Рассматривались вопросы:
- о сокращении формальных составов;
- об отказе от лишения свободы по статьям за экономические правонарушения;
- о снижении сроков лишения свободы;
- об установлении более высоких порогов размера ущерба, влекущих более строгую уголовную ответственность
- об исключении квалификационного признака «группа лиц», неоднозначных и оценочных определений
- об отнесении ряда экономических преступлений к делам частного обвинения.
Участие приняли представители Верховного суда РБ, Генеральной прокуратуры РБ, Совета безопасности РБ, Министерства экономики РБ, МНС РБ, МЧС РБ, МАРТ РБ, Министерства транспорта и коммуникаций РБ, Министерства юстиции РБ, Палаты представителей Национального собрания РБ, Республиканского фонда содействия развитию предпринимательства, Ассоциации налогоплательщиков, Белорусского союза предпринимателей, Минского столичного союза предпринимателей, а также юридических бюро и юридических консультаций, БГУ.
![]()
Лукашов А.И. (БГУ)
«Сплошная декриминализация ряда статей по экономическим преступлениям, возможно, поспешная. У нас нет четкой статистики по осужденным за такие преступления. А ведь в ряде стран криминальное банкротство наказывается очень жестко! Вопрос о правильном применении лишения свободы в этой сфере нужно ставить к правоприменителю, который слишком специфично владеет им на практике. Без оценочных понятий мы не сможем работать ни в какой отрасли права. Самым правильным представляется прописать точные оценочные определения в самом Уголовном кодексе. Проблемы правоприменения – это проблемы судов! И кстати, юстиция – всегда дорогая, а мы не настолько богаты. Надо обсуждать соразмерность таких затрат. Мы до сих пор так и не услышали от представителей следственных органов и прокуратуры, сколько же стоит их деятельность по выявлению и расследованию экономических преступлений!»
![]()
Василевич Г.А. (БГУ)
«Нам надо в комплексе менять уголовное законодательство, существует проблемы применения множественности наказаний по одной статье. Нужно взять за основу – судебную практику и обратить внимание судей на разумность и соразмерность применяемого законодательства. Давайте не будем бросаться в крайности! Я – сторонник пересмотра размеров ущерба и уточнения его более четких критериев. Надо оставлять уголовную ответственность только при наличии прямого умысла!»
![]()
Калинин А.Ф. (Белорусский союз предпринимателей)
«Судебная практика отпугивает инвесторов. Нам просто необходимо максимально убрать наказание в виде лишения свободы. Надо дать возможность населению формировать сбережения в драгоценных металлах. У нас нет рынка драгоценных металлов! У нас сильно пережата ответственность по многим экономическим правонарушениям! Не уверен в правильном размере предлагаемого порога ущерба. Надо думать на перспективу. Что будет считаться крупным размером в этой категории, например, лет через десять?»
![]()
Фадеев В.А. (Республиканский фонд содействия развитию предпринимательства)
«Нужен комплексный подход. Например, при банкротстве достаточно административной ответственности, а в некоторые статьи необходимо исключить ввиду их дублирования»
![]()
Звороно Н.Ф. (Ассоциация налогоплательщиков)
«У нас не выведена по определению экономическая формула штрафов, как это есть в мировой практике других государств»
![]()
Сокол А.Н. (Палата представителей Национального собрания РБ)
«Существуют проблемы в работе контролирующих органов и их надо корректировать. Придя с проверкой они уже используют принцип «подозреваем-наказываем», надо направить их деятельность по пути предупреждений и профилактики для стимулирования деятельности представителей бизнеса, а не жесткого применения системы штрафов и конфискации, направленных на уничтожение. Нужно четко разграничить и прописать к применению понятия «умышленно-неумышленно». С 2010 г. резко выросло применение конфискации, а значит, нам есть над чем работать»
![]()
Быкова Т.П. (Республиканский фонд содействия развитию предпринимательства)
«Представленные к рассмотрению повышенные пороги размера ущерба на сегодняшний день «крупный бизнес» не спасают. Бизнес тоже разный! Стоит задача правильно определить этот самый порог. Нельзя переносить центр тяжести на самых успешных»
![]()
Малиновский Е.И. (Адвокатское бюро Малиновского)
«Разрыв в определении ущерба крупного и особо крупного должен быть кратен один к двум, и никак иначе! Снижение максимальных сроков обязательно! Для исключения вольности правоприменения, законодатель должен четко определить и прописать признаки этих тяжких последствий! Силовой блок активно проверяет расходы, используемые в личных целях при исполнении служебных обязанностей, что приводит к ряду уголовных дел по незначительным деяниям. Так давайте заберем эту возможность (механизм) у правоприменителя!»
![]()
Курчак А.С. (Генеральная прокуратура РБ)
«Наше ведомство внимательно рассматривает предлагаемые поправки. Но пока мы не готовы идти по пути сплошного исключения уже существующих санкций. В частности, отнесения ряда экономических преступлений к делам частного обвинения. Закон должен на равных защищать интересы государства и частного бизнеса»
Ввиду различия во взглядах и подходах участников рассматриваемые решения не даются легко. И основная работа по выработке общих концепций для внесения поправок будет продолжена.
