Уплата госпошлины ответчиком (должником)
В абзаце третьем ст. 248 НК (согласно которому ответчик (должник) признается плательщиком госпошлины, если решение суда было вынесено не в его пользу, а истец (взыскатель) от госпошлины освобожден) слова «решение суда» заменены собирательным термином «судебное постановление», охватывающим собой все разновидности судебных актов.
Тем самым устранено препятствие для применения абзаца третьего ст. 248 НК к приказному производству: хотя эта норма раньше прямо и указывала на стороны приказного производства — взыскателя и должника, однако в качестве судебного постановления, которое могло быть вынесено не в пользу должника, называла почему-то только решение суда, «забывая» про определение о судебном приказе. Вместе с тем присутствие упомянутой нормы в НК вряд ли необходимо. Дело в том, что она неоправданно дублирует нормы о возмещении государству судебных расходов, содержащиеся в части первой ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и части второй ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Что исключено из объектов обложения госпошлиной
Согласно внесенным в подп. 2.2 п. 2 ст. 249 НК изменениям рассмотрение судами исковых заявлений о признании недействительной государственной регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, а также поданных по таким делам жалоб больше не считается объектом обложения госпошлиной. В этой связи весьма странно, что в подп. 1.26 п. 1 ст. 257 НК законодатель сохранил норму о предоставлении льгот по госпошлине за подачу указанных заявлений и жалоб.
Удивляет и то, что из числа объектов обложения госпошлиной не исключено рассмотрение судами аналогичных по своей сути исковых требований — о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы организаций и свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.
Цена иска в иностранной валюте
Пункт 1 ст. 252 НК дополнен новым абзацем, определяющим особенности уплаты госпошлины, когда цена иска выражена в иностранной валюте. Так, для целей исчисления госпошлины цена иска должна пересчитываться в белорусские рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь (далее — Нацбанк), установленному на день обращения в суд (если госпошлина уплачивается в белорусских рублях) или на день фактической уплаты госпошлины (если она уплачивается в валюте).
Пример
Организация намерена предъявить в экономический суд иск о взыскании задолженности в размере 10 000 долл. США.
Первый вариант. Организация уплачивает госпошлину в долларах США.
Дата фактической уплаты госпошлины — 11.01.2016.
Курс белорусского рубля к доллару США, установленный Нацбанком на 11.01.2016, составил 18 752 бел. руб. за один доллар США.
Цена иска эквивалентна 187 520 000 бел. руб.
Применяется ставка госпошлины, установленная подп. 1.2 п. 1 приложения 16 к НК: 187 520 000 / 210 000 = 892,95 базовой величины (далее — БВ).
Сумма госпошлины в белорусских рублях составит 9 376 000 бел. руб. ((187 520 000 / 100 %) х 5 %). Пересчитываем 9 376 000 бел. руб. в доллары США по курсу на 11.01.2016 и получаем ту сумму госпошлины, которую организация должна уплатить в иностранной валюте за рассмотрение своего иска, — 500 долл. США.
Второй вариант. Организация уплачивает госпошлину в белорусских рублях.
Дата обращения организации в суд — 22.01.2016.
Курс белорусского рубля к доллару США, установленный Нацбанком на 22.01.2016, составил 21 564 бел. руб. за один доллар США.
Цена иска составляет 215 640 000 бел. руб.
Применяется ставка госпошлины, установленная подп. 1.3 п. 1 приложения 16 к НК: 215 640 000 / 210 000 = 1026,86 БВ.
Сумма госпошлины составит 10 669 200 бел. руб. ((210 000 000 / 100 %) х 5 % + (5 640 000 / 100 %) х 3 %).
Следует иметь в виду, что в обоих вариантах пересчет цены иска в белорусские рубли осуществляется исключительно для целей исчисления госпошлины. В самом исковом заявлении цена иска должна указываться в иностранной валюте.
Нужно отметить, что это первое на уровне законодательных актов упоминание о возможности указания цены иска в иностранной валюте. Оно имеет важное значение, поскольку тем самым законодатель признает: заинтересованное лицо вправе просить суд о взыскании средств именно в иностранной валюте (конечно, не произвольно, а только если расчеты по сделке предусмотрены в валюте).
Суд, в свою очередь, удовлетворяя такое требование, обязан указать в решении сумму тоже в иностранной валюте, а орган принудительного исполнения должен эту сумму иностранной валюты взыскать.
В принципе, в практике экономических судов данные положения никогда и не подвергались сомнению: иски (чаще всего нерезидентов) о взыскании средств в иностранной валюте там не редкость. Однако в практике судов неэкономической юрисдикции имеет место определенное неприятие «валютных» исков: при удовлетворении таких исков суды в решениях обычно указывают взыскиваемые суммы в белорусских рублях, соответственно в белорусских рублях требуют определения и цены иска (хотя в описательной части исковых заявлений говорится, что соответствующие сделки заключались именно в иностранной валюте).
В этой связи целесообразно дополнить ГПК и ХПК нормами о возможности указания цены иска в иностранной валюте, об обязанности суда указывать в решении взыскиваемую сумму в той валюте, в которой был предъявлен иск, а также о процедуре конвертации судебными исполнителями взысканных с должника белорусских рублей в иностранную валюту, которая сейчас не урегулирована.
Льготы по госпошлине
В новой редакции подп. 1.1.2 п. 1 ст. 257 НК конкретизировано, что его действие распространяется также на иски о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (утратой жизни) гражданина.
Вместе с тем освобождение от госпошлины «по искам», в отличие от освобождения от госпошлины «по делам» (см. п. 12 ст. 257 НК), означает, что при отказе в иске истцу все же придется компенсировать государству сумму изначально не уплаченной госпошлины (см. абзац тридцать третий п. 1 ст. 252 НК). Поэтому льготу по госпошлине целесообразно предоставлять именно «по делам».
Закон № 343-З также расширил льготы для Министерства информации в части судебных дел, связанных с государственной регистрацией и деятельностью издателей, изготовителей и распространителей печатных изданий (подп. 1.57 п. 1 ст. 257 НК); предусмотрел льготы для лицензирующих органов по искам о прекращении действия лицензии (подп. 1.59 п. 1 ст. 257 НК); дополнил п. 11 ст. 257 НК давно напрашивавшимся указанием на апелляционные жалобы; ограничил право прокурора освободить физическое лицо от госпошлины за рассмотрение надзорной жалобы лишь случаями, когда дело не связано с предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 258 НК).
Ставки госпошлины по гражданским делам
Практически во все пункты приложений 14 и 15 к НК были внесены корректировки, чтобы привести их редакцию в соответствие с подп. 1.1 и 1.2 п. 1 ст. 249 НК, определяющими объекты обложения госпошлиной в судах. Теперь из содержания указанных приложений следует, что ставки госпошлины установлены не за сами исковые заявления и иные процессуальные документы (как это было ранее), а за рассмотрение их судами (как это предусмотрено подп. 1.1 и 1.2 п. 1 ст. 249 НК).
Повышена ставка госпошлины за рассмотрение исковых заявлений о расторжении брака, причем как первоначального (с 3 до 4 базовых величин), так и повторного (с 5 до 8 базовых величин).
В развитие нормы абзаца тридцать второго п. 1 ст. 252 НК введена новая ставка госпошлины в 5 базовых величин за рассмотрение исков о признании сделки недействительной или установлении факта ее ничтожности (п. 6-1 приложения 14 к НК). Это значит, что данные иски законодатель считает неимущественными и допускает возможность их предъявления отдельно от исков о применении последствий недействительности сделок. Вместе с тем в этом вопросе еще остаются неясности.
Во-первых, законодатель «забыл» дополнить аналогичной ставкой приложение 15 к НК. Во-вторых, из п. 8 части первой ст. 120 ГПК, пп. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2011 № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» следует, что иски о признании сделки недействительной (установлении факта ее ничтожности) являются имущественными, а установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности составляют одно неделимое требование.
Ставки госпошлины по экономическим делам
В приложении 16 к НК в среднем примерно в два раза повышены ставки госпошлины за рассмотрение: имущественных требований при цене иска до 100 базовых величин (подп. 1 п. 1); заявлений неимущественного характера и некоторых жалоб (п. 2); исковых заявлений по спорам о заключении, изменении, расторжении и недействительности сделок (п. 3).
Введены новые ставки госпошлины за рассмотрение: заявлений неимущественного характера и некоторых жалоб, подаваемых в суды экономической юрисдикции гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (подп. 2.3 п. 2); заявлений о возбуждении приказного производства при сумме взыскания от 300 базовых величин и более (подп. 4.3 п. 4); «иных жалоб», то есть жалоб, не указанных в пп. 2, 5, 6 и 10 приложения 16 к НК (п. 14).
Заметим, что п. 14 приложения 16 к НК четко не определяет, что именно следует понимать под «иной жалобой». Вероятно, сюда можно отнести жалобы на решения собрания (комитета) кредиторов и действия антикризисного управляющего, подаваемые в суд в ходе производства по делу о банкротстве.
Пункт 1 приложения 16 к НК* дополнен указанием на иски о признании договора незаключенным, что вызывает вопросы. Ведь эти иски направлены на точно такой же результат, что и иски о признании сделки недействительной (установлении факта ее ничтожности) — констатацию судом отсутствия договорно-правовых отношений между сторонами. Между тем для исков последнего рода ставки госпошлины установлены как для требований неимущественного характера (п. 3 приложения 16 к НК**).
Закон № 343-З устранил все сомнения относительно применимости п. 2 приложения 16 к НК к жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных исполнителей, дополнив этот пункт соответствующей фразой***. Вместе с тем ставки за рассмотрение указанных жалоб являются чрезмерно высокими, особенно если учесть, что по каждому исполнительному производству судебные исполнители совершают (выносят) немалое число процессуальных действий (постановлений).
Закон № 343-З также распространил действие п. 3 приложения 16 к НК на иски об установлении факта ничтожности сделки, а действие п. 12 того же приложения — на заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.
____________________
* В п. 1 приложения 16 к НК установлены ставки государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений иму-
щественного характера. Госпошлина определяется в зависимости от цены иска в базовых величинах или в процентах от цены иска. — Прим. ред.
** В п. 3 приложения 16 к НК установлены ставки госпошлины за рассмотрение исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договоров, о признании сделок недействительными, об установлении факта ничтожности сделки. Госпошлина определяется в базовых величинах. — Прим. ред.
*** В п. 2 приложения 16 к НК установлены ставки госпошлины за рассмотрение исковых заявлений (заявлений) неимущественного характера, жалоб на ответы на обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, жалоб на постановление, действие (бездействие) судебного исполнителя. Госпошлина определяется в базовых величинах. — Прим. ред.
____________________
Уплата госпошлины в иностранной валюте
Изменения, внесенные в часть первую п. 5 ст. 251 НК, открыли по сути неограниченную возможность для уплаты госпошлины в иностранной валюте: реализация данной возможности не связана ни с национальной принадлежностью плательщика (это могут быть и резиденты Республики Беларусь), ни с валютой цены иска (цена иска может быть выражена и в белорусских рублях).
При этом госпошлина в иностранной валюте подлежит уплате по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленных не на день обращения в суд, а на день фактической уплаты госпошлины (п. 2, часть первая п. 5 ст. 251 НК). Подобное регулирование способно повлечь злоупотребления со стороны плательщиков: чтобы «застраховаться» от возможного повышения ставок госпошлины и размера базовой величины, они могут постараться уплатить госпошлину в иностранной валюте задолго до момента реального обращения в суд.
Взыскание госпошлины с истца
Некоторой корректировке подверглась норма о том, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с него при проигрыше дела (абзац тридцать третий п. 1 ст. 252 НК*). Суть нововведений заключается в следующем.
Чтобы предотвратить ошибки со стороны судов, законодатель дополнил указанную норму ссылкой на п. 12 ст. 257 НК (в нем говорится, что освобождение от уплаты госпошлины по судебным делам означает невозможность взыскания ее и по результатам рассмотрения дела), который суды раньше могли упускать из виду, а также вполне обоснованно санкционировал применение абзаца тридцать третьего п. 1 ст. 252 НК в любом (не только исковом) виде производства гражданского и хозяйственного процессов.
____________________
* Действующая редакция указанной нормы предусматривает, что при отказе в удовлетворении иска госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с истца по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленным на день его обращения с иском в суд, если иное не предусмотрено п. 12 ст. 257 НК. Это правило применяется при взыскании госпошлины по итогам рассмотрения дела независимо от вида производства, в рамках которого оно было рассмотрено. — Прим. ред.
____________________
Возврат госпошлины
Закон № 343-З исключил возможность возврата (зачета) взыскателю суммы уплаченной госпошлины, если в вынесении определения о судебном приказе отказано в связи с полным исполнением обязательства должником после возбуждения приказного производства (подп. 1.3 п. 1 ст. 259 НК). Причина введения данной новеллы, очевидно, в том, что обращение в суд все-таки приносит взыскателю определенный результат: должник исполняет обязательство именно вследствие возбуждения приказного производства.
Но тогда сумму госпошлины взыскателю обязан возмещать должник по аналогии с частью третьей ст. 133 ХПК (см. также п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее — постановление № 8)). Однако взыскателя здесь могут подстерегать проблемы: ст. 224 ХПК не закрепляет обязанности суда распределять судебные расходы в определении об отказе в вынесении определения о судебном приказе, апелляционная и иные вышестоящие инстанции сделать это вместо суда первой инстанции, на наш взгляд, не вправе, а самостоятельные иски о взыскании сумм в возмещение госпошлины по смыслу подп. 10.22 п. 10 постановления № 8 недопустимы.
Кроме того, Закон № 343-З дополнил часть первую подп. 2.1.7 п. 2 ст. 259 НК указанием на отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком как основание для возврата (зачета) 50 % госпошлины по гражданским делам (ранее упоминание о таком отказе содержалось лишь в части второй этого же подпункта, что порождало неясность относительно возможности возврата (зачета) госпошлины в соответствующей ситуации), а также уточнил, что возврат (зачет) госпошлины, поступившей от нерезидентов, производится в той же валюте, в которой госпошлина была уплачена (п. 3-1 ст. 259 НК).
Владимир Скобелев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и трудового права Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП
От редакции
В письме от 03.05.2004 № 03-24/1149 «О подаче в хозяйственный суд искового заявления о признании договора подряда незаключенным ввиду отсутствия согласия сторон по многим существенным условиям договора» Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь указывает, что в законодательных актах не урегулирован вопрос отнесения к подведомственности хозяйственных судов споров о признании договора незаключенным. Отмечается, что суды отказывают в принятии таких исковых заявлений ввиду неподведомственности либо, приняв их к производству, в последующем прекращают производство по делу на том же основании. ВХС делает вывод, что возможность подачи искового заявления о признании договора незаключенным не предусмотрена законодательством.
Однако в судебной практике в последнее время встречались дела, когда суды рассматривали исковые заявления о признании договоров незаключенными.
Таким образом, законодатель, видимо, решил узаконить изменившуюся судебную практику.
