Рассмотрим практическую ситуацию. Заключен договор купли-продажи. Покупатель своевременно не перечислил деньги. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга. Суд удовлетворил иск. Решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось.
Ольга Гучек, редактор журнала «Юрист»
Рассмотрим практическую ситуацию. Заключен договор купли-продажи. Покупатель своевременно не перечислил деньги. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга. Суд удовлетворил иск. Решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось.
Спустя какое-то время продавец обращается в суд с требованием признать договор купли-продажи недействительным по причине того, что лицо, подписавшее договор, вышло за пределы своих полномочий (ст. 175 ГК). Будет ли рассмотрен такой иск, ведь уже есть решение суда, которое основано на договоре? Более того, одну из сторон суд понудил исполнить этот договор.
Посмотрим на ситуацию шире. А что если с иском обратится один из участников юридического лица — продавца (покупателя), поскольку сделка купли-продажи является крупной (к примеру, отчуждалось недвижимое имущество), а решение о ее совершении не принималось? Как поступит суд, если любое заинтересованное лицо заявит требование о признании сделки мнимой? Может ли сторона договора в другом судебном процессе требовать признания этого договора незаключенным?
Для ответов на поставленные вопросы мы обратились к нашим экспертам.
Вопросы:
1. Имеет ли решение суда преюдициальное значение в части установления действительности договора и если имеет, то для какого круга лиц?
2. В каких случаях новый иск не будет принят судом к рассмотрению (например, как спор между теми же сторонами по предмету, уже являвшемуся предметом судебного разбирательства)?
3. Что можно порекомендовать заинтересованному лицу, если есть основания для признания договора недействительным (например, участник общества оспаривает крупную сделку, по которой было вынесено решение о взыскании стоимости покупки)?
Ведущий: «Коллеги, добрый день! Хочу поприветствовать всех участников круглого стола и начать обсуждение. Итак, у нас есть заключенный договор, есть решение суда о понуждении одной из сторон к исполнению обязательств (будь то выплата денег, передача имущества, совершение иных действий) и есть желание заинтересованного лица в судебном порядке оспорить данный договор (признать его незаключенным или недействительным, в зависимости от обстоятельств). Как вы считаете, имеет ли решение суда по первому делу преюдициальное значение в части установления действительности договора? Александр Тадеушевич, давайте начнем с Вас!»
Александр Горецкий: «Полагаю, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору возможность последующего оспаривания такого договора зависит от объема исследованных судом при рассмотрении первоначального спора обстоятельств, свидетельствующих о заключенности или действительности договора.
На мой взгляд, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, на котором основаны требования сторон, непосредственно влияют на правильное разрешение дела по спору о ненадлежащем его исполнении. В связи с этим исследование и оценка подобных обстоятельств должны быть произведены в ходе рассмотрения первого дела. При этом суд, обладая соответствующими полномочиями (п. 2 ст. 167 ГК*), при наличии оснований должен установить факт ничтожности договора по собственной инициативе. Наличие таких полномочий у суда рассматривается как исключение из принципа диспозитивности (ст. 23 ХПК). Однако зачастую нормы, наделяющие суд полномочиями на совершение тех или иных действий, рассматриваются как право суда, а не обязанность.
Если же судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для установления факта ничтожности договора, то вынесенное решение не может устанавливать преюдициальный факт действительности ничтожного договора».
* Согласно п. 2 ст. 167 ГК требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе. В этом случае суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. — Прим. ред.
Ведущий: «Должен ли суд наряду с ничтожностью также проверять, заключен ли договор?»
Александр Горецкий: «Обязательно. Рассмотрение спора о ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора, предполагает установление судом преюдициального факта заключения договора, поскольку необходимо установить наличие или отсутствие правоотношений, основанных на договоре. Если судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора в деле по спору о его ненадлежащем исполнении (что маловероятно), то соответствующее решение не должно иметь преюдициального значения в части факта заключенности договора. В такой ситуации решение суда по первоначальному делу следует обжаловать в соответствующую судебную инстанцию как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права».
Ведущий: «Александр Тадеушевич, таким образом, по Вашему мнению, суд при рассмотрении первого дела обязан проверять, заключен ли договор, а также не является ли договор ничтожным. Своим решением суд устанавливает преюдициальные факты: договор заключен, и он не является ничтожным. Если суд не провел такой анализ, то в первом случае у сторон есть основания для обжалования решения суда, а во втором — исключается преюдиция, что договор не является ничтожным. А на каких лиц будут распространяться указанные преюдициальные факты?»
Александр Горецкий: «Учитывая субъективный критерий преюдиции, при оспаривании договора лицами, не участвующими в предыдущем деле, установленная судом преюдиция действительности (заключенности) договора не будет действовать».
Ведущий: «Что Вы можете пояснить относительно требования о признании оспоримого договора недействительным?»
Александр Горецкий: «Судам не предоставлено право признания оспоримой сделки недействительной по собственной инициативе. Если при рассмотрении первого дела ни одна из сторон не заявляет требование о признании договора недействительным, то суд не должен исследовать данный вопрос и основывать на нем решение по делу. Этот довод основывается на принципе диспозитивности. Суд не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований. При вынесении решения он руководствуется презумпцией действительности оспоримой сделки. Поскольку суд не может по собственной инициативе опровергнуть такую презумпцию, вступившим в законную силу решением суда преюдициальный факт действительности оспоримой сделки не может быть установлен».
Ведущий: «То есть решение суда об удовлетворении иска продавца к покупателю о выплате денег означает, что договор впоследствии может быть признан недействительным по иску любого заинтересованного лица как оспоримая сделка, включая продавца или покупателя?»
Александр Горецкий: «Да. Хочу обратить внимание, что возможность заявления требования об установлении факта ничтожности договора при наличии вступившего в законную силу решения, основанного на договоре, подтверждается наличием такого основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как установление вступившим в законную силу судебным постановлением факта ничтожности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу (п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам").
В целом на возможность предъявления требования о признании договора недействительным после вступления в законную силу решения суда по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору прямо указывает норма абзаца шестого части второй ст. 319 ХПК*.
* Этой нормой закреплено, что основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу. — Прим. ред.
При соблюдении условий реализации права на предъявление иска суд должен принять исковое заявление об оспаривании договора и рассмотреть его по существу.
Важно помнить, что преюдициальное значение имеют только исследованные судом в первом деле обстоятельства, свидетельствующие о действительности (заключенности) договора, а не собственно действительность (заключенность) договора. Обычно преюдиция устанавливается в отношении только тех обстоятельств, которые вошли в предмет доказывания по делу. Если суд сам или по инициативе участников процесса определил широкий круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (в том числе связанных с заключенностью, действительностью сделки), и дал им соответствующую оценку, то перспектив у последующих исков об оспаривании сделок практически не будет».
Ведущий: «Большое спасибо за Ваше мнение. Олеся Валерьевна, а Вы, как представитель судейского корпуса, что скажете — возможна ли ситуация, что суд при рассмотрении спора из договора не будет проверять, заключен ли договор вообще?»
Олеся Дыль: «Такая ситуация исключена. Суд, рассматривая спор о неисполнении обязательств по договору, при вынесении решения обязательно дает правовую оценку договору в части того, заключен ли данный договор либо нет, причем независимо от того, озвучивались ли такие доводы сторонами при рассмотрении дела».
Ведущий: «То есть суд, к примеру, удовлетворяя иск продавца к покупателю об уплате основного долга, тем самым устанавливает преюдициальный факт, что договор заключен. Будет ли суд по своей инициативе проверять, является ли договор ничтожным?»
Олеся Дыль: «При рассмотрении спора, предметом которого является ненадлежащее исполнение обязательств по сделке, не всегда является очевидным факт ничтожности сделки. Безусловно, если сторонами озвучиваются доводы о ничтожности, то суд дает правовую оценку таким доводам».
Ведущий: «Я хочу обратиться к еще одному нашему участнику. Тимур Валерьевич, как бы Вы ответили на поставленный вопрос?»
Тимур Сысуев: «Первый иск, основанный на ненадлежащем исполнении договора, который уже рассмотрен судом, имеет конкретный предмет (материальное требование) и конкретное основание (совокупность юридических фактов, на которых основано требование). Факты основания иска наряду с иными значимыми фактами в совокупности образуют предмет доказывания по делу (часть первая ст. 100 ХПК).
Очевидно, что одним из главных фактов, на которых основано требование по первому иску, является факт наличия договора и его юридическая доброкачественность. В силу абзаца третьего части первой ст. 191 ХПК суд при вынесении решения, кроме прочего, определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие не установлены. Таким образом, суд при разрешении первого иска обязан на основе исследованных доказательств сделать вывод о том, заключен ли договор и является ли он юридически доброкачественным (порождает ли юридические последствия).
Если суд удовлетворяет первый иск, то это предполагает установление судом фактов наличия и доброкачественности договора, в противном случае такое требование не может подлежать удовлетворению. Соответственно, факты наличия и доброкачественности договора становятся преюдициальными. Аналогична ситуация и в том случае, если суд отказывает в удовлетворении первого иска по любому мотиву, кроме ничтожности или незаключенности договора».
Ведущий: «Другими словами, Вы разделяете мнение Александра Тадеушевича, что суд обязан проверять договор на заключенность и доброкачественность, то есть установить отсутствие оснований для установления факта ничтожности договора?»
Тимур Сысуев: «Да. Договор является ничтожным или незаключенным не в силу вынесения судом соответствующего решения, а в силу наличия соответствующих оснований признания его ничтожным, предусмотренных гражданским законодательством, или в силу несогласования сторонами всех существенных условий. Даже в том случае, если ни одна из сторон не ссылается в первом деле на факт ничтожности или незаключенности договора, суд, разрешая данное дело, обязан проверить наличие договора и его юридическую доброкачественность, поскольку эти факты входят в предмет доказывания.
Если договор не заключен или ничтожен, он не порождает последствий и суд не вправе выносить решение об удовлетворении иска. В части второй п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 16.12.1999 № 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" отмечено, что при рассмотрении судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения».
Ведущий: «Как Вы сказали выше, если судом вынесено решение, которым первый иск удовлетворен или в его удовлетворении отказано по иным мотивам, чем ничтожность или незаключенность договора, факты наличия договора и его доброкачественности являются преюдициальными. В этом случае есть ли будущее у иска о признании договора незаключенным или ничтожным?»
Тимур Сысуев: «Если впоследствии одна из сторон договора предъявит новый иск об установлении факта ничтожности договора или признании его незаключенным, препятствий для принятия иска к производству у суда не имеется, поскольку новый иск не является тождественным первому иску, имеет иные предмет и основание. Однако в удовлетворении нового иска суду следует отказать, поскольку факт заключенности и действительности договора преюдициально установлен. До отмены решения по первому делу участвовавшие в нем лица не могут опровергать факты заключенности и юридической доброкачественности договора, а суд при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц обязан считать данные факты установленными и не вправе давать им иную правовую оценку.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда по первому иску не является препятствием для принятия к производству суда иска между теми же лицами об установлении факта ничтожности или о незаключенности данного договора, но является препятствием для удовлетворения такого иска».
Ведущий: «То есть преюдициальность фактов заключенности и доброкачественности договора распространяется только на тех лиц, которые участвовали в деле?»
Тимур Сысуев: «Да, поскольку только эти лица имели возможность представлять свои доказательства и участвовать в их исследовании, а также на их правопреемников. Напомню, что это закреплено в частях второй и третьей ст. 106 ХПК. Лица, которые не участвовали в деле по первому иску, могут не только предъявить иск об установлении факта ничтожности договора или о признании договора незаключенным, но и рассчитывать на удовлетворение таких исков при наличии оснований».
Ведущий: «Как обстоит дело с иском о недействительности договора как оспоримого?»
Тимур Сысуев: «По-иному. Согласно п. 1 ст. 167 ГК оспоримая сделка является недействительной только в силу признания ее таковой судом. Для признания судом оспоримой сделки недействительной необходимо предъявление соответствующего иска, который является так называемым преобразовательным иском. Вступление в силу решения суда о его удовлетворении прекращает правоотношения, основанные на сделке. Соответственно, исследовать и давать оценку обстоятельствам, которые могут повлечь признание оспоримой сделки недействительной, суд обязан, только если заявлено соответствующее исковое требование.
Следовательно, наличие вступившего в законную силу решения по первому иску не препятствует рассмотрению и удовлетворению судом иска между теми же сторонами о недействительности договора как оспоримого. При рассмотрении первого иска суд не анализирует факты, влекущие недействительность договора как оспоримой сделки, и не дает им оценку, если только соответствующее требование не было заявлено сторонами (например, ответчиком в форме встречного иска).
Невзирая на наличие решения по первому делу, новый иск о признании данного договора недействительным как оспоримого между теми же сторонами может быть при наличии оснований удовлетворен судом, при этом судебное решение по первому иску будет подлежать отмене по вновь открывшимся обстоятельствам».
Ведущий: «Приведите, пожалуйста, пример».
Тимур Сысуев: «При наличии решения суда по иску организации-покупателя к организации-продавцу о понуждении к передаче проданного имущества и сама организация-продавец, и ее участник могут заявить иск о признании данного договора недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII "О хозяйственных обществах". Данный иск должен быть рассмотрен, а при наличии оснований — удовлетворен судом.
Если мы рассмотрим аналогичную ситуацию применительно к иску об установлении факта ничтожности или незаключенности договора, то такой иск может быть удовлетворен, только если он предъявлен участником или иным лицом, не привлеченным в процесс по делу о понуждении к передаче имущества».
Ведущий: «Наше обсуждение движется по пути раскрытия сразу двух первых вопросов. Олеся Валерьевна, добавите ли Вы что-то к своему выступлению?»
Олеся Дыль: «Необходимо четко определять предмет и основание заявленных требований. При наличии в исковых заявлениях между одними и теми же лицами совпадения предмета, но различных оснований такие иски будут приняты судом (например, взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды неисполнения обязательства). В исковых же заявлениях о неисполнении обязательств по договору и о признании договора недействительным различаются и предмет, и основания (как правовые, так и фактические); такие иски подлежат принятию судом.
В случае поступления искового заявления о признании сделки недействительной (в силу ее оспоримости либо об установлении факта ничтожности) с учетом того, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ХПК, оно будет рассмотрено в установленном порядке, независимо от того, имеются ли судебные решения относительно неисполнения обязательств, вытекающих из такой сделки.
Относительно заключенности договора будет иметь место правовая оценка, которую дал суд в судебном постановлении, вынесенном по первому спору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору».
Тимур Сысуев: «Отмечу, что исходя из правила оценки доказательств по внутреннему убеждению (часть первая ст. 108 ХПК) суд, рассматривающий дело, по которому факты наличия и доброкачественности договора являются преюдициально установленными, вправе усомниться в правильности выводов суда, вынесшего соответствующее решение, устанавливающего преюдициальные факты. В этом случае судья вправе инициировать проверку вынесенного решения в порядке надзора, направив соответствующее представление председателю (заместителю председателя) Верховного Суда, одновременно приостановив производство по рассматриваемому делу (абзац второй ст. 145 ХПК). Однако, если в принесении протеста в порядке надзора будет отказано, судья должен выносить решение, основываясь на преюдициальности установленных решением суда по первому делу фактов».
Ведущий: «Как я поняла, Вы, Тимур Валерьевич, говорите про то, что при рассмотрении нового спора, в котором участвуют те же лица, судья, по сути, "связан" решением по первому делу. Если судья сомневается в выводах о заключенности и доброкачественности договора, то он должен приостановить рассмотрение дела и инициировать проверку решения в порядке надзора».
Тимур Сысуев: «Да, Вы правильно поняли».
Ведущий: «Интересно, какова по аналогичным вопросам практика судов, рассматривающих гражданские дела. Может быть, есть примеры?»
Тимур Сысуев: «Верховный Суд применительно к некоторым категориям таких дел полагает, что наличие решения суда, подтверждающего существование какого-либо правоотношения, является препятствием для принятия к производству суда нового иска, направленного на констатацию отсутствия данного правоотношения. Так, наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака является препятствием для возбуждения дела по иску о признании брака недействительным (часть вторая п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2000 № 5 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), а наличие решения о взыскании алиментов является препятствием для принятия к производству суда иска об оспаривании актовой записи об отцовстве (абзац второй п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1991 № 12 "О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей"). Как видно, Верховный Суд, основываясь на расширительном понимании предмета иска как спорного правоотношения, считает иски о расторжении и о недействительности брака, а также иски о взыскании алиментов и об оспаривании отцовства тождественными. Однако экономические суды традиционно более канонически трактуют предмет иска*, вполне обоснованно понимая под ним конкретное материально-правовое требование, а не правоотношение».
* Подробнее о предмете и основании иска см.: Сысуев Т. Изменение иска в хозяйственном процессе // Юрист. — 2011. — № 8. — С. 73–78; № 9. — С. 70–74.
Ведущий: «Перейдем к нашему третьему вопросу о рекомендациях как участникам первого спора, так и иным заинтересованным лицам».
Олеся Дыль: «В отношении рекомендаций заинтересованному лицу, у которого есть основания для признания договора недействительным (например, участник общества оспаривает крупную сделку, по которой было вынесено решение о взыскании стоимости покупки), поясню, что крупная сделка, совершенная с нарушением установленных требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета). То есть признание договора недействительным возможно только вступившим в законную силу решением суда».
Александр Горецкий: «Завершая тему и в качестве рекомендации хочу обратить внимание на интересный подход к данному вопросу, сформулированный в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Так, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд, рассматривающий второе дело, должен учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, и, если придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Иными словами, лица, не участвовавшие в ранее рассмотренном деле, не лишены возможности оспаривать факты, имеющие преюдициальное значение для лиц, в нем участвовавших. Если они опровергнут установленные в первом деле факты, то суд, рассматривающий второе дело, должен отразить это в своих выводах».
Ведущий: «Спасибо всем участникам. Если желающих высказаться больше нет, то я предлагаю подвести итоги.
От редакции
Как показывают результаты обсуждения, есть некоторая неопределенность: обязан ли суд при рассмотрении спора о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора проверять, не является ли договор ничтожным. Исходя из этого, нет ясности, является ли решение суда, вынесенное по данному спору, однозначно свидетельствующим для участвующих в споре лиц о том, что договор заключен и не является ничтожным. Полагаем, что Верховному Суду следует сформировать единую практику по указанному вопросу.
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРЛИЦ
10 июня 2016 г. журнал «Юрист» принял участие в заседании рабочей группы, инициированной юридическим управлением Министерства экономики, для обсуждения Решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 25.05.2016 № Р-1034-2016 «О правовом регулировании приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и соответствующего поручения Правительства.
Участники отметили, что в Решении не изложено, чем было вызвано его принятие и какую проблему необходимо решить внесением изменений в КоАП и ПИКоАП. Кроме того, в Решении не упомянут Указ Президента Республики Беларусь от 05.12.2014 № 567 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей», после принятия которого Министерство торговли начало массово закрывать магазины за обнаруженные просроченные товары и повышение цен.
По вопросу, нужно ли в КоАП закреплять вид административного взыскания — приостановление деятельности, были высказаны разные мнения. Один участник обозначил, что природа приостановления деятельности не ясна, требуется определение, что это за мера. Некоторые участники отметили, что приостановление деятельности — это мера пресечения нарушения, противоправного действия субъекта хозяйствования, обеспечительная мера. Отмечено, что не ясны четкие основания и правила применения приостановления деятельности, соответственно, их нужно формализовать.
Обсуждение вопросов будет продолжено.
