Ситуация: ООО «Б» имело задолженность перед ООО «М». Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил. При этом ООО «М» получило уведомление должника о принятии решения о проведении реорганизации ООО «Б» путем выделения из него другого ООО. В ответ на данное уведомление ООО «М» выразило свое требование к должнику ООО «Б» о незамедлительной оплате суммы задолженности в полном объеме.
Несмотря на такое требование, должник, не дожидаясь получения ответа ООО «М», произвел реорганизацию в форме выделения из него другого лица.
Выводы из решений суда: Уведомление о реорганизации в форме выделения с передачей конкретному лицу обязательств перед истцом, направленное после осуществления государственной регистрации выделившегося юрлица, расценивается как предоставление заведомо ложных сведений при государственной регистрации. Обращение за государственной регистрацией выделившегося юрлица лишает права истца, как кредитора, потребовать прекращения (исполнения) обязательств перед ним. Действия реорганизуемой организации и учредителей выделившегося юрлица свидетельствуют о наличии с их стороны злоупотребления правом, выразившегося в использовании заявительного принципа регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца.
Для кого важно: Для кредиторов и взыскателей.
Обстоятельства дела
ООО «Б» имело задолженность перед ООО «М», которая была взыскана решением экономического суда. Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил. При этом ООО «М» получило уведомление должника – ООО «Б» от 21.03.2017 о принятии решения о проведении реорганизации
ООО «Б» путем выделения из него другого ООО. Согласно данному уведомлению задолженность ООО «Б» переходит к вновь созданному юридическому лицу. Однако в уведомлении не было указано, к какому именно лицу переходит задолженность кредитора. В ответ на данное уведомление ООО «М» своим письмом от 29.03.2017 выразило свое требование к должнику ООО «Б» о незамедлительной оплате суммы задолженности в полном объеме.
Как правильно провести реорганизацию - читайте статью.
Несмотря на такое требование, должник, не дожидаясь получения ответа ООО «М», произвел реорганизацию в форме выделения, и 30.03.2017 Минским районным исполнительным комитетом было зарегистрировано ООО «С», к
которому по разделительному балансу перешел вышеуказанный долг.
Далее было получено уведомление ООО «Б» от 04.04.2017 о передаче задолженности и обязательств ООО «Б» по разделительному балансу к ООО «С».
ООО «М» обратилось в суд с иском о признании государственной регистрации ООО «С» недействительной.
Позиция истца
В соответствии с абзацем пятым п. 24 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее - Положение), осуществление либо неосуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов
хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц, изменений в свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей могут быть обжалованы в экономический суд, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления (неосуществления) государственной регистрации.
Cогласно п. 2 ст. 56 ГК кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником
по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Аналогичная норма закреплена в ст. 23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозобществах). Кроме того, требования кредитора предъявляются хозяйственному обществу письменно в течение 30 дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.
Исходя из п. 19 Положения при обращении за государственной регистрацией юридического лица в том числе подтверждается, что сведения, содержащиеся в предоставленных для государственной регистрации документах, включая заявление о государственной регистрации, достоверны, что порядок создания юридического лица соблюден.
Так, ООО «М» полагало, что в заявлении о регистрации ООО «С» были указаны заведомо ложные сведения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица, так как государственная регистрация ООО «С» произведена до истечения 30 дней с момента направления уведомления кредитору ООО «М» о предстоящей реорганизации и получения требования кредитора ООО «М» об исполнении обязательств от первоначального должника, что нарушает порядок создания юридического лица, образуемого в результате реорганизации.
В силу абзаца второго п. 26 Положения деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании
заведомо ложных сведений, предоставленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению экономического суда.
Кроме того, действия по обращению в регистрирующий орган за регистрацией ООО «С» до истечения 30 дней с момента направления уведомления кредитору ООО «М» о предстоящей реорганизации и получения требования кредитора ООО «М» об исполнении обязательств от первоначального должника свидетельствуют о наличии со стороны ООО «Б» и учредителей ООО «С» злоупотребления правом, выразившегося в использовании заявительного принципа регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца. А согласно п. 1 ст. 9 ГК такие действия не допускаются.
Позиция ответчика
ООО «С» исковые требования не признало, указав, что реорганизация произведена в соответствии с законодательством, с извещением кредиторов, а также ООО «С» в результате реорганизации переданы активы.
При этом ответчик полагал, что у истца отсутствует
право на предъявление данного иска.
Выводы суда первой инстанции
В ходе рассмотрения дела суд в качестве третьего лица по делу привлек ООО «Б».
Суд исковые требования удовлетворил и признал государственную регистрацию ООО «С» недействительной на основании следующего.
В заявлении о государственной регистрации ООО «С» от 30.03.2017, подписанном учредителями, указано, что порядок создания юридического лица либо внесения изменений и (или) дополнений в устав юридического лица соблюден.
Между тем в соответствии со ст. 56 ГК реорганизуемое юридическое
лицо или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Согласно ст. 23 Закона о хозобществах реорганизуемое хозяйственное общество или орган, принявшие решение о реорганизации хозяйственного общества, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого хозяйственного общества. Уведомление лиц, являющихся на дату принятия решения о реорганизации хозяйственного общества его кредиторами, осуществляется не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества, а при реорганизации хозяйственного общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия такого решения последним из хозяйственных обществ или юридических лиц иных организационно-правовых форм, участвующих в слиянии или присоединении. Иные лица уведомляются о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества при заключении с ними договоров. Кредитор реорганизуемого хозяйственного общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков. Требования кредитора предъявляются хозяйственному обществу письменно в течение 30 дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.
В п. 4 ст. 54 ГК закреплено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 55 ГК передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Аналогичные нормы установлены ст. 22 Закона о хозобществах, в соответствии с которой передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием участников хозяйственного общества или органом, принявшим решение о реорганизации этого общества.
Суд установил, что при реорганизации ООО «Б» не соблюдены предусмотренные вышеназванными нормами права требования, а соответственно, и установленный
порядок создания ООО «С».
В частности, 21.03.2017 ООО «Б» направило в адрес истца уведомление о принятии решения о реорганизации данного общества путем выделения из него другого общества. Однако в данном уведомлении не было указано, какое именно общество выделяется из ООО «Б». Само же уведомление о реорганизации ООО «Б» в форме выделения из него ООО «С» с передачей этому лицу обязательств перед истцом было направлено ООО «М», как кредитору, только письмом от 04.04.2017, то есть после осуществления государственной регистрации ООО «С», которая была произведена 30.03.2017.
Следовательно, учредители представили заведомо ложные сведения при государственной регистрации ООО «С».
Кроме того, утверждение разделительного баланса 29.03.2017 и обращение в регистрирующий орган за регистрацией ООО «С» 30.03.2017 лишило истца, как кредитора ООО «Б», гарантированного п. 2 ст. 56 ГК и частью третьей ст. 23 Закона о хозобществах права в установленном порядке потребовать прекращения (исполнения) обязательств ООО «Б».
На этом основании суд установил, что действия ООО «Б» и учредителей ООО «С» по регистрации последнего при указанных обстоятельствах свидетельствуют о наличии с их стороны злоупотребления правом, выразившегося в использовании заявительного принципа регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявления данного иска судом во внимание не приняты, поскольку осуществление государственной регистрации затрагивает интересы истца.
Доводы ответчика о передаче при реорганизации активов ООО «С» также не были приняты во внимание, поскольку не влияют на факт нарушения установленного
порядка реорганизации ООО «Б».
Апелляционная инстанция
С решением суда не согласились ответчик ООО «С» и третье лицо ООО «Б».
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией ООО «Б» было заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны – ООО «С» ее правопреемником – ООО «Б», в связи с проведением реорганизации ООО «Б» в форме присоединения к нему ООО «С». Новая редакция устава ООО «Б» была зарегистрирована после вынесения судом первой инстанции решения и до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что предметом рассмотрения дела являлось требование о признании недействительной государственной регистрации ООО «С», выделенного из ООО «Б» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Б». Все последующие действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения юридического лица, в отношении которого проводится проверка законности и обоснованности принятого судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве
бесспорных оснований для процессуального правопреемства применительно к требованиям ст. 62 ХПК.
Вместе с тем решение суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации ООО «С» оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
