Программное обеспечение
Такой вид объекта интеллектуальной собственности, как «программное обеспечение», «программный продукт» и др., отдельно не выделен законодателем. В правовой терминологии под программным обеспечением понимается такой объект авторского права, как компьютерная программа. Частью компьютерной программы являются включенные в нее документы, детально описывающие функционирование компьютерной программы, в том числе взаимодействие с пользователем и внешними компонентами.
Вместе с тем и теоретически, и на практике возможна регистрация технических решений, в которых так или иначе задействован программный компонент, как объектов права промышленной собственности (изобретений, полезных моделей). С одной стороны, п. 2 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 16.12.2002 № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» прямо предусматривает, что программы для электронно-вычислительных машин не считаются изобретениями. С другой стороны, патентно-правовая охрана такого рода объектам предоставляется в мире, в частности, в странах Европейского союза и в США. В Беларуси также встречались случаи, когда, к примеру, в отношении программных устройств выдавался патент на полезную модель (см. по короткой ссылке). Однако такие случаи в практике крайне немногочисленны. Соответственно, по белорусскому праву программное обеспечение рассматривается первостепенно именно как объект авторского права.
Рекомендации.
За патентованием следует обращаться в юрисдикции, в которых оно возможно и где практика подобного патентования в достаточной степени распространена, а также в которых будут осуществляться продажи самого программного продукта/устройства.
Недостатком авторско-правовой охраны является то, что она охраняет форму, но не содержание объекта. Вместе с тем у авторско-правовой охраны есть и одно неоспоримое преимущество: если патентная охрана действует только на территории, в отношении которой выдан патент, то авторско-правовая охрана действует автоматически в целом ряде стран в силу самого факта создания произведения в соответствии с нормами международного права.
При этом компьютерные программы в соответствии с нормами международного права, ратифицированными Республикой Беларусь, охраняются как литературные произведения. Данный подход к правовой охране компьютерных программ на сегодняшний день уже можно назвать устаревшим, так как на международном уровне он был выработан еще в 1996 г. На сегодняшний день компьютерные программы имеют не только внутреннюю (back-end), но и внешнюю составляющую (front-end, UX/UI дизайн), которая также подлежит правовой охране. Не говоря уже о том, что некоторые программные продукты могут содержать внутри себя другие охраняемые объекты авторского права и (или) смежных прав и представлять собой компьютеризированные базы данных (например, приложение Apple Music — стриминговый сервис для прослушивания аудиозаписей).
Справочно.
Согласно ст. 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву компьютерные программы охраняются как литературные произведения независимо от способа или формы их выражения.
Статья 13 Закона Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон об авторском праве) содержит целый ряд достаточно существенных положений, касающихся режима правовой охраны компьютерных программ. В частности, данной статьей установлено, что охрана компьютерных программ распространяется на все виды компьютерных программ (в том числе на операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. Таким образом, законодателем выделяются разновидности компьютерных программ, а именно операционные системы и, как следствие, прикладное программное обеспечение, которое хоть и прямо не названо в анализируемой статье, но подразумевается. Очевидно, что на сегодняшний день большая часть компьютерных программ носит именно прикладной характер.
Справочно.
Проектировочные материалы, полученные в ходе разработки компьютерной программы, но не включенные в созданную компьютерную программу, не являются частью компьютерной программы и могут охраняться как самостоятельные объекты авторского права при условии, что они представляют собой результаты творческой деятельности и существуют в объективной форме.
Здесь следует отдельно акцентировать внимание на таком критерии охраноспособности произведений, как признание объекта результатом творческого труда. В белорусской правоприменительной практике объект признается результатом творческого труда только в ситуации, если он обладает творческой новизной, индивидуальностью (уникальностью), неповторимостью и оригинальностью. Представляется, что для современного программного обеспечения отвечать указанным критериям весьма сложно, поскольку большая часть разрабатываемого программного обеспечения основана на программах с открытым кодом, то есть создаваемые произведения являются в лучшем случае производными и могут охраняться в таком качестве. При этом на рынке прикладного программного обеспечения существует масса программ, идентичных друг другу по функциональному назначению. Соответственно, какие-то из них при изложенном подходе являются неохраняемыми, так как они уже не будут отличаться уникальностью и др. Во многих странах принят несколько иной подход к определению охраноспособности объектов.
Справочно.
В Российской Федерации выработан следующий подход к определению охраноспособности на уровне судебной практики: само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Говоря о том, что большая часть программных продуктов на практике представляет собой производные или составные произведения, то есть результат переработки или определенного подбора (расположения) уже имеющегося исходного кода или его частей, охраняемых в качестве компьютерной программы, следует отметить, что авторам производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод или иную переработку произведения при условии соблюдения прав автора произведения, подвергшегося переработке (п. 1 ст. 10 Закона об авторском праве). Аналогично и в силу ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона об авторском праве составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. Как следствие, при несоблюдении указанного условия, то есть прав автора первоначального произведения, авторское право на производное или составное произведение не возникает.
Справочно.
Программное обеспечение, созданное с нарушением законодательства об авторском праве, не может быть признано объектом авторского права и не подлежит самостоятельной охране и защите (решение Верховного Суда Республики Беларусь от 26.09.2014).
Возвращаясь к особому режиму правовой охраны, установленному в отношении компьютерных программ, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об авторском праве автору или иному правообладателю в отношении компьютерной программы принадлежит исключительное право осуществлять или разрешать установку компьютерной программы на компьютер или иное устройство, запуск и работу с ней (использование заложенных в компьютерную программу функциональных возможностей). Аналогичный специальный способ использования не всегда предусмотрен в национальном законодательстве иных стран (к примеру, он не выделен в законодательстве Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 13 Закона об авторском праве также предусмотрено, что лицу, правомерно владеющему экземпляром компьютерной программы, принадлежит право ее использования по прямому назначению, включая установку на компьютер или иное устройство, запуск и работу с ней (использование заложенных в компьютерную программу функциональных возможностей) на условиях, установленных автором или иным правообладателем. Данная норма делает возможным использование так называемых оберточных или клик-лицензий в ситуации, когда материальный носитель, содержащий программу, или код, разблокирующий доступ к ней, передается по гражданско-правовому договору иного вида, отличного от лицензионного договора, к примеру, по договору купли-продажи или возмездного оказания услуг. При этом использование программы прямо санкционировано правообладателем на определенных им условиях, доведенных до сведения пользователя тем или иным образом.
Справочно.
Отчуждение правомерно приобретенного экземпляра компьютерной программы влечет прекращение права ее использования, за исключением случаев, когда обратное предусмотрено автором или иным правообладателем в договоре.
Объекты дизайна
Произведения прикладного искусства и дизайна прямо поименованы среди прочих объектов авторского права. При этом произведения дизайна могут пользоваться не только авторско-правовой защитой, но и патентно-правовой защитой, как промышленные образцы. Вместе с тем патентная защита менее характерна для произведений графического дизайна. Более того, подавляющее большинство произведений, создаваемых графическим дизайнером, будут относиться скорее к таким объектам авторского права, как произведения изобразительного искусства, включая разнообразные иллюстрации и изображения.
Справочно.
Подробнее о подсудности дел, связанных с объектами интеллектуальной собственности, читайте в Обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь «Практика разграничения подсудности гражданских и экономических дел (по материалам обзора)».
При этом если в отношении компьютерных программ привести доводы в пользу их уникальности, оригинальности, творческой новизны и неповторимости хоть и может быть затруднительно, но возможно, то в отношении произведений дизайна это значительно сложнее, так как в практике уже сложились определенные типовые дизайны (имеется в виду внешнее оформление или интерфейс компьютерных программ), применяемые повсеместно. Особенно это касается оформления различных интернет-сайтов и мобильных приложений. Как следствие, в случае судебного разбирательства доказать уникальность пользовательского интерфейса компьютерной программы как объекта дизайна может быть весьма сложной задачей, поскольку суд может констатировать, что соответствующее художественное оформление является типовым решением и поэтому не подлежит авторско-правовой охране.
Выводы.
С учетом динамичного развития отрасли информационных технологий белорусской судебной практике стоит перенять российский подход к определению охраноспособности, а именно: само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не должно свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
По нашему мнению, не способствует рассмотрению споров в судебном порядке также то обстоятельство, что споры в качестве суда первой инстанции должна рассматривать судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, решения которой вступают в силу незамедлительно и не подлежат апелляционному обжалованию. Причем речь идет о подсудности указанной коллегии в том числе дел по взысканию задолженности в связи с ненадлежащим исполнением, к примеру, лицензионных договоров, предметом которых является право использования компьютерных программ.
