Мысли и образы в обществе “мигрируют”: мы знакомимся с чужими идеями, обмениваемся мыслями о них, высказываем собственное мнение. И сложно представить себе плодотворное обсуждение идеи без ее воспроизведения.
Однако идея – это еще не самое сложное. Представьте, что вы обсуждаете картину или фильм. Можно ли “процитировать” изображение?
Определение № 305-ЭС16-18302 от 18.04.2017 по делу № А40-142345/2015
Илья Варламов – популярный блогер, чья аудитория только на YouTube составляет более миллиона подписчиков. Его основное направление – архитектура, дизайн и грамотное развитие городской инфраструктуры, хотя несколько его проектов посвящены также путешествиям и интервью. Главная площадка блогера – сайт varlamov.ru.
Именно с него и началась “вся эта заваруха”.
Информационный портал archi.ru (Архи.ру) – это проект, регулярно публикующий статьи и информационные обзоры на тему архитектуры, градостроительства и охраны наследия. На сайте публиковались еженедельные обзоры блогов, посвященных урбанистике и архитектуре, в том числе блога Ильи Варламова. Авторы обзора приводили резюме записей блогера и фотографии из соответствующих записей. Надо отметить, что Архи.ру “играл красиво”: каждый фрагмент обзора, посвященный тому или иному блогу, содержал гиперссылку на соответствующий блог, а также имя блогера. По мнению портала, использование фотографий из чужих блогов осуществлялось исключительно в информационных целях (в порядке цитирования), представляя своей аудитории обзор актуальной информации в области архитектуры, градостроительства и охраны наследия. Поскольку цитирование является одним из случаев свободного использования произведения, при котором не нужно ни согласия у автора спрашивать, ни вознаграждение ему платить, Архи.ру ничего не нарушил.
Но, по мнению Ильи Варламова, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям. Эту позицию поддержал и толковый словарь (к которому часто обращаются юристы, ведь для толкования в том числе законов используется именно буквальное выражение слов). Следовательно, использование фотографий Варламова порталом Архи.ру нельзя относить к случаям свободного использования.
Мирно дело урегулировать не удалось, блогер обратился в суд, поскольку...
Спор был непростым: сначала в удовлетворении иска было отказано, после апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, затем суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляционного суда без изменения. Борясь за собственные интересы, Архи.ру подает кассационную жалобу – и, наконец, Верховный суд ставит точку. Занимательную такую точку.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
По мнению суда, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:
При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Таким образом, выводы судов, основанные на определении слова «цитирование», данного в словарях, о возможности цитировать только литературные произведения не соответствуют положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.
Что ж, это логично. Возьмем для примера урок в музыкальной школе. Учитель может подобрать множество эпитетов для описания нежного, прозрачного звука челесты, но лучше включить запись вариации феи Драже из балета “Щелкунчик” – и ученики сразу поймут, как именно звучит челеста и какое настроение она создает.
Другой пример – кинообзоры видеоблогера Евгения Баженова, также известного как BadComedian. Анализируя игру актеров в той или иной сцене, он демонстрирует соответствующий фрагмент. Однако такое использование оправдано (той самой целью цитирования): крайне сложно обсуждать художественные достоинства фильма, не давая зрителю шанса увидеть тот самый фрагмент и понять мысль критика.
Самое сложное в подобной ситуации – это оценить объем цитирования. Мы взяли как раз в меру или немножечко больше? Добавляют ли те картинки, которые мы хотим использовать, что-либо с точки зрения информации или единственная их функция – создавать красоту и делать текст “приятным глазу? Об этом – на следующей неделе.
