Выводы из решения суда: предоставление страхователем подложных документов при заключении договоров страхования, необходимых для оценки риска, свидетельствует о том, что страхователь тем самым хотел умышленно путем обмана ввести страховщика в заблуждение относительно фактов, которые могут повлиять на заключение оспариваемых сделок, в частности о результатах хозяйственной деятельности и финансовом положении контрагента, с целью заключения договоров страхования.
Обстоятельства дела
Страховая компания «Б» заключила договоры добровольного страхования кратко-, средне- и долгосрочных экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков с юридическим лицом, резидентом Республики Беларусь «Р». Объектом страхования определены имущественные интересы «Р», связанные с неисполнением обязательств по оплате со стороны контрагента ООО «А» по внешнеторговому контракту, заключенному с «Р» на поставку товара в Российскую Федерацию.
В связи с возникновением спора по поводу наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения со страховой компании «Б» в судебном порядке было взыскано страховое возмещение в пользу страхователя «Р».
До момента вступления в законную силу вынесенного решения суда страховая компания «Б» обратилась в экономический суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок (договоров страхования), совершенных под влиянием обмана, с целью недопущения незаконной выплаты страхового возмещения.
Позиция страховщика
При заключении договоров страхования и при решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком были предоставлены поддельные документы, что свидетельствует о наличии у «Р» намерений путем обмана ввести в заблуждение истца относительно финансового и правового положения контрагента ООО «А» и обстоятельств наступления страхового случая с целью заключения договоров страхования и завладения имуществом (страховым возмещением).
Страховая компания «Б» заявила о подложности документов, послуживших основанием для определения страхового риска и решения вопроса о заключении договоров страхования.
Нарушены основные принципы страхования, в том числе приведенные в ст. 834 ГК. При заключении договоров страхования страхователь обязан был сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования на основании письменного заявления страхователя, для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Справочно.
Существенными признаются обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования или страховом полисе (свидетельстве, сертификате) на основании письменного или устного заявления страхователя.
Страховая компания «Б» ссылалась на п. 1 ст. 180 ГК, а также на абз. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» и просила суд признать оспариваемые договоры недействительными, как сделки, совершенные под влиянием обмана.
Позиция страхователя
При заключении договоров страховую компанию «Б» устраивал предоставленный пакет документов, сомнений в подлинности представители страховщика не высказывали.
Страхователь не может нести ответственность за достоверность переданных страховщику документов, поскольку он предоставил только те документы, которые получил от иностранного контрагента ООО «А». Ответчик полагал, что страховщик, подав такой иск, затягивает исполнение решения суда о выплате страхового возмещения. Оригиналы документов, заверенные копии которых предоставлялись для заключения договора страхования, ответчик не предоставил.
Выводы из решения суда
Пунктом 1 ст. 180 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.
Справочно.
Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки.
Стороны заключили договоры страхования, согласно которым страховая компания «Б» приняла на себя обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с возникновением убытков от предпринимательской деятельности в связи с невыполнением (выполнением ненадлежащим образом) контрагентом страхователя своих обязательств по оплате товара, поставляемого по контракту, в течение установленных сроков по обстоятельствам, представляющим политический и (или) коммерческий риски.
Ни одна из поставок не была оплачена, в связи с чем «Р» обратилось к страховой компании «Б» с заявлением о страховом случае.
В заявлении о страховании «Р» были указаны регистрационные сведения о контрагенте ООО «А» и руководителе общества. Для подтверждения сведений о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и правовом положении контрагента страхователь приложил к заявлению в том числе отчет о прибылях и убытках ООО «А» за 9 месяцев, бухгалтерский баланс ООО «А», выписку из ЕГРЮЛ РФ, решение учредителя о создании ООО «А».
Справочно.
Информацию о деятельности российского контрагента можно получить, изучив электронную выписку из государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru).
Достоверность указанных в заявлении о страховании сведений руководитель и главный бухгалтер «Р» подтвердил своей подписью. Им же были заверены и все копии приложенных к заявлению о страховании документов, необходимых для определения страховщиком страхового риска и решения вопроса о заключении договора страхования. Однако указанные документы определением экономического суда по данному делу были признаны подложными.
Выводы о подложности документов
На отчете о прибылях и убытках и бухгалтерском балансе содержится отметка о принятии главным налоговым инспектором.
Выписка из ЕГРЮЛ содержит запись о том, что последняя была составлена и заверена на обороте специалистом 1-й категории.
Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» установлены перечни должностей госслужащих. Однако должностей в Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ФНС) как главного налогового инспектора, так и специалиста 1-й категории данные акты не предусматривают.
Справочно.
В Российской Федерации наименования должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральных государственных органах или их аппаратах обязательно должны соответствовать наименованиям должностей, включенных в Реестр.
Суд принял во внимание характер несоответствий и пришел к выводу, что признаками подделки являются также подписи и отметки лиц несуществующих должностей.
ГУВД МВД РФ была предоставлена информация о том, что упомянутые лица никогда не являлись сотрудниками ФНС, а отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс ООО «А» никогда инспекцией не заверялись, выписка из ЕГРЮЛ не выдавалась.
Предоставление ответчиком подложных документов при заключении договора страхования свидетельствует о том, что ответчик хотел умышленно путем обмана ввести истца в заблуждение относительно фактов, которые могут повлиять на заключение оспариваемых сделок, в частности о результатах хозяйственной деятельности и финансовом положении контрагента, с целью заключения договоров страхования.
Обладая предоставленными ответчиком недостоверными сведениями, характеризующими степень риска, принимаемого на страхование, истец в момент заключения договоров страхования был введен в заблуждение относительно действительных обстоятельств сделки и был лишен возможности реально оценить сложившуюся ситуацию и страховой риск.
Справочно.
Первичное решение экономического суда о взыскании суммы страхового возмещения впоследствии было отменено путем возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим страховое возмещение на законных основаниях так и не было выплачено.
При таких обстоятельствах требования страховой компании «Б» о признании недействительными заключенных между сторонами договоров страхования были удовлетворены в полном объеме.
***
Обозначенные выше обстоятельства по делу лишний раз напоминают о том, что принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений не всегда соблюдается в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Неправомерные действия, связанные с предоставлением документов и сведений, не соответствующих действительности, в конечном итоге будут обнаружены с вытекающими отсюда последствиями. В качестве правового основания противодействия таким неправомерным действиям контрагента может выступить оспаривание сделки, заключенной под влиянием обмана путем подачи искового заявления о признании ее недействительной, а также с обязательной подачей в ходе судебного разбирательства заявления о подложности доказательств.
