Разбираем ситуацию
Воспроизведение, распространение и импорт экземпляров, перевод произведения на другой язык или его сообщение для всеобщего сведения – все это способы использования произведения. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон) право использовать произведение принадлежит правообладателю. Именно он использует произведение в собственных интересах, а также разрешает или запрещает использовать произведение иным лицам.
Но что если лицо использует произведения по заказу правообладателя? Рассмотрим пример с изготовлением флаеров.
Юридическое лицо по электронной почте передает в печатный центр макет рекламной листовки (флаера) — изображение. Автор листовки — дизайнер, работающий в организации по трудовому договору, листовку он создал по заданию нанимателя. То есть листовка — это служебное произведение, исключительное право на которое принадлежит организации. В то же время печатный центр воспроизводит изображение как сохраняя макет на компьютер специалиста, так и печатая флаеры.
Действительная лицензия или злоупотребление правом?
Правообладатель предоставляет пользователю разрешение использовать соответствующий объект авторского права или смежных прав, заключая лицензионный договор. Можно ли в подобной ситуации говорить о том, что лицензионный договор между сторонами заключен, хотя и не в виде единого документа, подписанного двумя сторонами?
К сожалению, нет.
Для того, чтобы договор был заключен, стороны должны согласовать все существенные условия такого договора.
Закон приводит перечень существенных условий лицензионного договора, среди которых: способы использования произведения, срок действия договора, а также территория, на которой лицензиат может использовать произведение. Поскольку при размещении заказа на печать флаеров эти условия согласованы не были, лицензионный договор не заключен.
Кроме того, сама суть лицензионного договора предусматривает использование объекта авторского права лицензиатом в собственных интересах в рамках ведения предпринимательской деятельности. Однако печатный центр не заинтересован в таком использовании: предоставленное заказчиком изображение не имеет для печатного центра никакой собственной ценности.
Поскольку лицензионный договор не заключался, а к случаям свободного использования ситуация с печатью флаеров не относится, можно прийти к выводу, что печатный центр использует изображения без разрешения правообладателя и, таким образом, нарушает исключительные права.
Очевидно, однако, что такая претензия правообладателя будет ничем иным, как злоупотреблением правом. Печатный центр использовал изображение исключительно по велению правообладателя и в его интересах. Такое использование не могло нанести вред интересам правообладателя. Следовательно, любые требования правообладателя, связанные с нарушением исключительного права, выдвигаются не для защиты собственных интересов, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 9 ГК).
Инициатива решает?
Белорусское законодательство не раскрывает ситуацию, в которой лицо использует объект авторского права по заказу правообладателя. В то же время такое использование встречается повсеместно. Вероятно, мы имеем дело с отношениями, не урегулированными правом. Однако применять к таким отношениям нормы о лицензионном договоре неправильно: то, как исполнитель использует произведение, совершенно не соответствует природе лицензионного договора.
Стоит обратить внимание на решение этой задачи в Российской Федерации. Хотя российский закон также не содержит норм, регулирующих такую ситуацию, на практике был выработан единый подход, который впоследствии был закреплен Верховным Судом. Так, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора. То есть ответственность за использование произведения техническим посредником (лицом, не принимающим решения об использовании произведения) несет тот, по чьему велению (или инициативе) действовал такой посредник.
Российский подход ставит реальные обстоятельства использования произведений выше формальных и помогает правильно оценить отношения сторон.
Кажется, белорусскому законодателю стоит присмотреться к этому решению: просто, элегантно и разумно.
