Обстоятельства дела
В обществе с ограниченной ответственностью (далее — ООО) 4 участника. Участник 1 предложил участнику 2 приобрести свою долю в ООО. Остальные участники, а также само ООО не были уведомлены о намерении участника 1 продать свою долю. Между участниками 1 и 2 был заключен договор купли-продажи доли. Участники 3 и 4 посчитали, что в результате заключения сделки было нарушено их преимущественное право покупки отчуждаемой участником 1 доли пропорционально их долям в уставном фонде ООО. В связи с этим участники 3 и 4 обратились в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Позиция истцов
Статьей 92 ГК, а также ст. 97 и 98 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) предусмотрено право участника общества продать или иным образом произвести отчуждение своей доли в уставном фонде общества одному или нескольким участникам этого общества или самому обществу. Этими же нормами закреплено преимущественное право участников данного общества на покупку доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Образец решения о выпуске акций.
Уставом общества было предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки участника пропорционально размерам своих долей в уставном фонде общества. Участник общества, намеревающийся продать свою долю в уставном фонде общества, обязан направить (по почте или посредством факсимильной связи) или вручить остальным участникам лично, а также самому обществу письменное извещение о своем намерении. Участник общества, получивший извещение другого участника о намерении продать свою долю в уставном фонде общества и желающий приобрести продаваемую долю на условиях, указанных в извещении, должен в срок не позднее 10 банковских дней со дня извещения направить всем участникам общества, а также самому обществу свое согласие на покупку продаваемой доли.
Читайте как провести эмиссию акций ЗАО - читайте в статье.
Участником 1, намеревавшимся продать свою долю в уставном фонде общества, не соблюден предусмотренный уставом порядок уведомления остальных участников общества и самого общества. Таким образом, было нарушено право преимущественной покупки участников 3 и 4 отчуждаемой участником 1 доли пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества.
Позиция ответчика (участник 2)
Участник общества может реализовать свое право преимущественной покупки доли другого участника только при намерении последнего продать ее третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 92 ГК участник ООО вправе продать или иным образом произвести отчуждение своей доли в уставном фонде общества одному или нескольким участникам этого общества или самому обществу.
При этом в силу п. 2 ст. 92 ГК отчуждение участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено законодательными актами или уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права либо если иное не установлено законами или актами Президента Республики Беларусь. В случае, если участники общества откажутся от своего преимущественного права либо не воспользуются своим преимущественным правом в срок, определенный уставом общества, но не более 30 дней со дня направления участником извещения о ее продаже, доля участника может быть отчуждена самому обществу. Если участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли участника в уставном фонде общества либо само общество не воспользовалось правом покупки доли участника в уставном фонде общества, то доля участника в уставном фонде общества может быть отчуждена третьему лицу.
Очевидно, что законодатель проводит разделение между правилами, касающимися продажи доли между участниками и самим обществом (п. 1 ст. 92 ГК), и правилами, касающимися продажи доли участником третьим лицам (п. 2 ст. 92 ГК).
Право участника общества, закрепленное в п. 1 ст. 92 ГК, на отчуждение своей доли в уставном фонде общества одному или нескольким участникам этого общества или самому обществу и порядок такого отчуждения не могут быть изменены нормами устава. В силу части второй п. 2 ст. 92 ГК предоставляется возможность уставом общества предусмотреть иной порядок осуществления непосредственно преимущественного права, которое, как указывалось выше, может быть реализовано участником общества только в отношении третьих лиц. Например, уставом общества может предусматриваться возможность предложения доли в уставном фонде общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей либо возможность воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли в уставном фонде общества. Устав общества лишь дублировал норму законодательства о преимущественном праве покупки.
Справочно.
Подобного толкования придерживались нотариусы при удостоверении договоров купли-продажи доли. Оно содержится в публикациях Функа Я. И., судей экономического суда г. Минска Дроздовской К. Д., Шпак И. Н., в ответах на запросы из Министерства экономики Республики Беларусь, являющегося основным из разработчиков Закона «О хозяйственных обществах», Совета Министров Республики Беларусь. Так, специалисты делали вывод, что право участника общества произвести отчуждение своей доли одному или нескольким участникам этого общества или самому обществу ничем не обусловлено; что преимущественное право возникает лишь при намерении продать долю третьим лицам, не являющимся участниками общества; что все участники имеют одинаковый статус и преимущества одного перед другим здесь не может быть; что преимущественное право направлено на то, чтобы не допустить в бизнес посторонних лиц; что ненаправление уведомления другим участникам о намерении продать долю участнику этого же общества не порождает право других участников требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя и т.д.
Аналогичным образом данный вопрос был решен еще в 1999 г. в судебной практике Российской Федерации. Так, в силу п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО возникает лишь при продаже доли одного из участников общества третьему лицу, которое не является участником общества.
Выводы суда
Несмотря на приведенные доводы, экономический суд первой инстанции, ссылаясь на те же ст. 92 ГК и ст. 97, 98 Закона, посчитал, что участники ООО всегда пользуются преимущественным правом покупки доли в уставном фонде пропорционально размерам своих долей в уставном фонде, независимо от того, продается ли доля другим участникам общества или третьим лицам. По мнению суда, законодательство не содержит указания на то, что нормы о преимущественном праве распространяются только на случаи продажи доли третьим лицам, а потому довод ответчика в части того, что участники общества могут реализовать свое право преимущественной покупки только при намерении продажи своей доли в уставном фонде третьему лицу, суд посчитал несостоятельным.
В мае 2017 г. было вынесено решение о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО, заключенному между участниками 1 и 2, на участников 3 и 4 пропорционально их долям.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением, указав на нарушение участником 1 при реализации права на продажу своей доли, предусмотренного уставом общества, порядка уведомления остальных участников общества и общества о продаже, а также преимущественного права других участников на покупку его доли пропорционально размеру их долей в уставном фонде, так как уставом общества закреплено преимущественное право участников общества на покупку доли участника общества пропорционально размерам своих долей в уставном фонде общества.
В августе 2017 г. решение устоялось в Верховном Суде Республики Беларусь.
Резюме:
Если в отношении ЗАО законодатель в ст. 73 Закона прямо предусмотрел преимущественное право покупки акций, продаваемых другими акционерами этого общества, то в отношении ООО четкой нормы нет. Но и в отношении ЗАО такой подход сформировался не сразу. Самые первые судебные решения подтверждали, что право преимущественной покупки существует только при продаже акций третьим лицам. Затем практика и законодательство были скорректированы.
Описываемую в настоящей статье судебную практику, меняющую устоявшееся представление о преимущественном праве покупки в ООО, следует учитывать практикующим
юристам в области корпоративного права. С одной стороны, она может привести к возможному изменению баланса сил в ООО с одним мажоритарием и большим количеством миноритариев в пользу мажоритария. В этом случае мажоритарий всегда сможет контролировать, чтобы его доля была стабильна по отношению к другим участникам и позволяла ему принимать нужные решения. В тех же обществах, где миноритариев немного, они получают реальный шанс увеличить свою долю при намерении мажоритария продать часть своей доли.
Становится труднее ввести в общество нового участника. Раньше была практика по продаже ничтожно маленькой части доли по завышенной цене новому участнику, а затем уже участнику с такой минимальной долей продавался нужный остаток доли по любой приемлемой цене. Стоит отметить, что такая высокая цена специально указывалась во избежание использования иными участниками ООО преимущественного права на приобретение доли. Очевидно, что такие сделки с неравноценным встречным (как большим, так и меньшим) предоставлением при продаже доли являются попыткой обойти право преимущественной покупки и в российской судебной практике признаются притворными.
Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными,
а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Если судом будет установлено, что участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Анализируя приведенные решения экономических судов, можно сделать вывод, что на практике будет ограничена возможность заключения договоров об осуществлении прав участников ООО в части будущей продажи доли между ними. Да и в принципе норма о возможности договоров об осуществлении прав участников ООО в части продажи доли становится практически бессмысленной в связи с признанием права преимущественной покупки при сделках между участниками ООО. Например, условие о праве одного участника, являющегося стороной такого договора, потребовать у другой стороны продать свою долю в уставном фонде ООО или купить ее долю в уставном фонде ООО по заранее определенной цене при наступлении определенных обстоятельств предусматривает необходимость учитывать право преимущественной покупки, а совершение сделки по продаже в обход этого правила может привести к предъявлению иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
