Указ № 488 отменен. Да здравствует Указ № 488?

Знаменитый Указ от 23 октября 2012 года № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» был отменен. За его отмену бизнес ратовал давно. Однако, как говорится, если где-то убыло, то где-то прибыло. Что ждет бизнес дальше в части проверки хозяйственных операций? 

1609 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Что произошло?

Справочно
Почему Указ № 488 (и другие акты, вводящие «презумпцию» вины) — это очень плохо для права и экономики (аудио)

Указом Президента Республики Беларусь от 18 апреля 2019 года № 151 (далее — Указ № 151) признается утратившим силу Указ от 23 октября 2012 года № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ № 488). 

Суть в том, что если некая компания имела неосторожность сотрудничать с так называемой лжешкой (субъект хозяйствования, включенный в соответствующий реестр коммерческих организаций и ИП с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере), то ей, т.е. компании, проявившей такую неосторожность, могло прийти уведомление о доначислении в бюджет налогов. 

Основания для включения в реестр были прописаны в самом Указе: поступление на счет за месяц суммы более 5000 БВ без сведений об осуществлении деятельности; от имени субъекта действует уполномоченное лицо; ненахождение по юридическому адресу (самое распространенное основание) и т.д.

Конечно, предписание следовало, только если первичные учетные документы по сделке признавались недействительными, т.е. сотрудничество со «лжешкой» само по себе не влекло доначисления налогов, и такое решение можно было обжаловать.

Однако сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, есть некий недобросовестный субъект, который хочет минимизировать налоги, а с другой, возникает вопрос: почему за него эти налоги должен платить тот, с кем он работает? 

Ситуация начала меняться с принятием Декрета № 7 от 23 ноября 2017 года «О развитии предпринимательства», которым был объявлен курс на либерализацию предпринимательства и который предусматривает, что взаимодействие государственных органов <...> с юридическими лицами и ИП основывается на принципах презумпции добросовестности субъектов хозяйствования. Суды все чаще стали отказывать в удовлетворении требований о довзыскании налогов за недоказанностью госорганами факта минимизации.

Параллельно с либерализацией бизнеса активно велась работа по подготовке новой редакции Налогового кодекса Республики Беларусь. Часть норм Указа № 488 должна была «перекочевать» в новый НК. Новый НК вступил в силу с начала года, а Указ № 488 отменен только сейчас. 

Попробуем разобраться, что пришло ему на смену и что перешло в НК.

Указ 488 + деловая цель

Обратимся к п. 4 ст. 33 Налогового кодекса, который был изложен в новой редакции.

«4. Налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

  • установление искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов);

  • основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора);

  • отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (включая случаи, когда фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права)».

Первое и последнее основания перешли из Указа № 488. Второе основание, пусть и не напрямую, но вводит в хозяйственный оборот новую категорию — «деловая цель хозяйственной операции». Если хозяйственная операция (читайте: сделка) имеет целью неуплату налогов, то налоговая база подлежит корректировке.

Деловая цель не является отечественным ноу-хау, и в большинстве стран мира существуют «общие антиуклонительные нормы» (т.н. GAAR — general anti-abuse rule). В Российской Федерации концепция деловой цели появилась в 2006 году.

Суть в следующем: основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

Пример: одна компания продает другой недвижимость за символическую стоимость, которая явно несоразмерна его реальной стоимости, т.е. форма и содержание сделки явно не соответствуют друг другу.

Справочно:
- корректировка налоговой базы: как будет применяться белорусский GAAR?
- топ-5 выводов участников круглого стола «Деловая цель при заключении сделок: как правильно применять на практике и чего ждать от налоговых органов».

Перемена мест слагаемых?

Указ № 151 расширяет права Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля (далее — Департамент). 

Так, Департамент составляет заключения об установлении оснований, указанных в п. 4 ст. 33 НК, влекущих корректировку налоговый базы <...>, и направляет их субъектам предпринимательской деятельности, в отношении которых они составлены. Также при выявлении фактов совершения юридическими лицами и ИП хозяйственных операций с субъектом, в отношении которого составлено заключение, направляет <...> этим юридическим лицам и ИП информацию о таких хозяйственных операциях. Указанная информация должна включать предложение самостоятельно осуществить корректировку налоговой базы <...>, а также уплату невнесенных налогов (сборов) (подп. 1.1 Указа № 151).

Таким образом, «заключение» составляется и направляется в отношении непосредственного субъекта-нарушителя (как и было ранее по Указу № 488). Тому, с кем он сотрудничает, направляется «информация» с «предложением» уплатить невнесенные налоги (сборы).

Как мы видим, если раньше компаниям, которые сотрудничают со «лжешками», приходили «предписания» о доначислении налогов (в рамках Указа № 488), то теперь им будут приходить «предложения». 

Однако как быть, если субъект хозяйствования, получивший «информацию» с «предложением», вежливо откажется их доплачивать? Все-таки ему только предложили, а не предписали (как было по Указу № 488). Вопрос остается открытым. Стоит ожидать, что такой спор перейдет в судебную плоскость. Ко всему прочему, Указом № 151 (п. 4) дано поручение КГК (совместно с Советом Министров Республики Беларусь) разработать порядок составления и направления Департаментом заключений и информации.

Составление заключения в отношении субъекта — основание для внеплановой проверки в рамках Указа № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь»; в отношении иных субъектов при наличии сведений о совершении сделок (операций) с субъектом, в отношении которого составлено заключение, — тоже (подп. 1.2 Указа № 151).

Итого

Резюмируя, стоит отметить, что акцент в борьбе с незаконной минимизацией налогов смещен с непосредственных субъектов на совершаемые хозяйственные операции. 

Если раньше основанием для предписания о доначислении налогов было включение субъекта в реестр лжепредпринимательских структур, то теперь все зависит от конкретной операции (в первую очередь сделки, НДС и УСН). 

Реестра, где можно посмотреть, с кем сотрудничать не стоит, больше не будет. Это значит, что теперь больше внимания стоит уделять самим операциям: документальному оформлению, содержанию, направленности и т.д.

Кроме того, практики по деловой цели нет, а это значит, что содержание операции, а не ее форма, теперь становится определяющим. 

Как будет развиваться практика — покажет время.

1609 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Экономическая концентрация: когда и как необходимо согласовывать аренду в МАРТ?

Одним из ключевых изменений антимонопольного законодательства, обусловленных вступлением в силу с 3 августа 2018 г. новой редакции Закона Республики Беларусь от 12.12.201...
№ 3, март 2019 Педо Екатерина
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 1129