По заявлению двух субъектов хозяйствования 29 августа 2018 года судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрены две кассационные жалобы УДФР КГК на решения судов первой и апелляционной инстанций экономического суда города Минска о признании недействительным решений УДФР КГК.
Из материалов дела видно, что УДФР КГК по Минской области и г. Минску проведены внеплановые проверки ИООО «П» и ООО «П» за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2017 года по вопросу соблюдения налогового законодательства при отражении в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Т». По результатам проверки ИООО «П» контролирующим органом составлен акт и вынесено решение о доначислении 1 986,17 рублей налога на добавленную стоимость, 330,58 рублей налога на прибыль, 200,56 рублей пеней, основанием для которого явилось заключение УДФР КГК по Минской области и г. Минску от 27 декабря 2016 года, согласно которому для целей налогообложения первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Т» за период с 12 марта 2015 года по 27 декабря 2016 года признаны не имеющими юридической силы. Поэтому контролирующий орган пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по получению заявителем товара от ООО «Т».
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговор по возбужденному уголовному делу в отношении ряда лиц на момент проведения проверки ИООО «П» не вынесен, в основу вывода о доначислении налогов проверяющими положены лишь протоколы допроса двух лиц, обстоятельства приобретения товара (сервера) организацией ИООО «П» проверяющими не исследовались, должностные лица компании в ходе проверки не опрашивались, реальность финансово-хозяйственной операции и добросовестность ИООО «П» как приобретателя сервера проверяющими не оценивалась. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие достаточных доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в первичном учетном документе хозяйственной операции ИООО «П» по приобретению сервера (т.к. выводы контролирующего органа по результатам проверки заявителя основаны только на показаниях свидетелей и подозреваемых по уголовному делу и заключении УДФР КГК Республики Беларусь от 27 декабря 2016 года).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями Декрета Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 года № 7 «О развитии предпринимательства в сфере налоговых правоотношений», Указа Президента Республики Беларусь от 23 октября 2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».
Так, по результатам проверочных мероприятий контролирующим органом может быть признан не имеющим юридической силы первичный учетный документ в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Субъект хозяйствования признается добросовестным, пока контролирующим органом не доказано иное.
Из материалов дела следует, что:
целью взаимодействия ИООО «П» с ООО «Т» являлось приобретение оборудования, которое обладало определенными техническими качествами, представляющими ценность для ИООО «П»;
хозяйственная операция между ИООО «П» и ООО «Т» по приобретению сервера не признана бестоварной; приобретенный заявителем товар находится у ИООО «П», поставлен на бухгалтерский учет и используется в хозяйственной деятельности;
на момент совершения оспариваемой контролирующим органом хозяйственной операции ООО «Т» отсутствовало в реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере;
совершение с указанным лицом сделок не носило для ИООО «П» систематического характера;
по данным системы ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты товарная накладная была зарегистрирована за ООО «Т»;
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий ИООО «П» на незаконную минимизацию сумм налоговых обязательств.
Основываясь на этих выводах, суды первой и апелляционной инстанций определили отсутствие обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения заявителя при совершении оспариваемой хозяйственной операции, а также проявления с его стороны недостаточной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда решения судов первой и апелляционной инстанции экономического суда города Минска оставлены без изменения, а кассационная жалоба УДФР КГК по Минской области и г. Минску — без удовлетворения.
Аналогичное постановление вынесено судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда и по результатам рассмотрения кассационной жалобы УДФР КГК по Минской области и г. Минску на решение экономического суда города Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по заявлению ООО «П» о признании недействительным предписания контролирующего органа.
В данном случае основанием для вынесения предписания явилось установление контролирующим органом факта помещения ООО «П» в бухгалтерский учет товарной накладной серии КЖ, согласно которой ООО «Т» отгрузило в адрес заявителя товар — сервер на сумму 12 888 рубля, оплачен товар путем предоплаты в 2015 году. Вместе с тем данная товарная накладная как первичный учетный документ признана проверяющими не имеющей юридической силы со ссылкой на составление УДФР КГК Республики Беларусь заключения, согласно которому для целей налогообложения первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Т» за период с 12 марта 2015 года по 27 декабря 2016 года не имеют юридической силы.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности представленных контролирующим органом доказательств: приобщенных судом первой инстанции к материалам дела документов проверок ООО «Т», ООО «Э», пояснений свидетелей, подозреваемых по уголовному делу в отношении ряда лиц; копии постановлений о возбуждении уголовного дела и по делу об административном правонарушении.
В итоге судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют с достоверностью о фиктивном характере взаимоотношений заявителя с ООО «Т», так как факт оказания пособничества должностным лицам ООО «П» в уклонении от уплаты налогов не установлен и взаимоотношения между ООО «П» и ООО «Т» не являлись предметом оценки органа, осуществляющего уголовное преследование, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих факт совершения в первичном учетном документе отраженной в ней хозяйственной операции для ООО «П» по приобретению сервера и является основанием для удовлетворения заявленного требования.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств и непредставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на недобросовестность поведения заявителя при совершении оспариваемой хозяйственной операции, а также проявлении с его стороны недостаточной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.
Кроме того, как и в первом случае, в материалах дела отсутствуют и органом финансовых расследований не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий субъекта хозяйствования на незаконную минимизацию сумм налоговых обязательств. Доводы контролирующего органа о возможном занижении цены приобретаемого товара при совершении оспариваемой хозяйственной операции основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда решения судов первой и апелляционной инстанций экономического суда города Минска оставлены без изменения, а кассационная жалоба УДФР КГК по Минской области и г. Минску — без удовлетворения.
Источник: Верховный Суд Республики Беларусь
