Законом Республики Беларусь от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов» (далее – Закон № 312-З) в ГК внесены самые масштабные за все время его действия корректировки. Соответствующие изменения (за единичными изъятиями) вступают в силу с 19.11.2024. Рассмотрим наиболее значимые из предусмотренных Законом № 312-З новелл.
Содержание:
Закон № 312-З осовременивает используемую в ГК терминологию и приводит ее в соответствие с иными законодательными актами, равно как и в соответствие с положениями самого ГК. В частности, заменяются:
Наряду с термином «специальное разрешение (лицензия)» Закон № 312-З вводит в текст ГК (п. 1, ч. 2 п. 3 ст. 45, подп. 2 п. 2 ст. 57, ст. 174 и др.) термин просто «лицензия», так как Закон Республики Беларусь от 14.10.2022 № 213-З «О лицензировании» оперирует термином именно «лицензия». Вместе с тем термин «специальное разрешение (лицензия)» в ГК тоже сохраняется, поскольку, во-первых, Закон «О лицензировании» не регулирует лицензирование определенных видов деятельности (в частности, деятельности, связанной со специфическими товарами, работами, услугами), по итогам которого по-прежнему выдаются специальные разрешения (лицензии). Во-вторых, сохраняют свою силу специальные разрешения (лицензии), которые были получены до вступления в действие Закона «О лицензировании» (судьбу таких специальных разрешений (лицензий) определяют положения ст. 315 Закона «О лицензировании»).
В целях реализации предписаний п. 7 ст. 30, п. 1 ст. 32 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон об НПА) и п. 36-1 приложения «Требования нормотворческой техники» к Закону об НПА из ряда норм ГК (п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 125, подп. 2 п. 3 ст. 186, ч. 2 п. 5 ст. 339 и др.) исключаются слова «Республика Беларусь».
В п. 1 ст. 3 ГК, посвященном видам источников гражданского законодательства, слова «декреты и указы Президента Республики Беларусь» заменяются на «нормативные правовые акты Президента Республики Беларусь». Обусловлено это, во-первых, тем, что в силу ч. 3 ст. 142 Конституции Республики Беларусь и ч. 2 п. 1 ст. 15 Закона об НПА предполагается постепенное признание декретов Президента Республики Беларусь утратившими силу путем принятия соответствующих законов. Во-вторых, формулировка «нормативные правовые акты Президента Республики Беларусь» позволяет охватить собой также и распоряжения Главы государства, в связи с чем прямое упоминание о последних Законом № 312-З из п. 1 ст. 3 ГК исключается.
Развернутые предписания п. 2 ст. 3 ГК о порядке разрешения правовых коллизий редуцируются Законом № 312-З к следующему краткому положению: «В случае коллизии нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права, применяются правила, установленные законодательством о нормотворческой деятельности». Формулировка не очень удачная по ряду причин.
Во-первых, новая редакция п. 2 ст. 3 ГК создает неверное впечатление о том, будто правила, установленные законодательством о нормотворческой деятельности, подлежат применению не для разрешения правовых коллизий, а для непосредственного регулирования гражданских отношений, то есть вместо коллизирующих между собой нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права. Поэтому более правильно в п. 2 ст. 3 ГК было бы написать: «Коллизии нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права, разрешаются по правилам, установленным законодательством о нормотворческой деятельности».
Во-вторых, возникает вопрос, что понимать под законодательством о нормотворческой деятельности. Вероятно, сюда следует относить Закон об НПА. К слову, в нынешней редакции п. 2 ст. 3 ГК (в ч. 4) присутствует прямая ссылка на «правила, установленные законодательством Республики Беларусь о нормативных правовых актах». Но допустимо ли к законодательству о нормотворческой деятельности относить, помимо Закона об НПА, также и другие нормативные правовые акты, содержащие предписания о порядке разрешения юридических коллизий, например, Конституцию Республики Беларусь, решения и заключения Конституционного Суда Республики Беларусь и др.?
В-третьих, коллизии могут возникать не только между нормативными правовыми актами, но и между отдельными нормами в пределах одного и того же нормативного правового акта, в частности, между нормами самого ГК. Как разрешать подобного рода коллизии – не отвечает ни Закон об НПА, ни какой-либо другой акт законодательства.
Довольно необычное правило ч. 2 ст. 6 ГК, корреспондирующее ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь от 23.07.2008 № 421-З «О международных договорах Республики Беларусь» (о том, что нормы международных договоров могут не применяться, если в их развитие не принят необходимый внутригосударственный акт, и что такие нормы имеют силу того правового акта, которым Республика Беларусь выразила согласие на обязательность для нее международного договора), Закон № 312-З заменяет на куда более традиционное для отечественной правовой системы положение об однозначном приоритете международно-правовых норм – если международным договором установлены иные правила, чем в ГК, то применяются правила международного договора.
Правило же о допустимости временного применения не вступивших в силу международных договоров Республики Беларусь (ч. 3 ст. 6 ГК) Законом № 312-З вообще исключается из ГК. Предписания на этот счет остаются только в ст. 35 Закона «О международных договорах Республики Беларусь».
Закон № 312-З дополняет ст. 11 ГК способами защиты гражданских прав в виде:
Введение п. 4-1 ст. 11 ГК связано с включением Законом № 312-З в ГК новой ст. 420-1, подробно регулирующей вопросы одностороннего отказа от договора (исполнения договора); введение п. 4-2 ГК – с появлением в ГК благодаря Закону № 312-З норм, прямо указывающих на возможность признания юрисдикционным органом договора незаключенным (ч. 2 п. 1 ст. 401-2, п. 3 ст. 402); введение п. 4-3 ГК – с инкорпорированием Законом № 312-З в ГК главы 9-1 «Решения собраний», регламентирующей в том числе вопросы недействительности решений собраний.
Вместе с тем применение указанных способов защиты не исключается и в настоящее время, то есть пока Закон № 312-З еще не вступил в силу, поскольку данные способы не являются абсолютно новыми для отечественной правовой системы и охватываются уже хорошо известными (привычными) алгоритмами судебной защиты. Так, п. 4-1 ст. 11 ГК идентичен способу защиты в виде требования о признании наличия между сторонами спора договорных отношений (положительный иск о признании), а п. 4-2 ст. 11 ГПК – способу защиты в виде требования об отсутствии между сторонами спора договорных отношений (отрицательный иск о признании)
Преобразования, осуществляемые Законом № 312-З в п. 13 ст. 11 ГК, подчеркивают, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены не только другими актами законодательства, но и самим ГК.
Из ст. 12 ГК Законом № 312-З совершенно верно исключено указание на возможность признания судом (с учетом ст. 10 ГК под судом здесь подразумевается суд общей юрисдикции) недействительным акта законодательства, не соответствующего законодательному акту и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и (или) юридического лица, так как решение данных вопросов согласно законодательству о судоустройстве и судопроизводстве к компетенции судов общей юрисдикции не относится.
В новой редакции ст. 25 ГК (ч. 2 п. 2) будет прямо отражено, что несовершеннолетний по достижении 16 лет с письменного согласия одного из своих законных представителей вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, равно как и осуществлять деятельность, не относящуюся в соответствии с законодательными актами к предпринимательской. В настоящее же время возможность несовершеннолетних заниматься предпринимательской деятельностью лишь косвенно вытекает из ч. 1 п. 1 ст. 26 ГК, закрепляющей основания для эмансипации несовершеннолетних.
Кроме того, при соблюдении указанных условий несовершеннолетний сможет быть собственником имущества (учредителем, участником) любого иного (помимо кооператива, о котором уже сейчас говорится в ст. 25 ГК) юридического лица. Если же права собственника имущества (участника) юридического лица приобретаются им в результате наследования предприятия как имущественного комплекса или доли (акций) в уставном фонде юридического лица, то и соблюдение указанных условий не требуется.
