Конфискация транспортных средств у юрлиц за повторное пьяное вождение — Верховный Суд подтвердил практику

Суд признал гражданина С. виновным в том, что он управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, совершив данные действия после наложения административного взыскания за такое же деяние. Был осужден по ч. 1 ст. 317-1 Уголовного кодекса (далее — УК) и подвергнут следующим санкциям: исправительные работы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Постановлено в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК конфисковать трактор в доход государства, который принадлежит субъекту хозяйствования.
670 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Данный случай стал предметом рассмотрения высшей судебной инстанции. В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об исключении из состоявших по делу судебных постановлений указаний о конфискации транспортного средства в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Для обоснования было указано, что С. при приеме на работу в организацию скрыл тот факт, что он лишен права управления транспортными средствами и представил нанимателю заведомо ничтожное удостоверение тракториста. Поскольку трудовой договор с С. был заключен под влиянием обмана с его стороны, то следует считать, что трактор выбыл из владения данной организации в результате противоправных действий осужденного лица, что в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК должно признаваться обстоятельством, исключающим конфискацию данного транспортного средства.

Однако коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев дело, обсудив протест, не нашла оснований для удовлетворения протеста. 

Из материалов дела следует, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором. При этом С. исполнял свои трудовые обязанности, и коллегия не считает, что в результате умышленных действий осужденного транспортное средство выбыло из законного владения. Сам по себе допуск к управлению трактором не свидетельствует о том, что субъекта хозяйствования лишили права владения. Сокрытие же факта наложения административного взыскания при приеме на работу не может быть расценено как противоправное действие, направленное на изъятие транспортного средства. При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда о конфискации трактора является законным и обоснованным.

В связи с подтверждением практики конфискации транспортных средств в такой ситуации нанимателям  рекомендуется особенно тщательно проверять данные о новом работнике и делать запросы в соответствующие органы, а если это затруднительно, то более внимательно контролировать рабочий процесс, связанный с использованием имущества организации, которое может быть подвергнуто специальной конфискации. 

Источник - http://court.gov.by/

670 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Использование мобильного телефона в рабочее время: как оформить запрет

Прямого запрета на использование мобильных телефонов в рабочее время на рабочем месте трудовое законодательство не содержит. Однако на практике разговоры «не по делу» в р...
№ 9, сентябрь 2018 Шерснёва Людмила,
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 4454

ФСЗН назвал минимальную сумму взносов за 2018 год для ИП, нотариусов и адвокатов

Владимир Климченко, начальник управления методологии сбора платежей и профессионального пенсионного страхования Фонда социальной защиты населения, рассказал, что минималь...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 797
Новые
материалы:
Смена инвестора: как быть?
Решение наблюдательного совета: кто вправе отменить?