Организация, имеющая непогашенную кредиторскую задолженность, продавала свое имущество без проведения публичных торгов, находясь в процессе ликвидации

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «М» принято решение о ликвидации ЗАО «М» до 10 сентября 2016 года.

В связи с нарушением порядка ликвидации в июле 2017 года экономическим судом Витебской области принято решение о ликвидации ЗАО «М». 3 августа 2017 года экономическим судом Витебской области возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М». Решением от 28.11.2017 ЗАО «М» признано банкротом с ликвидацией должника.

В процессе ликвидации ЗАО «М», осуществляемой по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «М», между истцом и ответчиками в августе-сентябре 2016 года заключены договоры на продажу имущества ЗАО «М», которое было передано ответчикам после стопроцентной оплаты по актам приема-передачи объектов основных средств. Истец обратился в экономический суд с исками об установлении фактов ничтожности указанных сделок и применении последствий их ничтожности ввиду нарушения порядка реализации имущества в процедуре ликвидации: имущество должника продавалось без проведения публичных торгов.

Однако ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, так как договоры, заключенные с истцом, соответствуют требованиям законодательства, а об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также о непроведении публичных торгов ответчик не знал и не мог знать по объективным причинам.

Назначенный председатель ликвидационной комиссии пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, он осуществлял реализацию имущества предприятия без проведения публичных торгов; исковые требования считает необоснованными, поскольку цены на проданное имущество превышали его балансовую стоимость.

По состоянию на 28 сентября 2016 года имеющихся у ЗАО «М» денежных средств не было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М».

Согласно ст. 59 ГК в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном актами законодательства. Кроме того, законодательством предусмотрено, что публичные торги по продаже имущества могут проводиться в форме аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок продажи имущества ликвидируемым юридическим лицом нарушен, суд пришел к выводу, что сделки совершены с нарушением требований законодательства, в связи с чем в соответствии со ст. 169 ГК являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.

С учетом того, что договоры купли-продажи, заключенные между сторонами, являются ничтожными, то подлежат применению последствия их ничтожности: ответчики обязаны возвратить истцу полученное по договорам имущество, а истец — выплатить ответчикам полученные за это денежные средства.

Решения экономического суда Витебской области от 22 августа 2018 года не обжаловались и 13 сентября 2018 года вступили в законную силу.

Комментарий эксперта: 
Как сообщает антикризисный управляющий Сергей Пинчук, процедура торгов в ликвидации неконкретна, но даже это не мешает недобросовестным ликвидаторам продавать ликвидные активы по заниженным ценам без проведения торгов или с имитацией их проведения, но «отмотать» такие сделки сложностей не составляет.

Источник: Верховный Суд Республики Беларусь