Верховный Суд отменил конфискацию транспортных средств и прекратил два дела против водителя и грузоперевозчика

26 июня Председателем Верховного Суда было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП «К». В итоге Верховный Суд отменил решение суда, вынесенное ранее.

443 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Суд Октябрьского района 29 ноября 2016 года признал индивидуального предпринимателя «К» виновным по ст. 14.7 КоАП и подверг штрафу в размере 30 базовых величин с конфискацией имущества — седельного тягача «Mercedes-Benz» и полуприцепа «Schmitz SKO24». 10 января 2017 года судья Минского городского суда оставил данное постановление без изменений.

Предприниматель получил обвинение из-за того, что не задекларировал и не поместил под таможенную процедуру ввезенные на время на территорию ЕАЭС транспортные средства (тягач «Mercedes-Benz» и полуприцеп «Schmitz SKO24»), однако осуществил на них внутреннюю перевозку из ПТО «Белтаможсервис-ТЛЦ» до д. Хатежино Минского района.

Суд Октябрьского района г. Минска принимал решение исходя лишь из того факта, что груз был доставлен в д. Хатежино, а не в город Минск, как было указано в разгрузочных документах. Предприниматель не признал свою вину, указав, что не давал распоряжения водителю о доставке груза в д. Хатежино и не знал об изменении места доставки в CMR.

Но суд не принял во внимание несколько факторов. Один из них — положение п. 2 ст. 334 ТК ТС. А именно то, что только та перевозка, которая начинается и завершается на таможенной территории таможенного союза, считается внутренней.

Также суд не обратил внимания на то, что из материалов дела было видно, что груз от отправителя из Польши следовал на адрес ООО «Р» с местом разгрузки в г. Минске. В CMR был указан юридический адрес компании, тогда как фактически выгрузку надо было осуществить на складе получателя.

Таким образом, таможенное декларирование груза, который был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, было произведено по договору поручения от имени ООО «Р». Далее грузоперевозчик доставил его в д. Хатежино, где его оприходовали. Здесь международная перевозка была завершена.

Следовательно, данная перевозка не может быть признана внутренней. Поэтому состава административного нарушения в действиях ИП «К» нет. Постановление суда было отменено Председателем Верховного Суда, а дело в отношении «К» прекращено.

Минской региональной таможне теперь надлежит вернуть индивидуальному предпринимателю конфискованные транспортные средства либо, если нет возможности возврата, компенсировать стоимость в установленном порядке.

Также Верховный Суд рассмотрел дело в отношении водителя, совершившего грузоперевозку, и отменил вынесенное постановление о штрафе в размере 5 базовых величин без конфискации имущества. Дело прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Источник: сайт Верховного Суда Республики Беларусь.

443 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Антимонопольный контроль за реорганизацией: что нужно знать хозяйствующим субъектам

При определенных обстоятельствах субъект хозяйствования обязан обратиться в антимонопольный орган за согласованием планируемой реорганизации. В отдельных случаях антимоно...
№ 6, июнь 2018 Морозова Светлана
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 1419

VI Белорусский форум корпоративных юристов

26 октября 2018 г. состоялся VI Белорусский форум корпоративных юристов, организованный Образовательным центром «Профессиональный интерес» совместно с редакцией журнала «...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 482