ВС принял решение, касающееся вопросов нарушения правил ведения предпринимательской деятельности

Татьяна К. оказывала парикмахерские услуги в качестве индивидуального предпринимателя. В апреле 2019 года она обратилась в районную инспекцию Министерства по налогам и сборам (ИМНС) к инспектору, который раньше принимал от нее декларации о доходах, с вопросом о подаче заявления на прекращение деятельности как индивидуального предпринимателя и осуществлении деятельности по оказанию парикмахерских услуг в качестве физического лица.

Устно женщине объяснили, как подать заявление о прекращении деятельности в райисполком. Что она и сделала в этот же день. Однако она не получила разъяснений о порядке подачи уведомления об осуществлении деятельности по оказанию парикмахерских услуг в качестве физического лица.  

27 мая налоговый инспектор позвонил и сообщил о снятии с учета кассового аппарата. После этого в районной инспекции Татьяне К. рассказали, как ей следует поступить, чтобы продолжить работать парикмахером в качестве физлица, не нарушая закон. Соответствующее уведомление женщина подала 29 мая. При этом единый налог она уплатила и в апреле, и в мае – по 34 рубля за каждый месяц. После подачи уведомления был уплачен налог на июнь в размере 25 рублей.

По мнению районной ИМНС Татьяна К., будучи после 15 апреля в стадии прекращения деятельности, тем не менее вплоть до 28 мая занималась предпринимательством, что является административным правонарушением.

Женщине вменялось в вину нарушение Положения о ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования».

Дело дошло до суда, и экономический суд Могилевской области 24 сентября постановил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Татьяны К. состава административного правонарушения, поскольку парикмахерские услуги не относятся к предпринимательской деятельности и их оказание в стадии прекращения предпринимательской деятельности не может являться запрещенным.  

Также областной экономический суд установил, что единый налог на осуществление деятельности по оказанию парикмахерских услуг Татьяна К. уплатила, что подтверждает соблюдение ею одного из основных принципов налогообложения в Республике Беларусь о презумпции добросовестности плательщика налогов, сборов (пошлин).

Районная инспекция обжаловала это решение в Верховном Суде, посчитав, что экономический суд Могилевской области неправильно истолковал диспозицию части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях, и продолжила настаивать, что деятельность Татьяны К. в эти две недели после подачи заявления о прекращении деятельности имела все признаки предпринимательской.

Однако Верховный Суд 21 октября признал выводы областного экономического суда обоснованными и оставил его постановление без изменений, а жалобу районной ИМНС – без удовлетворения.

И вот почему. В 2018 году в Гражданский кодекс были внесены (Закон от 17 июля 2018 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь») дополнения, определяющие виды деятельности, не относящиеся к предпринимательской.

Согласно документу парикмахерские и косметические услуги, а также услуги по маникюру и педикюру к предпринимательской деятельности отнесены не были.

По мнению Верховного Суда факт подачи уведомления об осуществлении деятельности по оказанию парикмахерских услуг как физическим лицом 29 мая, а не 15 апреля одновременно с подачей заявления о прекращении деятельности как индивидуального предпринимателя (ИП) не может быть расценен занятием запрещенной деятельностью, поскольку Татьяна К. в качестве ИП осуществляла деятельность самостоятельно без привлечения иных физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам.

В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства» взаимодействие государственных органов, их должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основывается на принципах презумпции добросовестности субъектов хозяйствования, сочетания заявительного принципа государственной регистрации субъектов хозяйствования и уведомительного порядка начала осуществления отдельных видов экономической деятельности.

Верховный Суд отметил, что налоговый орган не разъяснил Татьяне К. ни порядок подачи такого уведомления, ни последствия, которые могут наступить в соответствии с нормами Налогового кодекса в случае занятия такой деятельностью. Право же плательщика получать от налоговых органов и других уполномоченных госорганов разъяснения по вопросам применения актов налогового законодательства и обязанность этих органов давать такие разъяснения закреплены в Налоговом кодексе.

Таким образом Верховный Суд пришел к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка.

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении [PDF]. 

Источник: pravo.by