Перевод несуществующего обязательства: анализ норм ГК и судебной практики
Действующее законодательство достаточно сжато регулирует вопросы перевода долга, в частности, институту перевода долга в ГК отведено всего две статьи (ст. 362 и 363). Переход долга на основании законодательного акта не учитывается (ст. 3631 ГК), поскольку он не относится к переводу долга по сделке.
Как представляется, недостаточное регулирование перевода долга может ставить перед участниками оборота много непростых вопросов. Например, о сущности договора, которым оформляется перевод долга; как должен быть описан переводимый долг (характер долга), а также обязательство, из которого возникла обязанность должника совершить в пользу кредитора определенное действие; является ли принятие долга возмездным; можно ли за принятие долга передать иное встречное предоставление, чем плата; следуют ли за долгом по основному обязательству долги по акцессорным обязательствам и обязан ли новый должник их оплачивать; можно ли перевести на нового должника будущий долг и т.д.
Конечно, нельзя обойти стороной и более сложные вопросы, касающиеся последствий для сторон в случае перевода дога, возникшего из несуществующего обязательства. А именно: является ли данное обстоятельство основанием для признания договора (сделки), на основании которого произведен перевод долга, недействительным или такой договор нужно считать незаключенным?
В статье будет предпринята попытка ответить на этот, а также иные вопросы, касающиеся перевода долга в контексте принципа распорядительной и обязательственной сделки.