Постановления нижестоящих судов отменены, поскольку суд не разрешил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и не привлек в процесс заинтересованное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
ООО «Ф» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «В» неосновательного обогащения в размере 111 947,31 руб. и 21 188,32 руб. процентов в возмещение понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного в г. Минске.
В обоснование требований истец ссылался на произведенную им оплату услуг по управлению, содержанию, эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания по договорам, заключенным с обслуживающей организацией ООО «У».
Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы 14 534,21 руб. неосновательного обогащения и 454,91 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В основу выводов судов положено заключение экономической экспертизы, которым на основании первичных учетных документов определен размер приходящихся на долю ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений