8 выводов, которые нужно знать заказчику аудиторской проверки

Вывод № 1. Аудитор не осуществляет налоговую ревизию. Аудитор проверяет достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности с учетом уровня существенности.

Андрей Журня (ООО «Бейкер Тилли Бел») отметил, что аудит — это подтверждение бухгалтерской отчетности, то есть достоверна отчетность или недостоверна. Достоверность подтверждается исходя из определенного уровня существенности, в зависимости от масштабов и объемов деятельности организации. К примеру, если суммы начислений в ФСЗН или подоходный налог несущественны по отношению к отчетности, то нет смысла их проверять. Но при этом нельзя гарантировать, что подоходный налог исчислен верно. Виталий Карако (СЗАО «Белфарм») добавил, что субъект должен проверять свою хозяйственную деятельность не только в виде аудита, а в виде ревизии, которая проводится в течение года. Именно ревизия является основным инструментом, чтобы понять, что налоги посчитаны правильно. А аудиторское заключение говорит учредителю о том, что отчетность, подписанная директором и главным бухгалтером, соответствует действительности. По словам Василия Бабарико (ООО «Эрнст энд Янг Юридические услуги»), частое явление, когда бухгалтеру проще переплатить налоги, чем попытаться их сэкономить, отстоять свою позицию пред налоговой, и учредитель должен понимать, что эти деньги он мог бы использовать для каких-то определенных целей, но они ушли на переплату налогов.

Вывод № 2. Аудиторское заключение не подтверждает, что хозяйствующий субъект исчислил и уплатил верно все налоги, и не освобождает его от ответственности за возможные пени и штрафы по результатам проверок государственных органов.

Вадим Бородуля (Минский столичный союз предпринимателей и работодателей) высказал ожидания бизнеса, что к аудитору обращаются для того, чтобы иметь гарантии, что бухгалтер правильно посчитал налоги, и если что-то не так, то это можно было бы быстро и своевременно исправить. Однако Андрей Журня возразил, что стандартный аудит не предполагает сплошную проверку налогов. Павел Царёв (ООО «Бейкер Тилли Бел») дополнил, что проверка налогов — это один из вопросов в ходе проверки, аудитор не может проверить каждый путевой лист, каждую товарно-транспортную накладную, и, кроме того, есть масса вопросов, которые аудит просто не в состоянии обнаружить. Например, невозможно проверить всех контрагентов, находятся ли они в реестре «лжепредпринимателей» и будут ли доначислены налоги по этим сделкам. Николай Сорока (Министерство финансов Республики Беларусь) резюмировал, что ответственность за полноту и правильность уплаты налогов лежит непосредственно на субъекте, который уплачивает налоги, а аудитор подсказывает алгоритм действий. Нет гарантий, что проверяемый субъект выполнит те рекомендации, которые он услышал в ходе аудиторской проверки.

Вывод № 3. Аудиторы должны разъяснять хозяйствующим субъектам суть аудита при заключении договора на оказание аудиторских услуг, конкретно формулировать предмет договора, определяя проверяемый период и перечень вопросов.

Учитывая массовое заблуждение субъектов хозяйствования о назначении аудита, Николай Сорока отметил, что в первую очередь аудитор должен разъяснить субъекту хозяйствования, как и что он будет изучать в ходе оказываемой услуги, объяснить его права и возможные риски. Он рекомендовал субъектам хозяйствования обратиться к Закону Республики Беларусь от 12.07.2013 № 56-З «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон) и изучить свои права и обязанности, а также права и обязанности аудиторских организаций. Важной при заключении договора на оказание аудиторских услуг является ст. 19 Закона, регламентирующая порядок заключения договоров. Имеет существенное значение правильное формулирование условий договора, включая предмет аудита. Андрей Журня указал, что у аудитора необходимо запрашивать и прикладывать к договору утвержденный план аудита с утвержденным уровнем существенности. Евгения Четверикова (ИООО «Прайсвотерхаус-Куперс») добавила, что заказчик должен объяснить аудитору, что он ждет от аудита, и если он желает, чтобы ему были проверены полностью все налоги, тогда нужно говорить, что необходима проверка сплошным методом, но это уже будет другой предмет договора, объем работы и другая стоимость услуг.

Вывод № 4. Существующих в законодательстве механизмов защиты аудируемого лица от некачественных аудиторских услуг достаточно. Дополнительные гарантии и компенсации в случае некачественного оказания аудиторских услуг необходимо указывать в договоре. Это может быть неустойка, возмещение убытков.

Абзацем шестым ст. 12 Закона закреплено, что заказчики аудиторских услуг вправе получать возмещение в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, за причиненные убытки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае виновного неисполнения обязанности по качественному оказанию аудиторских услуг, включая случаи последующего выявления контролирующими (надзорными) органами нарушений финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица, не выявленных в ходе оказания аудиторских услуг. Павел Царёв обратил внимание на то, что аудиторские организации дорожат своей репутацией, и это не позволяет отнестись спустя рукава к тем вопросам, которые ставит заказчик. Также он обратился к ГК, в котором установлены общие принципы привлечения к ответственности, и отметил, что нет препятствий для заказчика предусмотреть эту ответственность в договоре. Евгения Четверикова высказала мнение о том, что нельзя говорить о наличии причинно-следственной связи между штрафом, наложенным налоговым органом, и аудиторским заключением. Штраф налагается за нарушение, которое допустил сам налогоплательщик, и не является прямым следствием того, что аудитор что-то не заметил или не подсказал. Нельзя исключить, что, даже если бы аудитор заметил ошибку и дал рекомендации по ее исправлению, заказчик мог не последовать рекомендациям и все равно получил бы штраф. Евгения Четверикова добавила, что если есть желание защититься от негативных последствий, то нужно обосновывать не убытки, а определять и согласовывать в договоре размер неустойки.

Вывод № 5. Страхование — наиболее эффективный способ компенсации возможных убытков, понесенных аудируемым лицом в результате оказания некачественной аудиторской услуги.

Аудиторы активно страхуют свою ответственность. Как отметила Ольга Королёва (РУП «Белгосстрах»), осуществляется страхование ответственности аудитора, наступающей в первую очередь вследствие профессиональной небрежности, во вторую — невыявления ошибок, в третью — непреднамеренной утраты, порчи документов. Она пояснила, что если налоговая обнаружила не выявленные аудитором ошибки за период, который проверял аудитор, то все относимые к ситуации пени и штрафы попадают под страховое покрытие. Однако зачастую аудиторы доказывают свою правоту и спорят с аудируемым лицом по поводу величины штрафов и пеней, попадающих в страховое покрытие. К примеру, клиентом аудитора к страховому возмещению была заявлена пеня за не уплаченный своевременно налог на недвижимость. Однако аудитор доказал, что, хотя проверка была выборочной, этот момент был отмечен и даны рекомендации привести в соответствие бухгалтерский учет. Рекомендации субъектом хозяйствования приняты не были. Соответственно, это вина субъекта хозяйствования, а не аудитора.

Вывод № 6. Необходимо различать аудиторскую проверку, в ходе которой проверяются уже совершенные операции, и сопутствующие аудиту услуги — консультации, даваемые «на будущее».

Евгения Четверикова подчеркнула, что аудиторские организации могут оказывать как аудиторские услуги, так и иные профессиональные услуги, среди которых в том числе есть и консультационные. Павел Царёв добавил, что если задача состоит в консультации, то это договор на оказание консультационных услуг с определенной тематикой в договоре, это все в рамках Закона, один из видов профессиональных услуг.

Вывод № 7. Субъект хозяйствования самостоятельно решает, следовать ли советам аудитора, даваемым в ходе оказания услуг, в том числе консультационных, или нет, и несет ответственность за свое решение.

Участники отметили, что каждый субъект хозяйствования, привлекая аудитора и получая от него советы и рекомендации, самостоятельно принимает решение, следовать ли этим рекомендациям. Вадим Бородуля резюмировал, что консультация — это совет, который вы не обязаны выполнять, это ваше право. Недаром существует поговорка: где два юриста, там три мнения.

Вывод № 8. Субъектам хозяйствования следует внимательно подходить к выбору аудиторской организации и не руководствоваться только ценовым фактором.

По словам Николая Сороки, аудиторы иногда важничают, предлагая свои услуги, стараются преподнести себя возможному аудируемому всезнающими. Но нельзя выбирать исполнителя аудита, исходя только из стоимостных показателей. Аудиторы, предлагая услуги по демпинговым ценам, оправдывают их стоимость якобы экономией средств, но эта экономия может впоследствии привести к очень большим расходам и очень большим дополнительным выплатам.

От редакции:

Остались без ответа вопросы о том, как прописать в договоре ответственность за некачественные консультационные услуги (неправильные разъяснения, рекомендации, повлекшие для субъектов хозяйствования дополнительные расходы, убытки, доплату налогов, уплату штрафов и т.п.) и нужны ли в законодательстве дополнительные инструменты освобождения от ответственности за следование рекомендациям аудитора как профессионального участника рынка.