В прошлом выпуске мы рассматривали спор блогера Ильи Варламова против портала Архи.ру, в котором суд “разрешил” цитировать не только тексты, но и фотографии (несмотря на то, что толковый словарь русского языка такой возможности не предусматривает). Но как определить, когда именно использование картинок, видео- и аудиофрагментов будет являться именно цитированием, а когда – нарушением исключительных прав?
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу № А40-122618/2015)
Этот спор интересен тем, что в решении суд отвергает возможность цитирования графических произведений (фото и видео), однако разъясняет, когда картинки используются в иллюстративных целях, а когда – в информационных.
Сайт super.ru – это развлекательный портал, на котором тщательно освещают жизнь звезд: “кто женился, кто развелся, полетел кто на Луну”. Портал принадлежит ООО “Айньюс”, так же как и исключительное право на публикуемые на портале материалы. В том числе на фото и видео, освещающие отдых Аллы Пугачёвой, Максима Галкина и их детей в Израиле. Материал пришелся по вкусу читателям – но не только им.
Так, 16 мая 2015 г. на канале “НТВ” выходит очередной выпуск телепрограммы “Новые русские сенсации”, посвященный отдыху примадонны и ее семьи. В программе использовались фотографии и видеозаписи, права на которые принадлежали ООО “Айньюс”. Те же фото и видео были опубликованы и на сайте ntv.ru. За защитой своих прав ООО “Айньюс” обратилось в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование спорных произведений осуществлялось ответчиками на условиях цитирования в информационных целях. Спорные фотографии и видеозапись ранее были доведены до всеобщего сведения правообладателем.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и посчитал доказанным факт нарушения исключительных прав общества «Айньюс» на фотографические произведения и видеоизображение. Это решение поддержал суд кассационной инстанции, который отметил, что цитирование – это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фотовидеоизображения)*.
*Это решение было вынесено до решения по спору Ильи Варламова с порталом Архи.ру.
Cуд отметил, что цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора (имеется в виду иллюстрация идей автора, не статьи в целом – прим. jurist.by).
При этом иллюстрирование – это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.
Суд уточнил, что телепрограмма «Новые русские сенсации» имеет развлекательный характер и не является учебной. Фото- и видеоматериалы в этой программе использовались не в учебных, а в иллюстративных целях. Соответственно, канал “НТВ” нарушил исключительное право ООО “Айньюс” на фотографии и видеозаписи.
Суды в Беларуси пока не рассматривали вопрос о возможности цитирования графических произведений. Рассмотрим, что об этом говорит Закон Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах».
Согласно п. 2 ст. 32 Закона допускается воспроизведение отрывков из правомерно обнародованных произведений (цитирование) в оригинале и переводе в исследовательских, образовательных, полемических, критических или информационных целях в том объеме, который оправдан целью цитирования. При этом не нужно ни спрашивать разрешения у правообладателя, ни выплачивать ему вознаграждение.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона правомерно обнародованные произведения могут быть использованы с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях образовательного характера в объеме, оправданном образовательной целью.
Если допустить, что цитирование может относиться и к графическим произведениям, то при использовании чужого произведения следует ответить на несколько вопросов.
Во-первых, с какой целью мы используем произведение?
Так, если наша цель преимущественно иллюстративная (то есть чужое произведение может быть изъято из создаваемого произведения без существенных потерь и без искажения смысла), мы можем использовать произведение без уплаты вознаграждения и без получения разрешения у правообладателя, только если создаваемое произведение (телепередача, видеозапись и т.д.) имеет образовательный характер. Например, вполне можно воспроизвести картины белорусского живописца Кастуся Качана в документальном фильме о творчестве современных белорусских художников.
Во-вторых, обоснован ли объем, в котором мы используем произведение?
Как при цитировании, так и при иллюстрировании следует использовать произведение в том объеме, который необходим для достижения соответствующей цели – и не больше!
Выбор такого объема сродни хождению по тонкому льду. Решать такой вопрос следует итеративно: каждый раз нужно немного уменьшать объем используемого произведения и задавать себе вопрос: “Достаточно ли этого, чтобы донести мою мысль до аудитории?” (при цитировании) или “Достаточно ли этого, чтобы иллюстрировать образовательный материал?” Таким нехитрым образом следует дойти до точки, когда используемого фрагмента явно не хватает для достижения соответствующей цели. И тогда последний достаточный объем и будет тем самым “необходимым”.
А пока нам остается только ждать мнения суда о цитировании картинок. Вдруг и правда можно?
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений