Содержание:
Обстоятельства дела
Между УП «И» (третье лицо, ответчик) и ООО «Р» (должник, истец) было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым должник возложил на УП «И» обязательство по оплате определенной денежной суммы в пользу ООО «Л» (кредитор) по договору поручительства, заключенному между ООО «Л» и ООО «Р».
При этом исполнение обязательства УП «И» за ООО «Р» в соответствии с соглашением сформировало задолженность ООО «Р» перед УП «И» в сумме исполненного обязательства. Указанная задолженность была засчитана должником в счет оплаты третьим лицом арендной платы по договору аренды, заключенному между ООО «Р», выступающим в качестве арендодателя, и УП «И», выступающим в качестве арендатора.
После заключения соглашения об исполнении обязательства третьим лицом и перечисления денежных средств УП «И» в пользу ООО «Л» экономический суд признал недействительным заключенный между ООО «Л» и ООО «Р» договор поручительства по основаниям, установленным ст. 175 ГК, а также отменил ранее вынесенное определение о судебном приказе, в соответствии с которым с ООО «Р» в пользу ООО «Л» была взыскана задолженность по договору поручительства, погашенная УП «И» на основании заключенного соглашения об исполнении обязательства третьим лицом.
Признание судом недействительным договора поручительства, а также отмена определения о судебном приказе послужили основанием для обращения ООО «Р» в суд с требованием об установлении факта ничтожности сделки — соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, заключенного с УП «И», как несуществующего обязательства.
Позиция истца
Оспариваемое соглашение об исполнении обязательства третьим лицом является сделкой. Основанием заключения указанной сделки явились документы, не имеющие юридической силы и не порождающие никаких правовых последствий: договор поручительства, признанный решением экономического суда недействительным, и определение о судебном приказе о взыскании с ООО «Р» в пользу ООО «Л» задолженности, отмененное впоследствии определением экономического суда.
Ссылаясь на ст. 169, п. 1 ст. 288 и п. 1 ст. 294 ГК, истец просил суд первой инстанции признать соглашение об исполнении обязательства третьим лицом ничтожным, поскольку оно, по мнению истца, предполагало возложение должником на третье лицо несуществующего обязательства.
Позиция ответчика
Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом по своей правовой природе не является сделкой, а потому не может быть признано недействительным.
Целью заключения сторонами данного соглашения явилось исполнение уже возникших правоотношений, вытекающих из двух ранее совершенных договоров (договора поручительства и договора аренды). Своими действиями стороны урегулировали лишь возложение исполнения обязательства должника на третье лицо при наличии у последнего своего неисполненного обязательства перед должником по договору аренды в соответствии с нормами ст. 294,381 ГК.
Новое обязательство между должником и третьим лицом не возникло, не изменилось и не прекратилось. При возложении исполнения обязательства на третье лицо последнее (в отличие от стороны исполняемого обязательства) участвует не в самом обязательстве, а только в его исполнении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании ничтожным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 294 ГК должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, поручив его исполнение третьему лицу, что корреспондируется с обязанностью кредитора принять такое исполнение и не влечет перемену лиц в обязательстве между кредитором и должником. Реализация данного права должником невозможна без встречного волеизъявления третьего лица по принятию на себя этого обязательства должника. При этом исполнение третьим лицом основного обязательства должника перед его кредитором ведет к возникновению между должником и третьим лицом ранее не существовавших обязательственных отношений в объеме исполненного им обязательства, непосредственно не связанных с основным обязательством между должником и кредитором.
Делая вывод о том, что соглашение об исполнении обязательства третьим лицом является сделкой, суд сослался на нормы ст. 7, 154, 155,390, 391, 401, 402, 546 ГК, а также указал, что оспариваемое соглашение позволяет определить его предмет, носит встречный возмездный характер, налагает на стороны обязательства совершить определенные действия, устанавливает ответственность виновной стороны в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей, предусмотренных соглашением.
С учетом ранее принятого экономическим судом решения о признании недействительным договора поручительства и п. 1 ст. 168 ГК, предусматривающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у истца отсутствовали какие-либо обязательства по договору поручительства на дату заключения соглашения об исполнении обязательства третьим лицом. Следовательно, ООО «Р» не могло возложить исполнение несуществующего обязательства на третье лицо (ответчика), которое приняло на себя данное обязательство и исполнило его, произведя платеж в пользу ООО «Л».
С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласилась апелляционная инстанция экономического суда.
Выводы суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судов и приняла противоположное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое истцом соглашение является сделкой на основании ст. 154 и 155 ГК и с учетом анализа изложенных в нем условий, согласно которым прекращаются обязательства как самого должника перед его кредитором, так и третьего лица перед должником.
Между тем были признаны не основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения не соответствующим законодательству и, как следствие, о его ничтожности.
УП «И», перечислившее в порядке ст. 294 ГК денежные средства по договору поручительства, участником указанного договора не являлось, вследствие чего не получило право требовать возврата уплаченных денежных средств на основании п. 2 ст. 168 ГК. Такое право в силу положений ст. 345 ГК принадлежит только ООО «Р» (должнику).
В этой связи вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое соглашение ничтожно ввиду возложения исполнения несуществующего обязательства ООО «Р» перед ООО «Л», не основан на положениях ст. 288, 294 ГК, поскольку указанные нормы таких ограничений для третьих лиц не содержат.
На момент заключения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом между сторонами была достигнута договоренность о конкретном обязательстве, подлежащем исполнению, и определен порядок его исполнения. Соответственно, нарушений законодательства при заключении соглашения не усматривается, и основания для установления факта его ничтожности в силу положений ст. 169 ГК отсутствовали.
Таким образом, признание недействительной сделки, исполнение которой частично возложено на третье лицо в соответствии с заключенным в порядке ст. 294 ГК соглашением, не влечет для третьего лица изменение его прав и обязанностей.
Резюме
1. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо представляет собой способ исполнения обязательства должником и одновременно сделку между должником и третьим лицом, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами.
Вместе с тем признание недействительным обязательства между кредитором и должником, исполнение которого было возложено на третье лицо, не влечет автоматически недействительность соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, что подтверждается вышеописанным примером из правоприменительной практики.
2. В рассмотренном примере исполненное обязательство за должника по выплате долга было возмездным для третьего лица. Признание ничтожным соглашения об исполнении обязательства третьим лицом породило бы применение последствий недействительности сделки, то есть у третьего лица вновь образовалась бы задолженность по арендной плате вместе с начисленной неустойкой, а право требовать у кредитора уплаченные за должника деньги — нет. Такой подход представляется несправедливым, что было исправлено Верховным Судом, ведь третье лицо добросовестно исполнило все принятые на себя обязательства по сделке и не может нести ответственность за недействительность обязательства, исполненного за должника.
3. Принимая во внимание то, что третье лицо не участвует в обязательстве между кредитором и должником в качестве стороны и обязательство, в том числе признанное впоследствии недействительным, не создает для него обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или соглашением сторон, последствия недействительности сделки не могут быть применены к третьему лицу, которое не является стороной сделки (ст. 168, 289 ГК).
Дополнительно по теме:
Образец договора об исполнении обязательств третьим лицом
