Следствием возникшей у предприятия неплатежеспособности не всегда является банкротство и крах бизнеса. Грамотные действия руководителей и собственников могут спасти предприятие без обращения в экономический суд. Рассмотрим эти действия.
По имеющимся у нас оценкам итогов дел о банкротстве, через 18 месяцев процедуры банкротства должник возвращает своим кредиторам 40 копеек на 1 рубль. Многие субъекты хозяйствования могут сравнить эти данные, полученные в результате опросов экспертов, со своим личным опытом и оценить их точность. Кто-то скажет, что сроки обычно растягиваются несколько дольше и причины этому могут быть как объективными, так и субъективными. Кому-то покажутся слишком оптимистичными цифры погашения требований кредиторов, даже без учета срока погашения.
Но что мешает сторонам решить проблемы быстрее и эффективнее? Какие есть варианты у кредиторов и должника не доводить ситуацию до банкротства? Какие меры по досудебному оздоровлению действительно эффективны?
Сразу отметим, что в данной статье не будет уделяться внимание «досудебному оздоровлению» с точки зрения Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). В абзаце 10 ст. 1 Закона дано определение термина «досудебное оздоровление» как меры, принимаемой руководителями организаций, собственником имущества унитарного предприятия, учредителями (участниками) юридического лица, индивидуальными предпринимателями, государственными органами и иными организациями по обеспечению стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по восстановлению их платежеспособности.
Смысл этого определения сводится к тому, что все перечисленные в статье лица в силу логики предпринимательской деятельности и актов законодательства обязаны заботиться о финансовом благополучии своего субъекта хозяйствования и на постоянной основе заниматься его оздоровлением, прежде чем обратиться в суд, причем принимать к этому меры без участия суда. Однако Законом не определены временные пределы принимаемых для оздоровления мер, способы обеспечения стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указан перечень мер по досудебному восстановлению платежеспособности, не закреплены действенные механизмы и, что самое главное, стимулы для его проведения.
Действующая в настоящее время ст. 20 Закона указывает единственным юридически значимым последствием заявления о досудебном оздоровлении для руководителей организаций, собственников имущества УП, учредителей (участников) юридического лица и т.д. освобождение в указанный период от обязанности подачи в экономический суд заявления должника.
Норма такого содержания стимулирует в полной мере только к скорейшей подаче заявления о признании должника банкротом, как со стороны самого должника, так и со стороны кредитора. И в итоге получается парадоксальная ситуация: главными выгодоприобретателями действующей процедуры досудебного оздоровления становятся ликвидаторы и антикризисные управляющие, а не должник и его кредиторы.
Для примера возьмем субъекта хозяйствования со следующими показателями:
– ООО с двумя участниками-физлицами, один из которых является директором предприятия;
– уставный фонд – 10 000 рублей;
– активы предприятия – 2 000 000 рублей;
– обязательства предприятия – 3 000 000 рублей;
– ежегодная выручка – 10 000 000 рублей;
– ежегодная чистая прибыль предприятия – 90 000 рублей.
Как можно понять из предложенных условий, скорее всего, часть или все обязательства являются просроченными; ввиду стабильного большого оборота должник интересен кредиторам; за счет ежегодной чистой прибыли погасить все обязательства в ближайшее время не получится; в то же время должник не генерирует новые убытки.
В деятельности данного предприятия наступает определенное событие, которое не позволяет ему дальше относительно спокойно вести деятельность. Что это может быть? Например, часть кредиторов (более 20 %) одномоментно решили принудительно взыскать свою задолженность. Или произошло непрогнозируемое снижение выручки, отразившееся на ежемесячных оплатах кредиторам. Или часть кредиторов довели до сведения должника, что они не будут производить отгрузки до полной оплаты всей задолженности. Или информация о том, что коэффициент К3 у должника выше нормативного, дошла до всех его контрагентов и они все начали реализовывать досудебный порядок взыскания задолженности для дальнейшего получения судебных приказов или исполнительных надписей. Обычная картина для наших реалий, когда должнику остается только смотреть, как его предприятие уходит в процедуру банкротства. Но есть ли у сторон иные решения, чтобы не доводить до этого дело?
Понятие bail-in получило развитие в Европе как ответ на мировой финансовый кризис 2007–2008 гг. и нашло свое применение в банковской и финансовой сфере. Данный подход предполагает, что в подобных случаях основные убытки по восстановлению платежеспособности должника должны нести акционеры и кредиторы неплатежеспособных должников (Директива № 2014/59/EU от 15.05.2014 (Bank Recovery and Resolution Directive – BRRD)).
Согласно BRRD под bail-in понимается в том числе конвертация кредиторских требований в уставный фонд должника. При оценке необходимости применения bail-in применяется принцип недопущения ухудшения состояния кредитора в результате применения методов BRRD по сравнению с процедурой банкротства. Принцип даже предполагает, что восстановление платежеспособности должника может нарушать права его кредиторов, но такие нарушения могут быть оправданны, если они приведут к восстановлению платежеспособности и не будут иметь более пагубные последствия для кредиторов, чем при банкротстве.
Как этот принцип можно реализовать для нашего должника? Если BRRD в странах ЕС может быть реализован в том числе по решению уполномоченного государственного органа, то в нашем случае обязательна воля двух сторон – участников должника и его кредиторов.
Для продолжения своей деятельности должнику нужно исправить коэффициент К3 = 1,5 (при нормативе <0,85). Согласно предложенным условиям у предприятия прямо сейчас есть два ценных актива – выручка и безубыточная деятельность. Если данные активы могут быть более интересны кредиторам, чем классическая процедура банкротства, то стороны должны договориться о конвертации кредиторской задолженности на сумму 1,3 миллиона рублей в уставный фонд предприятия. Ряд вопросов, таких как:
– доля в уставном фонде прежних участников и порядок принятия решений новым составом участников;
– смена менеджмента предприятия;
– сроки погашения оставшейся задолженности;
– порядок расчетов с кредиторами, которые не согласны с данной формой расчета;
– прочие вопросы в зависимости от решения сторон, могут быть частью большой сделки и оформлены одновременно.
В данном случае видна выгода для всех участников сделки:
– кредитор гарантирует получение 60 % долга;
– должник сохранил предприятие.
Если первый механизм включал дополнительно частичную (или полную) компенсацию кредитору в виде доли в уставном фонде должника, то второй механизм предполагает, что часть долга кредитору не будет погашена никогда.
При всей на первый взгляд нелогичности (добровольно отказываться от активов) и правовой сложности (запрет дарения между коммерческими организациями) данный вариант досудебного оздоровления должника может дать реальный шанс не доводить дело до процедуры банкротства и, как следствие, ускорить расчеты контрагентов.
Разбирая правовую часть данного вопроса, хотелось бы отметить, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если есть намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В данном случае есть все основания избежать риска признания прощения долга между коммерческими организациями дарением в связи с имущественной целью прощения этого долга. Коммерческий интерес кредитора напрямую заключается в обеспечении возврата оставшейся суммы долга, который находится под угрозой в связи с тем, что должник оказался в тяжелом финансовом положении, а кредитор может восстановить его платежеспособность, простив ему часть долга и тем самым увеличив свои шансы получить оставшуюся сумму, нежели в случае объявления должника банкротом.
Если опять вернуться к нашему должнику, то для того, чтобы перед ним не стояла дилемма – подавать заявление о банкротстве или нет, кредиторы должны отказаться от взыскания долга минимум в 1,3 миллиона рублей, чтобы К3 стал ниже нормативного значения. Реализация данного плана досудебного оздоровления может быть осуществлена, например, в виде мирового соглашения, заключенного сторонами в ходе судебного спора, исполнительного производства или медиативного соглашения.
Подобные процедуры досудебного оздоровления предусматриваются в законодательстве иных государств.
Например, согласно законодательству Италии до начала процедуры банкротства должник объявляет всем кредиторам о финансовых затруднениях и предлагает заключить соглашения с кредиторами (отдельно с каждым), в соответствии с которыми последние готовы частично или полностью отказаться от своих прав требования. Должник обязан обратиться в стороннюю экспертную организацию за составлением плана реструктуризации долгов или рефинансирования бизнеса. Соглашение по реструктуризации долгов заключается при согласии 60 % и более кредиторов и выносится на одобрение суда.
Какие условия и законодательные инициативы с успехом можно реализовать в Беларуси для добросовестного должника с целью восстановления платежеспособности до обращения в судебные органы?
Во-первых, необходимо предоставить должнику возможность установить четкий временной период досудебного оздоровления без вмешательства судебных органов и внешних управляющих и под контролем кредиторов.
Во-вторых, оговорить право и механизм обращения к должнику с предложением о начале досудебного оздоровления отдельным кредиторам.
В-третьих, предусмотреть начало процедуры досудебного оздоровления по заявительному принципу, дав возможность вписать в процесс деятельность медиаторов.
В-четвертых, предусмотреть на период досудебного оздоровления установление запретов на совершение действий по исполнительным производствам и прочих аналогов принудительного обращения взысканий, а также на рассмотрение новых исковых требований со стороны кредиторов.
