Экология и закон: доказываем отсутствие вины в уничтожении напочвенного покрова

Обстоятельства дела

ООО «К» является правообладателем земельного участка в рекреационно-оздоровительных лесах, на котором расположена турбаза. На прилегающих земельных участках посетители турбазы оставляли свои автомобили, третьими лицами была сооружена спортивная площадка из досок и колес для игры в пейнтбол, имелись насыпи из почвенно-грунтовой смеси.

Лесхоз при проведении проверки составил акт о том, что ООО «К», не являясь лесопользователем, без использования правоустанавливающих документов организовало использование участка лесного фонда для спортивных игр, стоянки, произвело высыпку песка и захоронение смешанных коммунальных отходов, чем допустило повреждение живого напочвенного покрова на общей площади 6000 кв. м.

Справочно.
Ущерб лесхозу считается причиненным при уничтожении живого напочвенного покрова вместе с лесной подстилкой и уничтожением плодородного слоя почвы.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, исчислялся  в денежном эквиваленте. Так, незаконный (самовольный) сбор и уничтожение лесной подстилки, живого напочвенного покрова, снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы, на площади свыше 3 кв.м карается штрафом в 1 базовую величину за 1 квадратный метр площади (п. 8 приложения 8 к Указу Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде)».

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным госорганом по таксам, установленным Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде».

Позиция истца

Требование было заявлено о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (лесному хозяйству), выраженного в денежном эквиваленте.

Основным доказательством являлся акт «Об установлении факта причинения вреда окружающей среде», составленный представителями лесхоза и КГК. Вред выразился в действиях ООО «К», которое, не являясь лесопользователем, без правоустанавливающих документов на осуществление какого-либо вида лесопользования организовало использование участка лесного фонда для проведения спортивных мероприятий, возвело на землях лесного фонда искусственные сооружения из щитов, досок, колес и т.п. (участок № 1), произвело обустройство автомобильной стоянки (участки № 2 и № 3), а также высыпку почвенно-грунтовой смеси, захоронение смешанных коммунальных отходов на площади (участок № 4).

Действия ООО «К» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно — причинением вреда окружающей среде (лесному хозяйству) в суммарном размере 6000 базовых величин за все 4 участка.

Факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственном органом при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, не подлежит доказыванию, однако в опровержение данного факта могут быть представлены доказательства (ч. 3 ст. 101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды», далее — Закон об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме добровольно или по решению суда лицом, его причинившим (ч. 1 ст. 101 Закона об охране окружающей среды). Поскольку ответчик добровольно требования лесхоза не выполнил, последний был вынужден обратиться в суд.

Позиция ответчика

В адрес ООО «К» не направлялся акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде, не предъявлялась претензия о возмещении ущерба, что является нарушением ст. 101, 101-3, 101-4 Закона об охране окружающей среды.

Справочно.
При возмещении вреда окружающей среде в денежной форме срок его возмещения не должен превышать двух месяцев со дня предъявления претензии (ч. 3 ст. 101-3 Закона об охране окружающей среды).

Доказательства причинения ущерба именно ООО «К» в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия ущерба как такового.

ООО «К» действительно является собственником турбазы. Комплекс приобретался на аукционе, при этом к зданию имелась подъездная дорога, а также стоянка перед въездом. Впоследствии производилась только подсыпка уже существующих дороги и стоянки.

Никаких искусственных сооружений ООО «К» не сооружало и не организовало использование участка леса для проведения спортивных мероприятий вне огороженной территории. Для проведения игр всегда использовались специально оборудованные площадки на территории ООО «К» в пределах выделенного земельного участка.

Захоронения отходов на участке лесного фонда ООО «К» никогда не производило. В данном районе расположены иные здания, собственники которых имели возможность произвести захоронение коммунальных отходов.

Показания специалистов

С учетом специфики разбирательства к делу были привлечены специалисты для дачи письменных консультаций (заключений):

1) специалисты К. и Е. указали, что живой напочвенный покров уничтожен на всех участках, указанных в акте о причинении вреда;

2) специалисты Г. и И. указали, что живой напочвенный покров уничтожен лишь на участке № 2.

Рекомендация:
В качестве специалистов в области окружающей среды рекомендуется привлекать сотрудников РУП «Бел НИЦ «Экология».

Суд принял во внимание, что Г. и И. обладают специальными познаниями в области охраны окружающей среды, имеют ученые степени, представили объемные, научно обоснованные письменные консультации, выводы которых не вызывают сомнения. Письменные консультации К. и Е. в отношении участков № 1, № 3 и № 4 были признаны необоснованными.

К данным выводам суд пришел на основании фактических обстоятельств дела, установленных в выездных судебных заседаниях.

Исследование доказательств

По делу были опрошены:

1) начальник отдела лесоустроительной практики, который пояснил, что при проведении инвентаризации в лесу было обнаружено наличие автостоянки, которой не было ранее;

2) член садоводческого товарищества, которая пояснила, что с момента приобретения ООО «К» турбазы на спорных участках началось активное строительство как автостоянки, так и других сооружений.

Справочно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле (ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 108 ХПК).

Исследован аэрофотоснимок, снятый с самолета в 2014 г., на котором ясно видны строения ООО «К», а на месте участков № 2, № 3 и № 4 — лесные насаждения, отдельные деревья, кустарники.

Изучены снимки, полученные с информационного ресурса Coogle за 2014 г., где видно, что на месте участков № 2, № 3 и № 4 имеется растительность. На снимке за 2015 г. на участках № 2 и № 3 появилась площадка без зеленых насаждений. На снимках 2018 г. на указанных участках отчетливо просматривается прогалина.

Выводы суда первой инстанции

При натурном обследовании живого напочвенного покрова участков № 1–4 установлено следующее:

— участок № 1 имеет живой напочвенный покров, который составляет около 5 % (встречаются мхи, злаки, редко — папоротник). Участок расположен на склоне, поэтому живой напочвенный покров здесь беднее, так как подвержен смыву. Лесная подстилка уплотнена, не деформирована, плодородный слой не нарушен;

— участок № 2 характеризуется отсутствием живого напочвенного покрова;

— участок № 3 не имеет древостоя, лесная подстилка не развита, живой напочвенный покров имеется;

— участок № 4 хорошо развит живым напочвенным покровом, общее проективное покрытие составляет около 60 %.

Справочно.
Живой напочвенный покров — совокупность мхов, лишайников, грибов, травянистых растений, (полу-) кустарничков, произрастающих на покрытых и непокрытых лесами землях лесного фонда.

Анализ снимков и показаний свидетелей позволил сделать вывод, что строительство автостоянки на участках № 2, № 3 и № 4 велось с весны 2015 г.

Установлено, что директор ООО «К» ранее обращался в компетентные органы с просьбой разрешить организацию игр в пейнтбол на прилегающей к турбазе территории, на которой и были выявлены нарушения правил природопользования.

На участках № 1, № 3, № 4 живой напочвенный покров и лесная подстилка не уничтожены, травянистая растительность представлена типичными видами, следовательно, ущерба окружающей среде не причинено.

На участке № 2 площадью 500 кв. м живой напочвенный покров отсутствует на всей площади.

Суд пришел к следующему выводу:

— вред, причиненный ООО «К» на участках № 1, 2, 3, не подтвержден бесспорными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать;

— вред, причиненный ООО «К» на участке № 2, подлежит возмещению в доход республиканского бюджета из расчета 1 базовая величина за 1 квадратный метр, то есть 500 базовых величин.

Суд апелляционной и кассационной инстанции оставил решение без изменений, а жалобы обеих сторон — без удовлетворения.