Если есть своя скважина — значит жизнь налажена…?

Вода является основой всех жизненных процессов. Государство, устанавливая определенные правила поведения, обращает внимание на ценность этого ресурса, его бережное и рациональное использование. И если в масштабах семьи мы порой не задумываемся о существенной экономии воды, то в бизнесе экономия потребления коммунальных услуг играет значительную роль, так как напрямую влияет на себестоимость продукции или услуг, которую все стремятся уменьшить.

Субъекты хозяйствования, активно потребляющие воду от предприятий — естественных монополистов, ищут способы получения более дешевого водоснабжения, основным из которых является устройство собственной скважины. Отведение сточных вод зачастую является более дорогостоящим процессом, нежели устройство собственного водоисточника, поэтому услуга по канализации в городах остается всегда в компетенции предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее — ВКХ).

Вместе с тем устройство скважины как источника потребления недр, которые находятся в исключительной собственности государства, требует совершения определенных действий и соблюдения ряда условий по отношению как к государству, так и к предприятию ВКХ, ведь последнему в любом случае придется принимать и очищать сточные воды абонента. Устройство скважины самовольно может повлечь для воплотившего это предприятия финансовые убытки и негативные последствия.

Условия договора на водоснабжение и водоотведение

Между КУП «Водоканал» и ООО «Е» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор регулировал отношения между абонентом и КУП «Водоканал» в сфере пользования системами водоснабжения через присоединение к коммунальному питьевому водопроводу и по оказанию услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод в систему городской канализации.

Договором предусматривалось, что при исполнении, а также по всем вопросам, не оговоренным в соглашении, стороны руководствуются Правилами пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 № 788 (далее — Правила), а также иным действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно п. 49 Правил организация ВКХ должна систематически, но не реже одного раза в три месяца - для абонентов и не реже одного раза в год — для потребителей производить сверку правильности снятия и представления абонентами, потребителями показаний приборов учета.

Во исполнение вышеуказанного пункта Правил работники КУП «Водоканал» сверили правильность снятия и предоставления абонентом ООО «Е» показаний учета объемов водопотребления.

При проведении проверки была обнаружена несанкционированная скважина в одном из помещений на территории ООО «Е», сведения о которой не предоставлялись.

Справочно.
Снятие показаний приборов учета, служащих для расчетов с абонентами, производится ежемесячно представителем организации ВКХ, или по согласованию с организацией ВКХ данные сведения могут представляться самим абонентом. Порядок и сроки представления показаний определяются договором.

Сбор доказательств о самовольном бурении скважины

Факт обнаружения скважины был зафиксирован актом, а также путем фотографирования места ее устройства в полу здания с помощью мобильного телефона одного из работников КУП «Водоканал». То, что скважина осуществляла добычу воды, которая использовалась в технологических нуждах абонента, было установлено экспериментальным путем – все трубопроводы, которые подавали воду от КУП «Водоканал», были перекрыты , но вода в системе водоснабжения абонента продолжала течь, причем ее напор сохранился. Физические параметры скважины (диаметр) были также отражены в акте.

Справочно.
Согласно ч. 2 ст. 15.52 КоАП за самовольное проведение гидротехнических работ (строительство прудов, дамб, плотин, каналов, накопителей природных и сточных вод, бурение скважин на воду и т.п.), а также других работ на водных объектах установлена ответственность в виде штрафа до 300 базовых величин для юридического лица.

Вторым актом абоненту предписывалось ликвидировать скважину в течение 3 дней и предоставить результат ликвидации для обозрения представителю предприятия «В».

В обоих актах расписался представитель обследуемого юридического лица (заместитель главного инженера).

Расчет незаконно потребленной воды и сопутствующих услуг

Поскольку водоснабжение от скважины было безучетным (без прибора учета, принятого на коммерческий учет КУП «Водоканал») , ООО «Е» в течение неопределенного периода времени потребляло воду и сбрасывало сточные воды в коммунальную канализацию, но не оплачивало КУП «Водоканал» услуги по транспортировке и очистке сточных вод, образовавшихся после использования воды от несанкционированной скважины.

Справочно.
В соответствии с ТКП 17.06-12-2015 измерение расходов (объемов) вод осуществляется при добыче подземных вод, использовании воды на подпитку систем оборонного и повторно-последовательного водоснабжения.

Учет добываемых подземных вод должен производиться с применением средств измерений расхода вод, внесенных в Государственный реестр средств измерений Республики Беларусь.

На основании п. 41 Правил при непредставлении абонентом в срок расчетов организация ВКХ вправе исчислять количество принимаемых от него сточных вод за период, в который не представлены данные, исходя из пропускной способности подключения к централизованной системе водоотведения (канализации) при коэффициенте ее наполнения, равном 1, действии присоединения в течение 24 часов в сутки и скорости движения сточных вод 1,2 м/с.

Справочно.
Абоненты, осуществляющие сброс сточных вод в централизованную канализацию и не имеющие приборов учета, не присоединенные к централизованной системе водоснабжения и использующие для своих нужд воду из других источников, а также присоединенные к канализации и использующие для своих нужд воду из других систем дополнительно к объемам питьевой воды, поступающей из централизованных систем, обязаны в сроки, определенные в договоре с организацией ВКХ, представлять организации ВКХ показания всех приборов учета и обеспечивать доступ к ним, а также представлять необходимые расчеты по определению объемов образующихся сточных вод, обоснованные проектными решениями.

Соответственно, объем (количество) сточных вод, поступивших в коммунальную канализацию, определялся исходя из диаметра принимающего трубопровода канализации при прочих, заранее установленных п. 41 Правил, параметрах. То есть чем больше диаметр трубопровода, тем больше он примет сточных вод, тем больше в итоге нужно платить за услуги абоненту.

В рассматриваемой ситуации согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору на отпуск воды и прием сточных вод у абонента были 3 принимающих сточные воды трубопровода одинакового диаметра (200 мм). Поэтому было решено определять объем сточных вод по одному из них за период, равный 30 суткам.

В связи с такими обстоятельствами начисление платы за канализацию составило: объем = 3,14 х 0,1 х 0,1 (радиус трубы, м) х 3600 секунд х 24 часа х 30 суток х 1,2 м/сек (скорость потока) = 97 666 м³ х 0,62 руб./м³ (тариф) х 1,2 (ставка НДС) = 72 663,50 руб.

Данная сумма была предъявлена к оплате ООО «Е» путем направления ему счета-фактуры.

Совершение исполнительной надписи

В связи с неоплатой услуг ООО «Е» было письменно извещено о необходимости оплатить долг к определенному сроку, а в случае его нарушения – о совершении исполнительной надписи нотариуса на сумму задолженности.

ООО «Е» от оплаты уклонилось, факт самовольного устройства скважины и потребления услуг по канализации отрицало.

По заявлению КУП «Водоканал» нотариус на основании п. 24 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, совершил исполнительную надпись о взыскании с ООО «Е» задолженности по водоотведению (канализации). Надпись впоследствии была предъявлена в банк к расчетному счету СООО «Е» для взыскания.

Справочно.
Взыскание задолженности по оплате потребленной электрической энергии, воды, тепловой энергии, газа, образовавшейся при использовании нежилых помещений, зданий, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором производится путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Поскольку надпись является исполнительным документом, а оснований для оспаривания действий нотариуса не имелось, ООО «Е» предъявило в суд иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

«Концы в воду»

С момента обнаружения скважины, в том числе в период судебного разбирательства, ООО «Е» неоднократно скрывало следы нарушения. Предприятие видоизменило место устройства скважины, под различными предлогами препятствовало доступу представителей КУП «Водоканал» на свою территорию, всячески затягивало дело, заявляло отводы судье, оспаривало назначение экспертизы и ее выводы, уводило суд в сторону от установления истины по делу, но в конечном итоге спустя год с момента обнаружения скважины правда восторжествовала.

ООО «Е» по надуманным основаниям (нет директора на предприятии) отказывало комиссии КУП «Водоканал» в проверке ликвидации скважины. Лишь после письменного предупреждения об отключении водоснабжения, направленного с описью вложения в адрес абонента, ООО «Е» впустило на свою территорию представителей предприятия ВХК.

Справочно.
Внеочередные осмотры проводятся постоянно действующей комиссией, назначенной приказом руководителя организации ВКХ по его письменному распоряжению.

Как и предполагалось, скважины на первоначальном месте ее обнаружения не оказалось. Пол помещения был залит цементом, металлический люк, в котором располагалась скважина, был перенесен на другое место. При вскрытии люка под ним находился обычный бетон. Все коммуникации от скважины были демонтированы.

Судебное следствие

После возбуждения дела суд назначил для сторон проведение совместного исследования помещения , где располагалась скважина, с фото- и видеофиксацией процесса осмотра. По времени с учетом составления акта и записи файлов на диск для суда это заняло около 4 часов, но, как и предполагалось, скважины обнаружено не было. Не увенчался успехом и эксперимент с отключением воды (были закрыты задвижки от коммунальной сети) воды в системе водоснабжения ООО «Е» не было.

Справочно.
Самовольное проведение гидротехнических работ, отсутствие получения разрешения на специальное водопользование, а также ведение первичного учета использования вод подвергало риску здоровье работников предприятия, так как скважина не имела паспорта, не проводился периодический контроль за качеством поступающей из нее воды.

Оставалась надежда на следующий шаг – проведение экспертизы. Суд назначил ее, но сразу получил отвод со стороны ООО «Е». Заявление об отводе удовлетворено не было, но было потеряно время.

ООО «Е» вынесло на рассмотрение суда вопросы для эксперта, относящиеся к самому факту устройства скважины: было ли обнаружено оборудование по добыче воды? Было ли обнаружено самовольное подключение к системе коммунального водоотведения? КУП «Водоканал» со своей стороны предложил следующие вопросы: существовала ли скважина в полу помещения? в какое время данная скважина была залита бетоном? каковы характеристики скважины?

Справочно.
При определении вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, следует иметь в виду, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к компетенции хозяйственного суда.

В данной связи не подлежат разрешению экспертом вопросы, касающиеся наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) участвующих в деле лиц, форм вины, а также иные вопросы, касающиеся правовой оценки представленных сторонами доказательств.

В итоге суд вынес эксперту вопросы: существовала и существует ли в настоящее время скважина в помещении истца? в какой период времени проводились работы по бетонированию отверстий в предполагаемых колодцах помещения в полу помещения истца?

Экспертиза проводилась 3 месяца, и, естественно, скважины в чистом виде с использованием средств малой механизации экспертом обнаружено не было, пол был залит бетоном с разными характеристиками и в разное время.

В предполагаемом месте первоначального обнаружения скважины был обнаружен бой кирпича на глубину 60 см, залитый бетоном, при этом сам бетонный пол в помещении имел толщину 10 см и строился на песчаном основании, покрытом полиэтиленовой пленкой для гидроизоляции.

С учетом разности по времени в бетонировании пола стяжкой и самого пола, смонтированного ранее, а также принимая во внимание наличие в месте обнаружения скважины битого кирпича, эксперт сделал вывод о том, что скважина по добыче воды там могла технически существовать.

Справочно.
Заключение эксперта не имеет для хозяйственного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию в судебном заседании и оценке хозяйственным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В суде как на войне — все средства хороши

В процессе спора истец оспаривал акт об обнаружении скважины, ссылаясь на его несоответствие п. 34 Правил, несмотря на то, что данный пункт определяет требования к акту, который составляется при обнаружении самовольного подключения к коммунальным системам водопровода и/или канализации, а не устанавливает требования к актам, фиксирующим иные факты.

Справочно.
При обнаружении самовольного подключения организацией ВКХ оформляется акт об обнаружении самовольного подключения, в котором указываются дата, время обнаружения и технические характеристики присоединения (точка самовольного подключения, его диаметр, материал труб и др.), срок ликвидации самовольного подключения.

Истец оспаривал и подпись его представителя, указывая, что она совершена им в двух актах под влиянием угрозы представителей ответчика, выражающейся в отключении воды, если акт подписан не будет. Он выдвигал версию о том, что в данном помещении при его размерах невозможно установить скважину, так как техника по бурению земной породы гораздо больше въездных ворот.

Довод о том, с какой целью в полу был бой кирпича на глубине 60 см при толщине пола в 10 см, истец обосновывал тем, что в этом месте произошло разрушение пола в процессе эксплуатации помещения работниками и требовался его текущий ремонт.

Вместе с тем представленные в дело самим же истцом технические паспорта на здания свидетельствовали о том, что помещение, где была обнаружена скважина, являлось всего лишь пристройкой к существующему зданию, срок эксплуатации которого превысил 30 лет.

Сама пристройка эксплуатировалась около 5 лет, и в ней попросту не мог износиться бетонный пол от хождения по нему двух работников в смену, а сама скважина могла быть построена как до возведения пристройки, так и в процессе строительства. При использовании определенного оборудования скважина могла быть смонтирована и в существующем помещении.

Косвенным доказательством использования скважины в производстве является возросший в два раза объем потребленной истцом воды из коммунального водопровода по сравнению с предыдущими периодами   (894 куб. м. против 349, данных в отчете) после того, как стало известно о наличии скважины.

Справочно.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе.

В конце октября 2018 г. истец оплатил причитающуюся с него сумму по исполнительной надписи, а также возместил понесенные ответчиком в доле издержки на оплату услуг эксперта.

Резюме.
В итоге почти годового спора предприятие ВКХ получило возмещение стоимости оказанных услуг по очистке сточных вод. Юристам, знающим, что каждая из сторон обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований или возражений, что и определяет успех в споре, можно дать следующие рекомендации:
1) положительный исход дела определяют грамотные действия команды, тех людей, которые первоначально непосредственно вовлечены в ситуацию, фиксируют следы нарушения в правильную процессуальную форму и различными способами, исключая для противной стороны возможность возражений по тем версиям, которые объективно могли существовать, но не были осуществлены (эксперимент с перекрытием задвижек);
2) если следы нарушения остаются на территории противной стороны, нужно быть готовым к тому, что она их уничтожит или видоизменит;
3) для сбора доказательств следует использовать все возможные способы, например, как в описанной ситуации — запись видео с момента обнаружения до момента подписания акта значительно помогла бы в споре;
4) для фиксации доказательств необходимо привлекать соответствующие государственные органы, которые в силу своей компетенции обязаны осуществлять надзор за определенной областью административных отношений (КГК, УВД, инспекции Минприроды и т.д.) и в зависимости от ситуации составят соответствующий протокол об административном правонарушении и не будут иметь проблем с доступом на территорию нарушителя.
В конечном счете задача любой из сторон — сформировать определенное убеждение у судьи относительно своей правоты.