Содержание:
Обстоятельства дела
Между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки товара, согласно которому доставку товара выполняет поставщик.
Для доставки товара в Российскую Федерацию по месту нахождения покупателя поставщиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности организовать перевозку груза в адрес покупателя. Сведения о необходимости привлечения перевозчика для доставки груза были размещены экспедитором в глобальной сети Интернет.
В адрес экспедитора посредством использования мессенджера «Вайбер» от представителя потенциального перевозчика было направлено предложение на принятие заявки по выполнению указанной перевозки.
Как оказалось в последующем, фактически в качестве представителя перевозчика выступало неизвестное лицо, которое от имени перевозчика вело переговоры с экспедитором, но в то же время, получая информацию от экспедитора, перенаправляло ее в адрес перевозчика, позиционируя себя в качестве представителя экспедитора.
В итоге у экспедитора в наличии была заявка, на которой учинена подпись и поставлена печать перевозчика, но не соответствующая действительности. В свою очередь, у перевозчика была заявка, на которой учинена подпись и поставлена печать экспедитора, но также не соответствующая действительности. По тексту и содержанию две заявки отличались друг от друга. Однако данные обстоятельства стали известны намного позже.
После отгрузки товара неизвестное лицо, войдя в доверие к водителю перевозчика, изменило место доставки груза. В результате груз покупателю доставлен не был, то есть фактически был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Поставщик, как заказчик перевозки, предъявил иск к перевозчику о взыскании с него ущерба в виде стоимости утраченного товара и уплаченного истцом НДС в связи с непоступлением от покупателя заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Экспедитор был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.
Затем поставщик подал новый иск к экспедитору о взыскании этой же суммы причиненного ущерба. Перевозчик в данном деле был привлечен к участию в качестве третьего лица.
Взыскание суммы ущерба с перевозчика
Позиция истца (заказчика перевозки):
- фактическое принятие товара в ведение перевозчика зафиксировано в
ВБ1
товарно-сопроводительных документах, а перевозчик несет полную ответственность за утрату груза;
- истец уплатил НДС за товар в связи с непоступлением от покупателя заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, так как товар фактически последнему не поступил;
- правовое обоснование: ст. 14, 364,372,758,933 ГК,ст. 12, 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ).
Позиция ответчика(перевозчика):
- водитель разгрузился по иному адресу, нежели тот, который указан в CMR-накладной, и не поставил в известность директора об изменении места доставки, руководитель такого решения не принимал;
- водитель не имел возможности проверить в момент выгрузки груза полномочия принимающего лица;
- перевозчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку совершено противоправное деяние и данного обстоятельства избежать он не мог и его последствия не мог предотвратить.
Выводы суда
Перевозчик в лице своего водителя по CMR-накладной и ТН принял к перевозке товар. Ознакомившись с содержанием CMR-накладной, он не отказался от перевозки, не потребовал от отправителя оформления другой CMR-накладной с указанием иного места разгрузки, а принял груз к перевозке и должен был доставить его в Российскую Федерацию на склад покупателя. Между отправителем и перевозчиком заключен договор международной перевозки груза автомобильным транспортом.
Из содержания представленной в дело CMR-накладной следует, что изменения относительно места разгрузки груза внесены не были.
Перевозчик обязан руководствоваться условиями договора перевозки, указанными в CMR-накладной, в части места разгрузки и нахождения грузополучателя. Однако водитель перевозчика этими условиями пренебрег и не доставил вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а выдал неустановленным лицам по адресу, отличному от места разгрузки, без какой-либо проверки полномочий на получение груза и без составления надлежащих документов. Неисполнение данных действий суд расценил как халатность при исполнении обязательств, поскольку профессиональный перевозчик должен был предвидеть возможные последствия.
Надлежащих доказательств, дающих суду возможность освободить ответчика (перевозчика) от ответственности за утрату груза, последним не представлено. Доводы о том, что возбуждено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших груз, суд не отнес к обстоятельствам, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, так как груз был отдан добровольно.
С учетом того, что факт утраты груза со стороны перевозчика подтвержден имеющимися материалами дела, а соответствующее заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов со стороны покупателя не поступило, у истца возникла обязанность по уплате суммы НДС, которая была им исполнена. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Взыскание суммы ущерба с экспедитора
Позиция истца(заказчика перевозки):
- поскольку перевозчик не может исполнить решение суда о взыскании с него суммы ущерба за утраченный груз, то с учетом наличия у истца договора с экспедитором заказчик перевозки имеет право на взыскание ущерба также и с экспедитора;
- экспедитор ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства: не принял мер по проверке привлеченного им для перевозки груза перевозчика и лиц, выступающих от его имени, равно как и наличия договора страхования у последнего;
- правовое обоснование: ст. 14,756, 758, 933 ГК.
Позиция ответчика (экспедитора):
- истцом уже взыскана сумма вреда за утрату груза с перевозчика, вступившим в законную силу решением суда определено лицо, виновное в утрате груза, и дана оценка его действиям;
- судом при рассмотрении иного дела установлен факт заключения договора перевозки между заказчиком и перевозчиком, что подтверждается CMR-накладной;
- выполняемая перевозка осуществлялась перевозчиком не в рамках договора экспедиции, договорных отношений экспедитор и перевозчик на выполнение данной перевозки не имеют;
- истцом не приведены обоснования для привлечения экспедитора к солидарной ответственности;
- по своей сути заявленные по двум делам требования истца являются одинаковыми, что подтверждается предметами исков и указанной истцом суммой причиненного вреда;
- отсутствует причинно-следственная связь между действиями экспедитора и причиненным истцу ущербом с учетом того, что именно перевозчик по указанию неизвестного лица изменил место доставки груза и передал его неуполномоченному лицу.
Выводы суда
Права истца уже защищены вступившим в законную силу решением суда о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, с перевозчика. Отсутствие на момент рассмотрения спора реального поступления денежных средств в счет исполнения данного решения не опровергает выводов суда.
Указанным решением также установлено, что между истцом и перевозчиком был заключен договор международной перевозки груза, что подтверждается CMR-накладной. В то же время между экспедитором и перевозчиком заявка на спорную перевозку не оформлялась (неустановленные лица оформили заявку от имени перевозчика с экспедитором и от имени экспедитора с перевозчиком, подделав подписи сторон). Между сторонами имелась лишь переписка по вопросу подачи транспортного средства, которая не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия заявки, направленной в адрес перевозчика на транспортное обслуживание, и, следовательно, в качестве доказательства ее исполнения.
Доводы истца, основанные на ненадлежащем исполнении договора транспортной экспедиции, не были приняты судом во внимание, и суд констатировал, что истец в принципе не доказал, что экспедитор действовал в рамках договора транспортной экспедиции. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Когда экспедитор ответит за сохранность груза?
Экспедитор несет ответственность за несохранность груза в двух случаях:
1) если принял его в свое ведение (имеется соответствующая отметка в СМR-накладной, таможенной декларации, расписка о принятии груза и т.д.);
2) если договор транспортной экспедиции прямо закрепил ответственность экспедитора за утрату груза.
В рассматриваемом споре суд установил, что экспедитор груз в свое ведение не принимал и перевозчику, утратившему груз, перевозку не поручал, а следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные. Если бы экспедитор и перевозчик контактировали напрямую, а не через посредника в виде неустановленного лица, который для одной стороны был лже-перевозчиком, а для другой ‒ лже-экспедитором, то ответственность экспедитора могла наступить в полном объеме.
Дополнительно по теме:
>>Северин Д. Ответственность экспедитора за несохранность груза
