Частичное умышленное неисполнение обязательств
Особая сложность возникает, когда речь заходит об объеме неисполненных обязательств и встает вопрос, можно ли отнести к мошенничеству случаи умышленного частичного неисполнения обязательств. Ведь умысел не исполнять обязательства может возникнуть после заключения договора и частичного его исполнения.
Справочно.
Мошенничество — завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 209 УК).
Пример.
Органом предварительного следствия Р. обвинялся в том, что он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и, имея умысел на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора подряда на производство ремонтно-отделочных работ, не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, завладел денежными средствами потерпевшей Б. в сумме 13 500 долл. США.
Приговором суда Р. оправдан по ч. 2 и ч. 3 ст. 209 УК за отсутствием в деянии состава преступления. Оправдывая Р., суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие состава преступления в действиях обвиняемого, и пришел к выводу о наличии между обвиняемым и потерпевшей гражданско-правовых отношений.
Суд установил, что Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался деятельностью, связанной с выполнением ремонтных и отделочных строительных работ. После заключения договора с Б. на полученные от нее деньги были приобретены оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Работы проводились в течение 3 месяцев и не были завершены из-за возникших разногласий по поводу увеличившейся стоимости работ и выполнения ранее не оговоренных работ по отделке фасада. После прекращения работ все неиспользованные стройматериалы остались у Б.
В судебном заседании установлено, что из перечня оговоренных работ Р. обеспечил выполнение значительной их части. Данное обстоятельство подтвердили свидетели. В ходе досудебного производства осмотр дома Б. не производился, точный объем выполненных Р. работ и их стоимость установлены не были. К моменту судебного разбирательства все ремонтные и отделочные работы в доме Б. практически были завершены. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить точную стоимость выполненных Р. работ и приобретенных им стройматериалов.
Вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Р. в совершении преступлений, и наличии между потерпевшими и Р. гражданско-правовых отношений вышестоящий суд признал обоснованным.
В этой связи следует отметить, что чаще всего судебная практика исходит из того, что частичное исполнение взятых на себя обязательств или выполнение работ ненадлежащего качества не может влечь уголовную ответственность за мошенничество, а представляет собой деликт, возникающий из гражданско-правовых отношений.
Конечно, частичное исполнение обязательств по договору в некоторых ситуациях может являться маскировкой мошеннических действий, однако в любом случае необходимо доказывать факт того, что лицо не собиралось исполнять взятые на себя обязательства.
Критерии для квалификации невыполнения обязательств как мошенничества
Непреднамеренное неисполнение взятых на себя обязательств может служить основанием лишь для возникновения гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, в гражданско-правовом смысле лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку мошенничество — это всегда умышленное деяние, то сам по себе факт невыполнения договорных обязательств не может и не должен автоматически расцениваться как преступление. Определяющим обстоятельством для мошенничества является преднамеренность неисполнения обязательств.
Преднамеренность в данном случае означает, что, заключая гражданско-правовые договоры, лицо уже предполагало, что заведомо не будет их исполнять и завладевает соответствующим имуществом исключительно с корыстной целью. Наличие заведомо преступного умысла состоит в том, что такое лицо не ставит осуществление заявленной цели деятельности как таковой.
Пример.
К. был осужден за совершение в отношении организации «Б» и ряда физических лиц мошенничества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Суд установил, что К., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в области торговли строительными материалами. Имея умысел на хищение имущества путем обмана в сфере предпринимательской деятельности, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, путем обмана директора организации «Б» К. умышленно похитил имущество организации «Б» и 7 физических лиц.
По оценке суда, доводы К. и защиты о том, что совершенные в отношении потерпевших действия носят гражданско-правовой характер, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что К., получив от потерпевших организации «Б» и физических лиц денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по поставке товара или возврату денежных средств не выполнил. На противоправный умысел К. указывает, в частности, то, что он длительное время не возвращал денежные средства. У К. не было никакого успешного бизнеса, благодаря которому он мог бы покрыть образовавшуюся у него задолженность перед кредиторами. К. вводил потерпевших в заблуждение, пытаясь придать долговым обязанностям характер гражданско-правовых отношений. К. систематически уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на совершение преступления, выразившегося в обмане потерпевших об истинности своих намерений. Частичное погашение К. задолженности перед потерпевшими обоснованно было расценено судом лишь как попытка создания смягчающих обстоятельств.
Чаще всего признаками преднамеренного невыполнения обязательств, которые указывают на объективную невозможность их выполнить в полном объеме, выступают такие факты, как использование фиктивных документов; отсутствие финансовых и материальных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, проведения финансовых операций; использование лжепредпринимательских структур для перевода денежных средств; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств и т.д. Соответственно, преднамеренное неисполнение договорных обязательств будет отсутствовать, если лицо совершило разумные действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по договору перед своими контрагентами.
Можно приводить еще ряд примеров подобного рода. Однако сколько бы их ни было, непременно встанет вопрос о допустимых критериях мошенничества в части установления заранее возникшего умысла не возвращать полученное имущество. Ведь если лицо фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, то очень сложно установить его истинные намерения, а также определить момент их возникновения относительно срока исполнения принятых на себя обязательств.
Безусловно, если стороне по сделке еще до момента ее заключения известно, что обязательства по сделке не будут ею исполнены, то однозначно имеет место мошенничество. Однако если договорные обязательства не исполняются полностью (а тем более частично) в результате возникших непредвиденных обстоятельств или обстоятельств, о наличии которых стороне было неизвестно, то признаки мошенничества будут отсутствовать. В данном случае ключевым моментом для правоохранительных и судебных органов будет являться оценка реального финансового положения лица на момент заключения договора и его финансовое состояние в период исполнения. Как правило, активные действия должника, направленные на принятие мер по исполнению обязательств, по урегулированию деликта, частичного возмещения убытков и т.п., не расцениваются как мошенничество.
Выводы.
1. Для привлечения лица, не выполнившего свои гражданско-правовые обязательства по договору, к уголовной ответственности за мошенничество необходимо доказать:
— наличие умысла на невыполнение таких обязательств, преследующее цель завладения чужим имуществом или правами;
— отсутствие у лица объективных возможностей выполнить обязательства либо отсутствие реальных оснований для возникновения таких возможностей;
— отсутствие разумных действий лица, направленных на выполнение обязательств.
2. Судебная практика исходит из того, что если лицо частично исполнило свои обязательства, то состав преступления (мошенничество) отсутствует. При этом важно понимать, что имеют значение объем и характер выполненных обязательств, а также причины невыполнения остальной части обязательств.
