Ситуация: По делу о признании юридического лица экономически несостоятельным (банкротом) кредитор выразил несогласие с заключением управляющего об отсутствии оснований к привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности путем подачи ходатайства в экономический суд.
ИМНС было подано заявление о признании экономически несостоятельным (банкротом) ООО «С». В рамках дела о признании ООО «С» (далее — должник) экономически несостоятельным (банкротом) управляющий подготовил заключение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица.
Мажоритарный кредитор подал ходатайство об отстранении управляющего, поскольку не согласился с вышеуказанными выводами управляющего.
Со стороны управляющего был представлен протокол собрания кредиторов, на котором кредиторами было принято решение о его отстранении.
В этот же день экономическим судом рассматривался отчет управляющего по итогам ликвидационного производства.
После объявленного в судебном заседании перерыва от управляющего поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей.
Согласно заключению об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника учредители не передавали бухгалтерскую документацию управляющему, рассчитать коэффициенты неплатежеспособности не представлялось возможным.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие умышленных действий, повлекших наступление экономической несостоятельности (банкротства), что также предполагает возбуждение уголовного дела.
Ухудшение финансового положения должника произошло под влиянием как внутренних, так и внешних факторов, которые не могли контролироваться менеджментом юридического лица. В своей деятельности должностные лица действовали в рамках обычного гражданского оборота, договоры заключались в соответствии с действующим законодательством, для уменьшения задолженности предпринимались необходимые меры.
В ходе проведенного анализа деятельности предприятия управляющий не выявил:
— каких-либо существенных расходов, имеющих признаки нецелесообразности;
— сделок с внеоборотными активами, которые бы не отвечали экономическим интересам компании;
— хозяйственных операций, приводящих к излишнему оттоку денежных средств;
— фактов несоответствия размера вознаграждения сотрудников результатам деятельности компании.
Управляющий получил ответ УДФР об отсутствии заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных руководителем юридического лица. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности.
Банкротство должника было вызвано виновными (умышленными) действиями его должностных лиц, которые имели право давать обязательные для должника указания и имели возможность иным образом определять его действия. У должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.
В качестве правового обоснования заявленного ходатайства кредитор ссылался на ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», пп. 1, 3 ст. 49, ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК.
Реестр требований кредиторов на дату подачи искового заявления состоял в том числе из задолженности перед ИМНС.
Согласно акту проверки ИМНС имелись нарушения налогового и иного законодательства, отраженные в акте проверки. Нарушения были допущены в результате действия (бездействия) директора должника (период работы — с 2015 по 2018 г.), который не организовал работу бухгалтерии, что привело к доначислению налогов, сборов. Решение налогового органа заинтересованными лицами не обжаловалось.
Руководитель организации в период своей деятельности должен был руководствоваться ст. 7,10, 11 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности». Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При таких обстоятельствах кредитор полагал наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц должника и наступившими последствиями в виде признания банкротом, а также наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Одной из функций суда в ходе осуществления процедуры конкурсного производства является назначение антикризисного управляющего (ст. 64 Закона о банкротстве).
Требования к лицам, имеющим право на осуществление деятельности управляющего, изложены в ч. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.
Законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование действий (бездействия) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в экономический суд в соответствии со ст. 54 Закона о банкротстве.
Кредитор и иные лица, участвующие в деле, вправе в процедуре конкурсного производства подать в экономический суд жалобу о нарушении их прав и интересов (ст. 54 Закона о банкротстве).
В результате рассмотрения заключения кредиторы приняли решение об отстранении управляющего. Управляющий в свою очередь также подал в суд заявление, где просил освободить его от обязанностей управляющего по делу в связи с возникшими обстоятельствами, вследствие которых дальнейшее исполнение обязанностей управляющего не представляется возможным.
Во избежание конфликта интересов между управляющим и кредиторами экономический суд посчитал необходимым освободить действующего управляющего от исполнения обязанностей в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) и назначить в качестве антикризисного управляющего нового кандидата.
Полномочия управляющего прекращаются на основании определения экономического суда об освобождении управляющего от исполнения обязанностей, в частности, в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей. Закон о банкротстве не исключает право суда отстранить управляющего от должности по указанному основанию и при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов (ст. 54, абз. 2 ч. 1 ст. 74 Закона о банкротстве).
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению управляющих суд исходит из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кредиторам стоит всегда внимательно изучать заключение управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В случае несогласия с заключением необходимо инициировать вопрос о привлечении виновных к субсидиарной ответственности или требовать отстранения управляющего от исполнения его обязанностей. В данном случае новый управляющий пришел к выводу о виновности должностных лиц должника и заявил иск о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.
Дополнительно по теме:
>> Пинчук С. Кто такой антикризисный управляющий, в чем его роль, на кого он работает, что нужно знать должникам и кредиторам (аудио)
