Вы на портале

Обзор судебной практики по делам об отказе потребителям в удовлетворении исков

Основные вопросы статьи: Какие недостатки товара являются существенными? Является ли основанием для расторжения договора непоставка части товара? Несет ли продавец ответственность перед покупателем за недостатки товара, ранее бывшего в употреблении? Во всех ли случаях нарушения прав потребителя взыскивается компенсация морального вреда?

Обновлено
Афонский Сергей

заместитель председателя суда Минского района Минской области

2693 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Дело № 1

Обстоятельства дела.

В 2007 г. между гражданином К. и ИЧУП «А» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Фольксваген-Туарег» в комплектации согласно спецификации к договору. 

В пределах гарантийного срока в транспортном средстве обнаружено отсутствие опции «парк-пилот», наличие которой предусмотрено в спецификации к договору, а также установлено повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля: дефекты окраски в виде пузырения и эффекта «апельсиновой корки». 

В ответ на претензию гражданина юридическое лицо предоставило сведения о том, что опция «парк-пилот» является составной частью комплектации «PDS — Park Distance Control» и производится заводом-изготовителем совместно с видеокамерой заднего вида, которая на данном типе автомашины заводом-изготовителем не предусмотрена, а указание в спецификации о наличии такой опции ошибочно. На стоимость товара отсутствие функции «парк-пилот» не повлияло. 

Гражданин К. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства. 

По определению суда проведена экспертиза, согласно заключению которой лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля имеет множество повреждений в виде вздутий, отслоений, царапин, сколов и дефектов. Данные недостатки обусловлены недостаточной толщиной слоя эмали, нанесенной в результате ремонтной окраски. Множественность точечных повреждений лакокрасочного покрытия могла образоваться при отрыве ранее приклеенной малярной ленты или скотча.

Причиной образования таких недостатков, как вздутие лакокрасочного покрытия, явилась ненадлежащая подготовка поверхности отдельных элементов кузова под окраску в заводских условиях.

Выводы суда

Несмотря на наличие указанных дефектов в товаре, договор купли-продажи не подлежит расторжению по следующим основаниям. Потребителю продан технически сложный, дорогостоящий товар (товар, стоимость которого в 400 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день реализации товара).

СПРАВОЧНО

Такой товар, как транспортное средство, включен в перечень технически сложных товаров, при обнаружении существенных недостатков которых (существенного нарушения требований к их качеству) потребитель вправе требовать их замены, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.06.2002 № 778.

Товар (автомобиль) продан в технически исправном состоянии и по своим свойствам и характеристикам способен удовлетворить установленные и предполагаемые потребности потребителя (безопасность, функциональная при- годность, эксплуатационные характеристики). 

Наличие либо отсутствие информации о функции «парк-пилот» не снижает потребительские свойства этого товара. Опция «парк-пилот» в данном типе транспортного средства заводом-изготовителем не предусмотрена, поэтому упоминание в спецификации о такой функции ошибочно. При этом на стоимость товара отсутствие упомянутой опции не повлияло. 

Из показаний представителя ответчика и заключения экспертов следует, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия устранимы. 

Ответчик предлагал истцу произвести ремонт лакокрасочного покрытия путем удаления коррозии, обработки металлических поверхностей средствами защиты согласно установленным нормам и, соответственно, перекраски автомобиля.

От предложения ответчика истец отказался, настаивая на заявленных исковых требованиях. 

В силу ст. 1 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере 30 и более процентов от стоимости товара, определяемой на момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени (превышающих максимально допустимые затраты времени, установленные техническими нормативными правовыми актами на устранение аналогичного недостатка), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. 

Исходя из стоимости товара, определенной экспертным путем, стоимость устранения дефектов составит менее 30 % стоимости автомобиля и не потребует несоразмерных затрат времени для устранения недостатков. Соответственно, они не являются существенными, что влечет отказ в удовлетворении иска потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства

Дело № 2

Обстоятельства дела

Между гражданином Б., как покупателем, и ИП Л., как продавцом, был заключен договор на поставку строительных пиломатериалов: бруса и досок на общую сумму в размере 205 млн руб.

Гражданин Б. свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Товар частично поставлен продавцом на основании товарно-транспортных накладных (далее — ТТН).

Поскольку товар не был полностью поставлен, гражданин Б. обратился с иском в суд о расторжении договора, возмещении убытков и судебных расходов, взыскании процентов на сумму предварительной оплаты.

Ответчик пояснил суду, что стоимость непоставленного товара составила 4 555 500 руб. Покупатель от получения товара на данную сумму отказался, мотивируя это тем, что стоимость товара не соответствовала достигнутой между сторонами договоренности.

Истец утверждал, что продавцом не поставлен товар по накладным от 19.02.2013 № 0532997 и от 01.03.2013 № 0532999 на общую сумму 88 млн руб.

Вместе с тем в данных ТТН имелась подпись покупателя о получении им товара. Истец в судебном заседании оспаривал, что подпись в ТТН учинена им.

Согласно заключению эксперта пиломатериалы, указанные в накладных от 19.02.2013 № 0532997 и от 01.03.2013 № 0532999, частично использованы при строительстве жилого дома истца; лишь 10 м2  бруса, поставленного по приведенным выше ТТН, при строительстве дома не использовано.

В ходе рассмотрения дела проводилась почерковедческая экспертиза подписи в графе ТТН «Принял грузополучатель», по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что подпись в указанной графе выполнена именно истцом.

Выводы суда

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, поскольку заключением эксперта опровергнуты доводы истца о том, что ему не поставили товар на сумму в размере 88 млн руб. Отсутствие в строительстве полного объема поставленного бруса не подтверждает его непоступление непосредственно покупателю, так как последний вправе использовать данные строительные материалы по своему усмотрению в иных целях

То обстоятельство, что имеющийся в наличии у продавца товар на сумму 4 555 500 руб. не поставлен, не влияет на выводы суда, поскольку потребитель отказался от его принятия, что не лишает последнего права в соответствии с п. 1 ст. 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) истребовать его у предпринимателя либо взыскать стоимость данного имущества. При этом расторжение договора по требованию покупателя в данной части невозможно в связи с отсутствием вины продавца в неисполнении договора.

Дело № 3

Обстоятельства дела

В соответствии с договором комиссии, заключенным между гражданином Г., как комитентом, и ООО «А», как ко- миссионером, последнему передан на реализацию автомобиль, ранее бывший в эксплуатации.

Впоследствии между гражданином Ф., как покупателем, и ООО «А», как продавцом, был заключен договор купли-продажи этого транспортного средства. По условиям сделки купли-продажи транспортное средство передается покупателю в удовлетворительном, технически исправном состоянии.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля гражданином Ф. было обнаружено, что двигатель автомашины находится в технически неисправном состоянии — расход моторного масла превышает установленные заводом-изготовителем нормы. Данное обстоятельство подтверждалось заключением специалиста.

Гражданин Ф. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

СПРАВОЧНО.

 На основании п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 4 ст. 27 данного Закона. При этом потребитель по требованию и за счет продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи составлен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым, принимая автомобиль по условиям сделки, истец каких-либо претензий и возражений по поводу недостатков в транспортном средстве не заявил, о необходимости проведения какой-либо диагностики не сообщил.

Данная автомашина является бывшим в употреблении товаром, и при передаче товара покупателю наличие либо отсутствие недостатков в автомобиле не оговаривались

В договоре стороны также не предусмотрели обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю, а порядок проверки качества указанного товара, бывшего в употреблении, не предусмотрен законодательством.

Выводы суда

В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку проверка качества товара, ранее бывшего в употреблении, производится в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что стороны и осуществили, составив акт передачи транспортного средства от продавца к покупателю. При приеме товара на комиссию комитентом также не упоминалось о несоответствии товара характеристике его состояния.

С учетом изложенного ответчик не несет ответственности перед покупателем за несоответствие товара характеристике его состояния, данной при приеме товара на комиссию.

Недостатки в товаре выявлены после продажи его покупателю. Автомашина с продажи не снималась и не возвращалась комитенту. При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанные недостатки могли иметь место и до передачи транспортного средства.

Между тем доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли в период его нахождения на комиссии, юридически заинтересованными в исходе дела лицами не представлено, а судом не добыто.

Дело № 4

Обстоятельства дела 

Гражданка В. неоднократно (4 раза) покупала в магазинах ООО «Б» продукты питания. Приобретенный товар оказывался с истекшим сроком годности. По требованию В. договоры купли-продажи были расторгнуты, денежная сумма за товар возвращена.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.

На этом основании гражданка В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Б» компенсации морального вреда в сумме 2 млн руб.

Выводы суда

В удовлетворении исковых требований В. отказано, при этом суд исходил из следующих фактов. После совершения сделки В. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, что было выполнено продавцом незамедлительно. Администрацией магазина принесены извинения по факту продажи товара с истекшим сроком годности. Таким образом, права потребителя были восстановлены

Перед покупкой товара соответствующая нормам законодательства информация, в том числе о сроке годности товара, предоставлена потребителю в полном объеме. У истца имелась возможность ознакомиться с указанной информацией до совершения покупки товара с целью оценить для себя необходимость его приобретения, что В. не оспаривалось.

Учитывая то обстоятельство, что В. ранее многократно совершала покупки товаров ненадлежащего качества (при этом она приобретала в основном продукты с истекшим сроком годности) не только в магазине ответчика, но и в других магазинах, после чего предъявляла к юридическим лицам требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что В. совершала сделки не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях получения имущественной выгоды путем злоупотребления своим правом.

Суд также не установил, что вышеуказанными действиями продавца причинен моральный вред покупателю, поскольку по первому требованию денежная сумма за товар продавцом была возвращена незамедлительно, вред здоровью и имуществу В. отсутствовал, убытков в связи с продажей некачественного товара потребитель не понес. 



2693 Shape 1 copy 6Created with Avocode.