Привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без наличия специального разрешения (лицензии)

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 01.04.2021 по делу № 151АП2151/Жн

Суть судебного разбирательства: постановлением суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП 2003 г. унитарное предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 базовых величин с конфискацией 50 % суммы полученного дохода за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без наличия специального разрешения (лицензии).

Обстоятельства судебного дела: согласно протоколу об административном правонарушении совокупность собранных органом, ведущим административный процесс, доказательств (в том числе предварительное определение маршрута перевозки до обращения потенциального пассажира; систематичность движения транспортных средств по ранее определенному маршруту) позволила квалифицировать осуществляемые унитарным предприятием перевозки пассажиров как имеющие характер регулярных. В жалобе заявитель просил отменить постановление суда первой инстанции ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения. По мнению подавшего жалобу лица, оказываемые предприятием транспортные услуги по перевозке пассажиров отвечали критериям перевозок автомобилями такси и не требовали получения специального разрешения (лицензии). При этом перевозки пассажиров осуществлялись в салонах многоместных транспортных средств Мерседес-Спринтер.

Выводы суда: законодательством к лицензируемой деятельности в сфере автомобильного транспорта отнесены городские и пригородные перевозки пассажиров, междугородные перевозки пассажиров. Для выполнения услуг по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом в нерегулярном сообщении получение лицензии не требуется. Статьей 4 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» автомобильные перевозки пассажиров могут выполняться в нерегулярном или регулярном сообщении. К первой категории перевозок отнесены автомобильные перевозки пассажиров автомобилями-такси, ко второй категории – любые автомобильные перевозки пассажиров, которые не могут быть отнесены в силу законодательства к автомобильным перевозкам пассажиров в нерегулярном сообщении. Основываясь на материалах дела, суд пришел к выводу, что характер осуществляемых унитарным предприятием перевозок пассажиров в салонах многоместных транспортных средств Мерседес-Спринтер по определенным маршрутам позволял органу, ведущему административный процесс, не признать их автомобильными перевозками пассажиров автомобилями-такси. При этом категория транспортных средств, использованных для перевозок пассажиров, не может являться определяющим критерием для квалификации перевозки пассажиров в качестве нерегулярной. В этой связи довод жалобы о возможности отнесения участвовавших в перевозках пассажиров транспортных средств к категории легковых автомобилей (М1), которые могут использоваться в качестве автомобилей-такси, не опровергает правильность вывода о наличии в деянии унитарного предприятия признаков вмененного административного правонарушения. Поскольку предусмотренные ст. 13.16 ПИКоАП основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Взыскание ущерба в связи с утратой груза по договору международной перевозки грузов

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2021 по делу № 153ЭИП2018

Суть судебного разбирательства: судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела кассационную жалобу ООО «Д» на решение экономического суда Гомельской области от 27.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2021 по иску ООО «ДЕ» к ООО «Д» о взыскании 7 540 000 рос. руб. ущерба за утрату груза, которыми заявленные требования удовлетворены, взыскано с ООО «Д» в пользу ООО «ДЕ» 7 540 000 рос. руб. ущерба в связи с утратой груза по договору международной перевозки грузов.

Обстоятельства судебного дела: между ОАО «М» (поставщик) и ООО «ДЕ» (покупатель) был заключен договор поставки. Условия поставки товара определены сторонами как FCA Инкотермс 2010, что означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Переход права собственности по FCA происходит в момент перехода рисков, то есть после передачи товара перевозчику. В договоре поставки определено, что датой поставки считается дата отметки об отгрузке в товарно-транспортной накладной, а право собственности на товар у покупателя возникает в момент его получения на складе поставщика. На основании счета продавца истцом была оплачена партия товара стоимостью 7 540 000 рос. руб., которая была отпущена поставщиком ОАО «М» для его доставки ООО «ДЕ» и получена работником ООО «Д», что подтверждается СМR-накладной.

По адресу, указанному в CMR в качестве места разгрузки, груз доставлен не был. Согласно пояснениям водителя ООО «Д», а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела груз был им доставлен и выгружен в ином месте, чем указано в CMR, на основании указаний неустановленных лиц, посредством телефонных разговоров. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, не установленные следствием лица путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение груза, принадлежащего ООО «ДЕ», из автомобиля, после чего с похищенным скрылись, причинив своими действиями ООО «ДЕ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда: обращаясь в суд с иском, ООО «ДЕ» указало, что ООО «Д» нарушило обязательства по договору в связи с утратой груза и должно возместить его стоимость. При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 20 КДПГ груз считается утраченным. При транспортировке груза в нарушение ст. 12 КДПГ перевозчик осуществил разгрузку груза в ином месте вместо указанного в CMR-накладной места разгрузки, выдал груз неизвестному лицу, полномочия которого на получение груза от имени грузополучателя не были подтверждены должным образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил требования законодательства при транспортировке груза и исходя из п. 1 ст. 17 КДПГ должен нести ответственность за утрату груза. Доводы ООО «Д» о том, что он не мог знать о том, что лицо, принявшее у него груз, действует незаконно, и не мог предотвратить утрату груза, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, приняв груз к перевозке от грузоотправителя, перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз грузополучателю ООО «ДЕ» к месту его разгрузки, указанному в СМR-накладной. Однако принятые на себя обязательства перевозчик не исполнил. ООО «Д» в материалы дела не представлено доказательств того, что инструкции о выгрузке груза в ином месте получены им от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно ст.е 12 КДПГ в установленном Конвенцией порядке. Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» оставить без удовлетворения.

Взыскание единого налога по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.04.2021 по делу № 343-20/А/К (343-20/2020)

Суть судебного разбирательства: судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А.А. (далее – ИП Т.А.А., заявитель) на решение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда по заявлению индивидуального предпринимателя Т.А.А. к налоговому органу о признании недействительным решения. Экономический суд г. Минска решением от 18.01.2021 отказал индивидуальному предпринимателю Т.А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2020 №3-2-10/272. Апелляционная инстанция этого суда постановлением от 18.02.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Обстоятельства судебного дела: налоговым органом на основании предписания от 18.08.2020 была проведена выездная проверка ИП Т.А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, исполнения налогового обязательства налоговым агентом по подоходному налогу в связи с прекращением деятельности. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2020 с изменениями, внесенными 15.09.2020 и 12.10.2020 (далее – акт проверки). В связи с непредставлением заявителем документов финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом при проверке использовались сведения о движении денежных средств по счетам в банке и сведения о проверяемом субъекте, полученные от других государственных органов, юридических и физических лиц. В проверяемом периоде (август 2019 г. – февраль 2020 г.) ИП Т.А.А. по заключенному с компанией «У» соглашению оказывал услуги по перевозке пассажиров в автомобилях-такси с использованием электронной услуги, предоставляемой на платформе цифровой технологии «Я». В соответствии с подп. 4.2 п. 4 соглашения от 06.06.2019 ИП Т.А.А. (заказчик) обязан выплатить компании «У» (исполнителю) стоимость услуг (сервисный сбор) за соответствующий отчетный период, рассчитанный в соответствии с согласованными тарифами. По условиям соглашения от 06.06.2019 заказчик взимает плату за каждый случай выполненных услуг по перевозке пассажиров и багажа, предоставляемых пользователю. Заявителем осуществлялись перевозки пассажиров с использованием электронного сервиса «Я», как посредством собственных транспортных средств, так и с привлечением третьих лиц для выполнения перевозок пассажиров и багажа. Основываясь на информации, предоставленной компанией «У», налоговый орган установил неполную уплату заявителем единого налога за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. в связи с оплатой не по всем обслуживающим объектам (автомобилям-такси). В этой связи 17.11.2020 налоговым органом было принято решение об уплате заявителем единого налога в сумме 6302 руб. и пени в сумме 550,12 руб., всего 6852,12 руб.

Выводы суда: при разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из положений подп. 1.1.4 п. 1 ст. 337 и п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Республики Беларусь, согласно которым объектом налогообложения единым налогом для плательщиков – индивидуальных предпринимателей признается деятельность такси, а налоговая база единого налога определяется плательщиками исходя из количества обслуживающих объектов. Использование заявителем обслуживающих объектов (автомобилей) в количестве, указанном налоговым органом в акте проверки и превышающем количество, указанное заявителем в налоговых декларациях, подтверждается сведениями, представленными компанией «У» в налоговый орган. За привлечение клиентов в отношении указанных налоговым органом автомобилей компанией «У» с заявителя взималось вознаграждение в рамках соглашения от 06.06.2019 за оказываемые электронные услуги в виде осуществления сбора, обобщения и передачи данных, которые дают возможность лицам, предоставляющим услуги перевозки пассажиров и багажа, искать, получать и выполнять запросы пользователей, предполагающие обеспечение приема безналичных денежных средств от пассажиров автомобилей за услуги по перевозке пассажиров и багажа. Представленная компанией «У» информация о количестве используемых ИП Т.А.А. при оказании услуг такси автомобилей основана на актах об оказанных услугах, составленных в соответствии со сведениями, представленными заявителем. В отношении количества использованных автомобилей, зафиксированного в актах об оказанных услугах, адресованных компании «У», ИП Т.А.А. возражений не заявлял. Сведения о количестве использованных заявителем при осуществлении деятельности такси автомобилей предоставлялись компанией «У» в налоговый орган в соответствии с подп. 3.2.11 п. 3 соглашения от 06.06.2019. Доводы жалобы о невозможности эксплуатации части указанных в акте проверки автомобилей для оказания услуг такси, основанные на пояснениях собственников данных транспортных средств, обоснованно не были приняты судебными инстанциями, поскольку данные пояснения исходят от заинтересованных лиц и не согласуются с другими доказательствами. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила решение экономического суда г. Минска от 18.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.02.2021 по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А.А. – без удовлетворения.

Взыскание пени за просрочку оплаты за период с даты нарушения обязательства до даты его исполнения путем принудительного взыскания задолженности

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.05.2021 по делу № 72-10/А/К

Суть судебного разбирательства: судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Минской области от 15.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 3 477 330 рос. руб. пени. Решением экономического суда Минской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021, с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г») взыскано 1 697 128 рос. руб. 95 коп. пени, а также 4092 бел. руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства судебного дела: согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в случае несвоевременной оплаты, необоснованного отказа от оплаты клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки и пеню в размере 2 % от несвоевременно уплаченной суммы при просрочке оплаты более 85 календарных дней. Решением экономического суда Минской области от 03.06.2020 с ООО «С» в пользу ООО «Г» взыскано 386 370 рос. руб. задолженности за оказанные услуги по договору, а также пеня за период просрочки оплаты с 01.08.2019 по 31.08.2019. Со ссылкой на погашение взысканного решением суда основного долга в порядке принудительного исполнения только 23.11.2020 экспедитор обратился в суд с требованием о взыскании пени за последующий период просрочки – с 01.09.2019 по 23.11.2020 – даты фактического поступления денежных средств взыскателю. Признавая заявленные исковые требования законными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика как клиента нарушений условий договора в части сроков оплаты оказанных экспедитором услуг, признав представленный истцом расчет пени обоснованным.

Выводы суда: уменьшая подлежащую взысканию пеню на основании ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) с 3 477 330 рос. руб. до 1 697 128 рос. руб. 95 коп., суд первой инстанции принял во внимание сумму основного долга, на который начислена пеня, повышенную до 2 % ставку пени в договоре, необходимость соблюдения интересов как должника, так и кредитора. Соглашаясь с решением суда первой инстанции по вопросу размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции также указал, что взысканный размер неустойки обеспечивает сохранение для ответчика негативных последствий имущественного характера за допущенное нарушение договорных обязательств и по сравнению с размером договорной пени уменьшение пени составило более 50 %. Принимая во внимание приведенные судами первой и апелляционной инстанций обоснования размера уменьшения неустойки и положения ст. 314 ГК, устанавливающей в качестве основания для снижения неустойки ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, выводы судебных инстанций о наличии оснований для уменьшения неустойки только до 1 697 128 рос. руб. 95 копеек являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах возникших правоотношений сторон. В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для снижения неустойки на большую сумму, исходя из двукратной ставки рефинансирования Национального банка либо средней ставки по кредиту в размере 20 % годовых, нельзя признать обоснованными, поскольку снижение неустойки судом мотивировано, основания для уменьшения неустойки установлены правильно, с учетом баланса интересов сторон и наступления для ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения им обязательств, которые он сам принял на себя по условиям договора. Принимая во внимание значительный период просрочки, с учетом согласования сторонами в рассматриваемом договоре заявленного истцом размера неустойки, подлежащей увеличению в связи с длительностью неоплаты, с учетом принципа свободы договора согласно ст. 2, 391 ГК, взыскания суммы задолженности в судебном порядке оснований для переоценки обстоятельств, по которым судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в размере 1 697 128 рос. руб. 95 коп., за заявленный истцом период просрочки не имеется. При этом сам истец предпринимал меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует переписка сторон. В свою очередь ответчик, несмотря на заверения погасить сумму задолженности, не только не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, но и допустил значительную просрочку оплаты и не погасил долг добровольно после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем истец был вынужден обращаться в органы принудительного исполнения. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила решение экономического суда Минской области от 15.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.