Обзор судебной практики в сфере транспорта за март 2021 года

Отказано во взыскании штрафа за транспортировку товара без наличия CMR

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 18.03.2021 по делу № 152АП21144/Жн

Суть судебного разбирательства: Верховный Суд Республики Беларусь рассмотрел жалобу Витебской таможни на постановление судьи экономического суда Витебской области от 09.02.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.17 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Р. за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Обстоятельства судебного дела: Индивидуальный предприниматель Р. осуществляла 10.12.2020 по автодороге на транспортном средстве с полуприцепом под управлением гражданина Республики Беларусь Х. транспортировку приобретенного ею в Российской Федерации товара в ассортименте без наличия транспортного документа – CMR-накладной. Проверяющим Р. представила товарные накладные, счет-фактуру, квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Отсутствие транспортного документа квалифицировано органом, ведущим административный процесс, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Выводы суда: С учетом фактических обстоятельств перемещения 10.12.2020 индивидуальным предпринимателем Р. приобретенного ею товара, которое выразилось в его сопровождении ею при размещении в автомобиле с полуприцепом, судья экономического суда обоснованно не усмотрел оснований для признания Р. автомобильным перевозчиком в контексте требований законодательства, регулирующего автомобильные перевозки грузов и условия оформления транспортных документов. Поскольку предусмотренные ст. 13.16 ПИКоАП 2021 г. основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р. отсутствуют, жалоба Витебской таможни удовлетворению не подлежит.

Отказано во взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств, техники и специального оборудования с экипажем

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2021 по делу № 464-21/А/К

Суть судебного разбирательства: Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела кассационную жалобу ООО «Ч» на решение экономического суда г. Минска от 23.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.01.2021 по иску ООО «Ч» к ООО «Б» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, техники и специального оборудования с экипажем.

Обстоятельства судебного дела: ООО «Ч» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит ранее принятые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований, поскольку полагает, что представленные им письменные доказательства, а также свидетельские показания об обстоятельствах исполнения договора аренды от 22.05.2020 подтверждают факт нахождения техники истца в аренде у ответчика в июне – июле 2020 г. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены и получены ответчиком, в установленный договором срок ответчик мотивированных возражений на акты выполненных работ истцу не направил, соответственно, данные документы считаются подписанными и принятыми к оплате.

Выводы суда: Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Анализ условий договора аренды от 22.05.2020 и приложения № 1 к нему привел суд к правильному выводу о том, что в данном договоре и приложении № 1 к нему сторонами были согласованы все существенные условия передачи в аренду механизмов (наименование техники, количество машино-часов аренды механизмов, стоимость аренды, срок нахождения механизмов в аренде). Впоследствии сторонами подписан акт взаимозачета от 04.06.2020, подтверждающий факт нахождения механизмов в аренде у ответчика и расчетов за использование ответчиком данных механизмов по договору аренды от 22.05.2020 в период с 23.05.2020 по 04.06.2020. Оценив представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства: договоры аренды транспортных средств, техники и специального оборудования с экипажем от 22.05.2020 и от 15.06.2020, акты выполненных работ, сменные рапорты и справки к ним, счета, принимая во внимание, что представленные истцом документы стороной ответчика не признаны и не подписаны, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета имеют ссылку на не подписанный сторонами договор, сменные рапорта не содержат информации, подтверждающей факт оказания транспортных услуг в указанных в них объемах и конкретной техникой именно ответчику, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику в аренду строительной техники с экипажем. Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 294 ХПК не имеется. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется. 

Отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием условий договора и ошибочными выводами о непринятии груза в ведение экспедитора

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.03.2021 по делу № 96-16/2020/А/А/К

Суть судебного разбирательства: Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела кассационную жалобу ТОО «А» на решение экономического суда г. Минска от 23.07.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 11.11.2020 по иску ТОО «А» (Республика Казахстан) к ООО «Ак» (Республика Беларусь) о взыскании стоимости утраченного груза.

Обстоятельства судебного дела: Решением от 23.07.2020 экономический суд г. Минска отказал ТОО «А» в удовлетворении иска к ООО «Ак» о взыскании 62 369,20 долларов США стоимости утраченного груза. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 11.11.2020 решение от 23.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТОО «А» – без удовлетворения. ТОО «А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ак» (исполнитель) и ТОО «А» (заказчик-клиент) заключен договор от 05.12.2019. Во исполнение договора стороны оформили транспортный заказ в виде заявки на перевозку груза по маршруту Республика Беларусь, г. Поставы – Казахстан, г. Алматы, отправителем которого являлось ООО «М». ООО «Ак» подтвердило принятие заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства и представило данные своего водителя – Ц., на имя которого впоследствии истцом была выдана доверенность на получение товара. Для осуществления перевозки груза ООО «Ак» привлекало третье лицо, которое впоследствии не подтвердило заключение договора. Согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 37, составленной 06.12.2019, груз стоимостью 62 369,20 долларов США был получен Ц. В качестве транспортера в CMR указано ООО «Ак». На место разгрузки в Республику Казахстан, г. Алматы в установленный срок груз не был доставлен.

Выводы суда: Из п. 5.6 договора следует, что ООО «Ак» несет предусмотренную КДПГ (с учетом оснований, освобождающих от ответственности) ответственность за сохранность груза с момента принятия его у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю по количеству мест и качеству упаковки, но не отвечает за содержимое грузовых мест, если их упаковка не нарушена и не имеется доступа к содержимому. В силу положений пп. 1 и 2 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки, если не докажет, что утрата груза, его повреждение или просрочка доставки произошли по обстоятельствам, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Условиями заявки на перевозку груза, которая оформлена между сторонами письменно и является неотъемлемой частью договора в силу п. 2.3 договора, предусматривалось, что ООО «Ак», как исполнитель, несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений. Таким образом, по правилам ст. 401 ГК, сопоставив условия договора в разных пунктах с транспортным заказом, учитывая смысл положенных в основу договора условий в целом и действительную волю сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договором предусматривалась возможность привлечения к ответственности исполнителя за утрату груза, в том числе когда и он выступал в организованной им перевозке экспедитором. При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вынесены необоснованные судебные постановления и допущено неправильное применение норм материального права, на основании ст. 297 ХПК судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказано во взыскании страхового возмещения и убытков по договору страхования гражданской ответственности по факту ДТП

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2021 по делу № 253-25/2019/1318А

Суть судебного разбирательства: Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела жалобу ОАО «С» на решение экономического суда г. Минска от 13.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2021 по иску унитарного предприятия по оказанию услуг «Н» к ЗАСО «Б» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Обстоятельства судебного дела: 01.11.2017 на проезжей части дороги № 9 территории ОАО «Н» в г. Новополоцке произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ОАО «С» (водитель Ж.), и автомобиля, принадлежащего унитарному предприятию «Н» (водитель С.). В результате ДТП были повреждены транспортные средства, а также причинен вред здоровью С. Постановлением старшего следователя Следственного комитета Республики Беларусь от 29.12.2018 предварительное расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Ж., было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно выводам предварительного расследования факт нарушения правил дорожного движения С. подтверждения не нашел, доказательств, подтверждающих виновность Ж. в нарушении правил дорожного движения, не найдено. Лицо, причинившее вред здоровью С., не установлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 22.06.2020 в пользу С. с унитарного предприятия «Н» и ОАО «С» солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 белорусских рублей, ввиду чего унитарное предприятие «Н» просило взыскать с ЗАСО «Б», застраховавшего гражданскую ответственность ОАО «С», страховое возмещение в сумме 21 413,74 белорусских рублей, составляющих остаточную стоимость автомобиля. Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки (86 белорусских рублей) – расходы по оплате услуг специалиста по осмотру поврежденного автомобиля и составлению акта от 21.05.2019.

Выводы суда: Экономический суд г. Минска, отказывая в удовлетворении требований, правильно применил нормы Положения о страховой деятельности и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты унитарному предприятию «Н» страхового возмещения. Вывод суда об обоюдной гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный этим транспортным средствам, соответствует законодательству и материалам дела. Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы предварительного расследования по уголовному делу в постановлении от 29.12.2018 и судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда в определении от 22.06.2020 о невиновности обоих участников ДТП безосновательны. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не исключает ответственность гражданско-правовую, а определение от 22.06.2020 выводов о невиновности ответчиков по делу не содержит. В соответствии со ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ОАО «С» удовлетворению не подлежит, и судебные расходы заявителю в соответствии со ст. 133 ХПК не возмещаются.

Взыскана пеня за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростов-на-Дону от 31.03.2021 по делу № А53-37913/2020

Решение суда первой инстанции

Суть судебного разбирательства: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по иску ОАО «Спецагропромкомплект» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной.

Обстоятельства судебного дела: 14.08.2020 по железнодорожной транспортной накладной был отправлен груз, срок доставки согласно железнодорожной транспортной накладной истек 21.08.2020. Груз в установленное время не доставлен, а доставлен только 27.08.2020. Просрочка доставки груза составила 5 дней. Факт просрочки подтверждается железнодорожной транспортной накладной. За перевозку груза уплачен железнодорожный тариф в размере 86 476 рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка по доставке груза, истец начислил пени в размере 25 942,80 рублей и направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выводы суда: Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения срока доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной накладной. Таким образом, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.