Вопрос: В споре о защите товарного знака ответчик заявил, что истец, предъявив иск, злоупотребляет своим правом. По мнению ответчика, товарный знак истца не мог быть зарегистрирован в силу отсутствия различительной способности (введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара). Какой объем доказательств следует считать достаточным в обосновании позиции ответчика?
Ответ: Позиция ответчика содержит процессуальное противоречие и должна мотивироваться анализом объективных характеристик товарного знака.
Ссылка на злоупотребление правом выглядит универсальным основанием защиты, но в каждом конкретном случае необходимо соотносить обстоятельства, которые ответчик считает злоупотреблением со стороны истца, со специальными основаниями признания недействительной регистрации товарного знака, установленными законодательством.
Введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара и отсутствие у товарного знака различительной способности предусмотрены ст. 25 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» именно в числе оснований для обращения в Апелляционный совет при патентном органе с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. Апелляционный совет при патентном органе является обязательной первой инстанцией для рассмотрения такого возражения. Суд подключается к вопросу только на этапе обжалования решения Апелляционного совета при патентном органе и возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку вследствие нарушения требований к его регистрации по первой инстанции не рассматривает.
Способность обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, как и отсутствие различительной способности, являются абсолютными основаниями отказа в регистрации. Оспаривание регистрации товарного знака по подобным основаниям является оппонированием мнению эксперта патентного органа, который принял решение о регистрации товарного знака, и должно мотивироваться анализом объективных характеристик самого обозначения.
В постановке ответчиком перед судом вопроса о злоупотреблении со стороны истца правом посредством предъявления иска о защите исключительного права на товарный знак, поскольку, по мнению ответчика, товарный знак не мог быть зарегистрирован, заложена процессуальная коллизия. Для ее разрешения в ст. 161 ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае обращения заинтересованного лица с возражением или жалобой в Апелляционный совет при патентном органе либо заявлением в антимонопольный орган.
Ответчик мог бы обратиться с возражением в Апелляционный совет при патентном органе, а производство по делу в суде было бы приостановлено. При успешности оспаривания регистрация товарного знака признается недействительной, по заявленному иску исчезает объект защиты, в деле отсутствует предмет спора, в связи с чем дело прекращается отказом от иска или завершается в иной процессуальной форме в зависимости от позиции сторон спора и решения суда. В суд при этом представляется решение Апелляционного совета при патентном органе или постановление суда по результатам его обжалования, если решение было обжаловано в судебном порядке.
