Отчет о заседании круглого стола на тему «Бонусы (вознаграждения, скидки, платы, премии) в отношениях между сетевыми магазинами и производителями/поставщиками продовольственных товаров: существование и механизмы регулирования»

Наличие платы за «вход в торговую сеть», «лучшее место на полке», «закупаемый объем», «поддержание ассортимента» в разных вариациях — скидки, бонусы, оказание услуг по продвижению товара, его рекламе и т.д., которую поставщики и производители продовольственных товаров уплачивают розничным магазинам, обсуждается достаточно давно. Вопросы касаются законности такой платы, обоснованности и справедливости ее размеров, защиты поставщиков. Часть вопросов урегулирована в ст. 12 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь» (далее — Закон о торговле), однако споры продолжаются.
Обновлено
Редакция портала "Юрист"
Редакция портала "Юрист"
3724 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Участники заседания:

  • Максим Половинко (журнал «Юрист»);
  • Ольга Гучек (журнал «Юрист»);
  • Виолетта Брезовская (Министерство торговли Республики Беларусь);
  • Сергей Гуляев (Министерство экономики Республики Беларусь);
  • Людмила Юрченко (Министерство экономики Республики Беларусь);
  • Михаил Черников (ОАО «Пивзавод Оливария»);
  • Анжелика Мельникова (УП «Кока-Кола Бевриджиз Белоруссия»);
  • Андрей Рощупкин (УП «Кока-Кола Бевриджиз Белоруссия»);
  • Роман Булыненок (ОАО «Оршанский мясоконсервный комбинат»);
  • Татьяна Закжевская («Ассоциация розничных сетей»);
  • Татьяна Ермолович (ИУП «Бритиш-Американ Тобакко Трейдинг Компани»);
  • Сергей Трибой (ОАО «Кондитерская фабрика "Слодыч"»);
  • Татьяна Игнатовская (АБ «Степановский, Папакуль и партнеры»);
  • Максим Слепич (ООО «Арцингер и партнеры»);
  • Андрей Косов (ООО «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий»);
  • Анна Ильина (СООО «Белинтерпродукт», сеть «Рублевский»);
  • Юлия Раевская (СООО «Белинтерпродукт», сеть «Рублевский»);
  • Ольга Бакиновская (Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь);
  • Дмитрий Гавдур (УП «Караван»).

Наличие платы за «вход в торговую сеть», «лучшее место на полке», «закупаемый объем», «поддержание ассортимента» в разных вариациях — скидки, бонусы, оказание услуг по продвижению товара, его рекламе и т.д., которую поставщики и производители продовольственных товаров уплачивают розничным магазинам, обсуждается достаточно давно. Вопросы касаются законности такой платы, обоснованности и справедливости ее размеров, защиты поставщиков. Часть вопросов урегулирована в ст. 12 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь» (далее — Закон о торговле), однако споры продолжаются.

Министерством торговли Республики Беларусь был подготовлен проект Указа «О некоторых вопросах ограничения размеров вознаграждений (скидок) и платы за оказание услуг по продвижению продовольственных товаров». После доработки из проекта исключены «скидки», уточнено название документа: «О некоторых вопросах ограничения размеров торговой премии (бонуса) и платы за оказание услуг по продвижению товаров» (далее — проект, проект Указа). Проект Указа затрагивает поставщиков продовольственных товаров, а также субъектов розничной торговли (торговые сети, крупные магазины) и общественного питания.

В проекте приведены определения таких понятий, как «поставщик», «субъект торговли», «субъект общественного питания», «торговая премия (бонус)», «услуги по продвижению товаров». Предусмотрено, что совокупный размер торговой премии (бонуса), а также платы за оказание услуг по продвижению товаров, выплачиваемых поставщиками продовольственных товаров субъектам торговли и общественного питания, не может превышать 10 % от цены приобретенных (реализуемых) продовольственных товаров без учета предъявленной поставщиком суммы НДС и акцизов для подакцизных товаров.

Установлен запрет на выплату и получение иных, не предусмотренных проектом Указа вознаграждений.

Вводится административная ответственность торговых сетей за понуждение к заключению договоров возмездного оказания услуг, иных гражданско-правовых договоров, направленных на продвижение товаров, а также ответственность субъектов торговли и поставщиков за превышение установленного совокупного размера торговой премии (бонуса) и (или) платы за оказание услуг.

Предлагаем ознакомиться с выдержками из выступлений участников круглого стола, проведенного журналом «Юрист» при поддержке Министерства экономики Республики Беларусь 17 февраля 2016 г. Полный текст выступлений размещен на сайте журнала «Юрист» в разделе «Специальные проекты» по адресу: jurist.by/special-projects/ks/2016.html.

Защищен ли производитель?

Виолетта Брезовская: «Появление на рынке крупных торговых сетей создало трудности для производителей товаров. Экономическая выгода от продажи товаров большими партиями толкает производителей соглашаться на требования торговых сетей, которые ничем иным, как преимуществами на рынке, нельзя объяснить. В результате заключаются договоры поставки на условиях, предусматривающих уплату различных вознаграждений, бонусов за право на поставку товаров, поддержание ассортимента производителя и т.п. То есть фактически торговля берет деньги за выполнение своих функциональных обязанностей. Диктат сетей есть, они выбирают поставщика. Конечно, и сеть понять можно. Она хочет торговать товаром, который хорошо продается, конкурентный по цене, качеству, в привлекательной упаковке. Не каждый производитель может попасть в торговую сеть. Он проходит бесчисленное количество ассортиментных собраний и еще множество разнообразных "исследований"».

Михаил Черников: «Законодатель считает, что производитель, который хочет видеть свой товар в торговой сети, должен выполнить ряд условий, которые не в полной мере являются адекватными. Соответственно, есть желание внести некую социальную справедливость в коммерческое взаимодействие. Тем не менее речь идет не о том, платят ли тебе бонусы, вознаграждение за какие-то услуги, а о том, насколько справедлив размер тех инвестиций, которые требуются от производителя. Производитель совместно с субъектом торговли участвует в сопровождении товара до потребителя. Это объективная реальность совместного бизнеса, и в этом абсолютно нет ничего плохого. Вопрос, насколько каждый участник этой цепочки добросовестно пользуется возможностями, которые у него есть».

Виолетта Брезовская: «Здесь настолько разные интересы с двух сторон, что определиться, кого мы защищаем, а кого — нет, очень сложно, интересы обеих сторон необходимо брать во внимание. Я понимаю, тема бонусов и вознаграждений дискуссионная и всегда будет очень много точек зрения, но цель Указа — урегулировать взаимоотношения сетей и производителей. Изучая процент, который поставщики предлагают сетям, можно констатировать, что в среднем это от 2 до 15 %».

Кому необходимо дополнительное регулирование?

Андрей Рощупкин: «Основной вопрос в том, нуждаются ли в регулировании указанные правоотношения между производителями и торговыми сетями. Мое мнение, что не нуждаются. Более того, у нас в этой сфере имеются примеры неэффективного регулирования. Допустим, регулирование предельных сроков оплаты за продовольственные товары: до регулирования средний срок оплаты за нашу продукцию составлял 20 дней, а сейчас — 35, но те, кто не платит, и через 45 дней никаких особых проблем с законом не имеют. При этом все предприятия торговли хотят видеть в договорах поставки именно 45 дней в качестве срока оплаты за товар. Нам интересно в такой ситуации сохранить все так, как оно есть».

Максим Половинко: «Потому что вам интересно контролировать продвижение вашего товара и иметь влияние».

Андрей Рощупкин: «Естественно, мы хотим продвигать, проводить акции, договариваться без тех ограничений, которые предполагаются».

Роман Булыненок: «У нас 3 вида выпускаемой продукции. Основные — колбасные изделия, консервы общего назначения, консервы мясные мясорастительные для детского питания. Мы выстроили новый цех детского питания, и здесь мы считаемся передовиками, можно сказать, монополистами. По детскому питанию к сетям вопросов нет. Оно должно находиться у всех в определенном количестве на полках, и за него мы бонусы не платим. Но, допустим, по колбасным изделиям мы далеко отстали. И, соответственно, возможностей у предприятий, у которых новое оборудование, больше. Им проще заинтересовать сеть. Размеры бонусов неуправляемы. Во многие сети просто не пускают. Предприятие, которое может заплатить больше бонусов за какое-либо изделие, вытесняет с полки предприятие, которое платит меньше бонусов либо не платит их вовсе. Я со своей продукцией не могу войти в сеть, потому что максимум, что я могу дать, это 3–5 %, но не более того. А если по Указу ограничат 10-ю премию, то я не знаю, как мы будем работать с сетями».

Михаил Черников: «Все предприятия существуют с одной целью: заработать деньги. Торговый объект будет работать с тем продуктом, на котором он заработает, соответственно, что совершенно логично, выбирают продукцию по прибыльности, по оборачиваемости…»

Татьяна Игнатовская: «По потребительским предпочтениям в первую очередь…»

Михаил Черников: «Абсолютно нормально, когда компания хочет определенной представленности в сети. При этом она сама выбирает, в какой сети, исходя из вполне понятных коммерческих расчетов. Если бренд достаточно сильный, компания будет выбирать сеть и условия, на которых будет происходить сотрудничество. Поэтому данный процесс в какой-то степени взаимный. Это вопрос всего лишь инвестиций».

Татьяна Закжевская: «Первое, с чего я хочу начать, это то, что на текущий момент законодательство о регулировании розничной торговли и общественного питания не нарушается. Статья 12 Закона о торговле устанавливает требования к договору поставки. Эта же ст. 12 предусматривает обязательства сетей оказывать услуги в рамках другого договора, не договора поставки. Насколько нам известно, не было ни одного обращения в антимонопольный орган на предмет соблюдения Закона о торговле. Нет зафиксированных фактов нарушения законодательства о розничной торговле.

Второй момент — стиль конкуренции. Я обязана взять детское сухое молоко (товар из ассортиментного перечня), и мне обязательно навяжут еще сметану и молоко. Это ситуация, когда производитель занимает доминирующее положение. Также сезонно поставщики сахара меняют условия отгрузки. Когда дефицит товара, доминирующее положение занимают производители. Когда профицит товара (его становится больше, чем надо), включается экономический инструмент стимулирования большего объема. Здесь нет никакого нарушения, это рынок.

Третий вопрос, что такое торговая премия и что такое вознаграждение за маркетинговое продвижение. Есть издержки, которые возмещаются в рамках торговой премии. Например, если посмотреть на стоимость логистических издержек для того, чтобы доставить геркулес в каждый магазин страны, то издержки будут составлять 45 % от его отпускной цены. Бонусы за объем — это бонусы, которые возникли естественным путем, когда производитель и сеть решают вопрос объема и издержек на логистику.

В-четвертых, торговая премия выплачивается по факту выполненных работ и в следующем месяце. По сути, это экономический инструмент управления продажами».

Михаил Черников: «Для нас очевидно, что сеть зарабатывает не только на том, что она купила товар, поставила его на полку с наценкой и получила прибыль. Она действительно оказывает производителям комплекс услуг, в том числе связанных с продвижением товара. Торговые организации давно уже продают линейку продуктов. То же самое и с производителем. Он не только продает продукт. Мы хотим покупать определенные условия продвижения и гарантии на всем пути движения нашего товара до потребителя, даже если на него перешло право собственности торговой организации. Мы это понимаем, и тогда возникает вопрос: почему за это нельзя брать деньги?»

Сергей Трибой: «Тех, кто работал, уcтраивало практически все. Другой вопрос, что Указ защитить никого не сможет. Кому-то мы делаем скидки, потому что, опять же, так хотят сети, а кому-то мы платим торговую премию по факту. Мы используем все механизмы и в зависимости от того, как захочет сеть, поскольку это договорной процесс. Кто-то хочет уменьшить входную цену, а кто-то хочет получить бонус за то, что он продвигает нашу продукцию. У каждого субъекта своя стратегия ведения бизнеса. У нас разработаны положения о торговой премии и о скидках. Они предоставляются в зависимости от объемов и условий оплаты».

Татьяна Закжевская: «Те условия, которые есть в пиве и алкоголе, не применяются в молочке, и наоборот. Мы сейчас ломаем эту систему, мы вывели среднее арифметическое, но это не значит, что этот процент подойдет под все категории, под все сектора, надо досчитывать. Могут быть 10 %, например, в кондитерке, там более конкурентный рынок. А есть, где больше 10 %, как геркулес, он дешевый, его много, но развозить-то его надо. Геркулес я буду развозить за 45 %. У каждой категории своя динамика, свои условия, свои логистические издержки, свои конкуренты.

Еще один вопрос, который очень волнует, — выборочное обращение к российскому законодательству».

Анжелика Мельникова: «Опыт Российской Федерации по подобному регулированию не может приниматься во внимание и "переноситься" в законодательство Беларуси без дополнительного экономического анализа и оценки регуляторного воздействия. В России к подобной инициативе государство пришло после многих лет регулирования деятельности торговых сетей, в том числе антимонопольными органами».

Андрей Рощупкин: «В России есть масса тех, кто возражает против этих норм, в том числе и ряд органов государственной власти и управления».

Противоречия проекта Указа и сложности реализации

Михаил Черников: «К Указу есть юридические замечания, касающиеся формулировок:  они однозначно требуют доработки — как с точки зрения уточнения понятий, так и с точки зрения адекватности мер регулирующего воздействия».

Виолетта Брезовская: «Возможно, в проекте Указа в терминах есть какие-то недоработки, но я вас призываю как сообщество профессиональных юристов: на сайте Минторга* размещен проект Указа, так что, пожалуйста, предлагайте ваши термины и подходы для того, чтобы мы смогли их по возможности скорректировать».

* Текст проекта Указа размещен на сайте Министерства торговли Республики Беларусь в разделе «Обсуждаем проекты постановлений (НПА)» по короткой ссылке http://bit.ly/1Rgw00f . — Прим. ред.

Татьяна Закжевская: «Очень беспокоит то, что в редакции Указа помимо вознаграждения за объем включено еще оказание услуг по продвижению товара. Это серьезно ограничивает маркетинговые возможности производителей внутри сети. Я даже не представляю, как мы будем вообще это все считать — что пошло в рамках договора поставки, а что — в рамках договора возмездного оказания услуг».

Татьяна Игнатовская: «В Указе "смешали" два совершенно разных финансовых инструмента — вознаграждение по договору возмездного оказания услуг и выплату премии (бонуса) за объем поставленного товара.

Во-первых, мы сравниваем две несравниваемые финансовые категории из двух разных договоров и подводим их под одну цифру.

Во-вторых, это потребует изменения финансового учета. Возможно, придется просто переходить на другое ПО или "дописывать" существующее для того, чтобы эти денежные потоки (суммы вознаграждения за услуги и торговая премия), оцениваемые одной величиной в 10 %, разделять и относить к разным договорам. Действительно, есть налоговая проблема, потому что маркетинг и реклама — в рамках себестоимости, а выплата торговой премии и бонусов — это внереализационный доход или расход у одной или второй стороны договора соответственно».

Татьяна Ермолович: «При введении вышеуказанного 10%-ного ограничения торговые сети при выборе поставщика будут ориентироваться на заключение договора с крупными поставщиками с большими объемами поставки, товар которых уже имеет стабильный и высокий спрос у покупателя и, в некоторых случаях, более высокую цену».

Татьяна Игнатовская: «Принятие Указа спровоцирует то, что за маркетинговые услуги сетям будет платить рекламное агентство либо иной независимый агент. Мы не сможем принимать каждый год указ, который сегодня запретит производителям платить бонусы, а завтра почему-то должен будет запретить это рекламным агентствам. Я читаю Закон о торговле и понимаю, что основным принципом государственного регулирования торговли является соблюдение равенства прав юридических лиц и ИП. Когда читаешь эту норму вместе с проектом Указа, создается впечатление, что с принятием Указа может быть нарушен принцип государственного регулирования торговли, заложенный в Законе».

Сергей Гуляев: «Оставлю за рамками рассуждения о том, необходимо ли регулирование отношений между производителями и торговыми сетями. Об этом достаточно сказали участники круглого стола. Отмечу только, что еще в 2010 г. Главой государства была подписана Директива № 4, направленная на стимулирование деловой активности и создание благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности.

На наш взгляд, следует вести согласованную государственную политику в части регулирования предпринимательской деятельности. Подготовленный Министерством торговли проект Указа вызывает у нас много вопросов. Прежде всего, проект требует более тщательного анализа в рамках его регулятивного воздействия на отношения, складывающиеся между поставщиками и торговыми сетями, и нуждается в доработке.

Хочу обратить внимание на неясности и противоречия, имеющиеся в проекте. Так, например, термины и определения "торговая премия (бонус)", "услуги по продвижению товаров" не в полной мере создают препятствия для возможного "обхода" ограничений, устанавливаемых  Указом. Таким инструментом обхода, к примеру, может стать оказание услуг по рекламе товарного знака, а не товара. Кроме того, приведенные в проекте определения терминов содержат тавтологию.

С учетом этого будет наиболее логичным не вводить специальные термины ("премия", "бонус", "услуги по продвижению"), а исходить из ограничения совокупной величины выплат, устанавливаемых в зависимости от объема товаров в натуральном или стоимостном выражении, поставляемых поставщиком субъекту торговли, включая премии (бонусы), плату за услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение этих товаров.

В Указе следует вести речь не о собственно праве предусматривать в договоре торговую премию (бонус), а о том, что договоры между поставщиками и субъектами торговли, в которых предусмотрена премия (бонус), в части величины премии (бонуса) должны отвечать требованиям Указа. В противном случае такое упоминание о праве может быть истолковано как то, что поставщики иных, непродовольственных товаров и субъекты торговли в своих договорах не имеют права на установление премий (бонусов).

Из Указа не ясно, при определении какой цены продовольственных товаров — розничной или оптовой — не учитывается премия (бонус) в случае включения условия о выплате премии (бонуса) в договор поставки. Одновременно возникает вопрос о распространении либо нераспространении норм Указа на налоговые правоотношения. Непонятно также, как соотносятся нормы проекта с нормами актов законодательства, регулирующих ценообразование на алкогольные (табачные) изделия и социально значимые товары, учитывая разный экономический результат для поставщиков при применении и неприменении бонусов.

Требует дополнительного обоснования устанавливаемое ограничение совокупного размера премий (бонусов) и платы за услуги в размере не более 10 %. Полагаем, что предельная величина устанавливаемого ограничения должна быть такой, чтобы не вызвать снижения расходов на услуги в области рекламы продовольственных товаров, поскольку это может снизить потребительский спрос.

Кроме того, необходимо определить, в отношении какого срока (недельного, месячного, квартального) будет проверяться, соблюдаются ли предельные 10 %.

Следует заметить, что излишние ограничения и вмешательство в гражданско-правовые отношения не будут способствовать развитию предпринимательской деятельности».

Максим Половинко: «Коллеги, всем большое спасибо за работу!»

Итоговый документ заседания круглого стола

  1. Большинство участников круглого стола, включая производителей и поставщиков, не поддержали идею введения ограничения на бонусы (премии) и плату за оказание услуг.
  2. Производители и поставщики заинтересованы в свободных механизмах построения взаимоотношений с розничными сетями, включая применение экономического стимулирования (выплаты бонусов, премий, предоставление скидок), невмешательстве в гражданско-правовые отношения.
  3. Предлагаемый проект Указа в случае его принятия не приведет к повышению доступности розничных сетей для производителей, поскольку в основе оплаты услуг за продвижение товаров лежат экономические факторы.
  4. Участники круглого стола видят угрозу в том, что предусмотренное проектом Указа ограничение совокупного размера бонусов (премий) и платы за оказание услуг приведет на практике к установлению в отношении абсолютно всех поставщиков предельных 10 % от приобретенных товаров, даже для тех поставщиков, которые раньше уплачивали меньше или не уплачивали вообще.
  5. Участники круглого стола высказали опасение, что предлагаемые изменения приведут к росту цен на товары.
  6. Возможность обращения с заявлением в антимонопольные органы является конкурентным, рыночным и достаточным способом защиты от недобросовестных действий розничных сетей.
  7. Установление общего совокупного размера бонусов (премий) и платы за оказание услуг является объединением двух разных финансовых инструментов, которые имеют принципиальное различие.
  8. Нормы проекта Указа требуют доработки, конкретизации и уточнения.
  9. Введение механизмов, предложенных проектом Указа, приведет к крайнему усложнению администрирования расчетов и уплаты налогов.
3724 Shape 1 copy 6Created with Avocode.