На практике очень часто возникают вопросы при определении ответственности экспедитора в случае, когда в результате международной перевозки произошли утрата, недостача, повреждение (порча) груза (далее — несохранность).
В одних случаях суды при несохранности груза возлагают ответственность на экспедитора в полном объеме, в других — освобождают его от ответственности.
Ситуация № 1.
Организация «О» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание выступила экспедитором-перевозчиком и обязалась выполнить или организовать выполнение за вознаграждение следующих услуг: подача подвижного состава, доставка груза, перевозка в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (далее — Конвенция).
Согласно п. 3.1 договора заказчик оформляет заявку на перевозку, в которой оговаривает условия и особенности конкретной перевозки, в том числе общую стоимость груза и сумму фрахта. В соответствии с п. 5.1 договора ответственность заказчика и экспедитора-перевозчика определяется условиями Конвенции.
Организация «И» направила ответчику заявку на перевозку груза по маршруту Антверпен — Минск. В заявке была указана контрактная стоимость груза — 112 660 долл. США. Заказчик гарантировал оплату перевозки (фрахт) в сумме 1750 евро.
Для исполнения данной заявки организация «О» на основании договора привлекла организацию «А», которая, в свою очередь, привлекла для выполнения перевозки груза из г. Антверпена в г. Вильнюс индивидуального предпринимателя (далее — ИП). Оставшуюся часть пути (из г. Вильнюса в г. Минск) груз был доставлен «О».
При осуществлении перевозки груза ИП на стоянке в г. Ладберген (Германия) произошло хищение части груза. Как следует из документов, тент кузова был разрезан. Стоимость похищенного составила 11 175 долл. США.
«И» перечислила ответчику обещанное вознаграждение и направила «О» претензию о возмещении ущерба, причиненного хищением груза (см. дело № 54-13/2009/829К (архив экономического суда г. Минска за 2009 г.)).
Справочно.
Суды возложили ответственность на экспедитора в полном объеме, например, по следующим делам: дело № 1055/42-11 (архив Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате за 2011 г.), дело № 54-13/2009/829К (архив экономического суда г. Минска за 2009 г.), дело № 391-9/2009 (архив экономического суда Брестской области за 2009 г.).
Суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного хищением груза. При вынесении постановления по делу суд исходил из следующего.
Справочно.
В деле имелась CMR-накладная на перевозку груза из г. Антверпена (перевозчик — ИП). В накладной указаны: номер контракта, состав груза, вес и стоимость в размере 74 500 долл. США.
На перевозку из г. Вильнюса в г. Минск оставшегося после хищения груза была оформлена CMR-накладная, в которой указаны адрес доставки и стоимость в размере 101 484 долл. США.
Согласно ст. 17 Конвенции транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
На основании ст. 36 Конвенции всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза, повреждение его или просрочку доставки, может быть предъявлен только к первому транспортеру, к последнему транспортеру либо к транспортеру, выполняющему ту часть перевозки, при выполнении которой имел место факт, вызвавший потерю груза, его повреждение или просрочку доставки; иск может быть предъявлен одновременно против нескольких из этих транспортеров.
Суд отклонил довод ответчика о том, что утрата груза в результате хищения является обстоятельством, избегнуть которого перевозчик не мог и последствий которого не мог предвидеть. Принимая груз к перевозке, перевозчик обязался доставить его в пункт назначения, приняв необходимые меры по сохранности груза в пути следования.
Как следует из материалов дела, автомобиль с грузом был оставлен в г. Ладберген на неохраняемой стоянке без присмотра водителя. Таким образом, ответственным лицом не была проявлена должная осмотрительность.
Суд указал на наличие оснований для возложения на перевозчика ответственности за частичную утрату перевозимого груза.
В силу ст. 23 Конвенции при возмещении ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Ситуация № 2.
Между СОАО «К» (истец, заказчик) и ЧТУП «Н» (ответчик, исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции внутриреспубликанского и международного сообщения, предметом которого является выполнение или организация выполнения исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
На основании заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции истец направил в адрес ответчика заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке 20 тонн кондитерских изделий по маршруту: Республика Беларусь, г. М. — Российская Федерация — Республика Дагестан, г. Х., которая была согласована и подписана сторонами.
Согласно заявке между «К» и «Н» были согласованы: адрес загрузки, транспортное средство и водитель, с участием которого должна быть осуществлена перевозка груза.
В рамках исполнения обязательств по договору «Н» направило заявку-договор в адрес ООО «П» (г. М.), в соответствии с которой между «Н» и ООО «П» были согласованы: груз, дата перевозки, адрес загрузки, транспортное средство и водители, с участием которых должна быть осуществлена перевозка груза. Однако в пункт назначения груз доставлен не был. В связи с неправильными действиями перевозчика груз был выдан в г. М. неуполномоченному лицу (решение хозяйственного суда Брестской области от 11.02.2013 (дело № 12-4/2012)).
Суд отказал в удовлетворении иска, придя к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон) экспедитор несет ответственность за несохранность груза после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза.
В случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, предъявляются к перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.
Пунктом 6.2 заключенного между ответчиком и истцом договора транспортной экспедиции установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление требований о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно экспедитору, не принимавшему груз в свое ведение.
Ответственность экспедитора предусмотрена ст. 27 Закона, в силу которой экспедитор несет ответственность за несохранность груза только в случае принятия груза в свое ведение, если несохранность груза произошла после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза, и если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.
Из указанных положений явно просматривается посыл законодателя, который сводится к следующему: не принимал груз в ведение — ответственность не несешь, если иное не определено договором. Чем же объясняется судебная практика, согласно которой экспедитор признается стороной, которая полностью отвечает за убытки, связанные с несохранностью груза, с применением п. 1 ст. 17 Конвенции, если в Конвенции идет речь о транспортере, но никак не об экспедиторе?
В ч. 6 ст. 27 Закона определено, что при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международными перевозками грузов, ответственность экспедитора за несохранность груза определяется в соответствии с ГК, настоящей статьей и международными договорами Республики Беларусь.
В свою очередь, ст. 756 ГК гласит, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В отношении применения международных договоров следует заметить, что, как правило, ответственность экспедитора в судебной практике определяется с применением п. 1 ст. 17 Конвенции.
Согласно п. 23 Методических рекомендаций, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.05.2013 № 18, заказчик (клиент) вправе требовать от экспедитора возмещения убытков, если: экспедитор принял груз в свое ведение и в накладной есть об этом отметка; или (и) договор транспортной экспедиции предусматривает предъявление требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно экспедитору. В иных случаях такое требование предъявляется перевозчику.
Примечательно, что из анализа судебной практики по делам, где на экспедитора возложена ответственность с применением п. 1 ст. 17 Конвенции, следует, что в соответствии с условиями договора к отношениям сторон применяется Конвенция. В таком случае суды расценивают правоотношения сторон как смешанные — экспедиция-перевозка, и поскольку гл. VI Конвенции предусматривает регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, экспедитор рассматривается в качестве первого субъекта в отношениях последовательной перевозки* (см. дело № 54-13/2009/829К (архив экономического суда г. Минска за 2009 г.), дело № 391-9/ 2009 (архив экономического суда Брестской области за 2009 г.)).
Можно сделать вывод, что стороны вправе закрепить в договоре, что к отношениям экспедитора и клиента применяются положения Конвенции, и тогда требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, предъявляются экспедитору.
В таком случае, если в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК суд применяет Конвенцию, то согласно ч. 5 и 6 ст. 27 Закона размер ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, будет определяться исходя из положений ст. 23 Конвенции, то есть аналогично порядку расчета размера возмещения по договору международной автомобильной перевозки груза.
Подводя итог, отметим, что, если заказчик (клиент) обращается к экспедитору, который будет заниматься организацией перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении, необходимо помнить следующее: если по вине перевозчика произойдут утрата, недостача, повреждение (порча) груза (даже если перевозчик выбран экспедитором без согласования с заказчиком), то по общему правилу ответственность будет нести перевозчик, если в договоре не будет прямого указания на ответственность экспедитора за сохранность груза или на применение в отношениях сторон Конвенции.
