«Перестройка» и «перекройка» (2013–2016 гг.)

В период 2013–2016 гг. государство в основном занималось собственным реформированием — менялись системы государственных органов, что-то объединялось, что-то заново регулировалось. Законодательство о хозяйственной деятельности уже можно назвать зрелым, и в основном оно подвергалось косметической корректировке, хотя были элементы определенной «борьбы» с бизнесом и «закручивания гаек».

Редакция портала "Юрист"
1479Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Реформы государственных органов и негосударственных институтов

Судебная система. В конце 2014 г. произошла реформа судебной системы. Высший Хозяйственный Суд был упразднен, а хозяйственные суды переименованы в экономические и присоединены к системе общих судов.

Принудительное исполнение. Реформа судебной системы не могла не затронуть и судебных исполнителей. Законодатель объединил исполнителей двух систем и создал единую службу, подчинив ее Министерству юстиции. Функции повседневного контроля за деятельностью судебных исполнителей, ранее закрепленные за судьями, были упразднены, осуществлен переход прав и обязанностей общих и хозяйственных судов в части исполнительного производства к органам принудительного исполнения.

Нотариат. Вместо существующих (государственного и частного) установлен единый статус нотариуса. Органом нотариального самоуправления становится Белорусская нотариальная палата. Взамен государственной пошлины взимается тариф за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

Адвокатура и юруслуги. С 6 апреля 2013 г. произошло важное изменение рынка юридических услуг. С этого момента исключительно адвокаты вправе осуществлять профессиональную защиту прав и интересов клиентов в судах. Постановление Министерства юстиции от 07.03.2014 № 58 изменило порядок выдачи свидетельств об аттестации юриста. Свидетельства стали выдавать без аттестационного экзамена. Фактически такое свидетельство подтверждало лишь 3-летний стаж работы и не подтверждало качество и профессиональные компетенции владельца. Уже в 2016 г. необходимость получения свидетельства об аттестации юриста будет отменена.

Новые возможности

Корпоративные вопросы. Очередная попытка законодателя либерализировать отношения в сфере регистрации и ликвидации привела к внесению изменений в Декрет Президента от 16.01.2009 № 1. Теперь уставный фонд мог формироваться в течение года со дня государственной регистрации компании, были внесены изменения в части наименования унитарных предприятий. Введена норма, согласно которой до завершения процесса ликвидации предприятия его учредители и собственники не могут создавать новые коммерческие организации. В то же время к процедуре ликвидации предъявляются более жесткие требования: установление ответственности участников, ликвидатора за уход от банкротства через ликвидацию, введение запрета собственникам и участникам организации выступать ликвидатором, если организация имеет долги перед кредиторами.

А еще с 26.01.2016 в Беларуси можно создавать хозяйственные общества (изменения в Закон «О хозяйственных обществах»). Были и другие значимые изменения — возможность заключения корпоративных соглашений (акционерные соглашения, договор об осуществлении прав участников общества), расширение компетенции органов управления, изменение условий заключения сделок и т.д.

Гражданский кодекс. С 18.01.2013 вступили в силу изменения в ГК, предоставившие судам право уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должником, если размер таких процентов был установлен договором; сокращен срок исковой давности по требованиям, связанным с поставкой товаров ненадлежащего качества (повторены нормы известного постановления Кабинета Министров № 444).

Медиация. Итогом трехлетней работы инициативной группы, представителей законодательной, исполнительной и судебной власти стало долгожданное принятие Закона от 12.07.2013 № 58-З «О медиации», в котором были установлены требования к медиаторам, процедуре проведения и прекращения медиации, заключению медиативного соглашения.

Лицензирование. Сфера лицензирования подвергается постоянным корректировкам. С 01.01.2014 введено лицензирование деятельности в области вещания, однако отменено лицензирование издательской деятельности, скорректированы нормы о лицензировании полиграфической деятельности. Указом от 26.11.2015 № 475 отменен срок действия лицензии, сокращено количество лицензируемых видов деятельности, ужесточены лицензионные требования и условия в отношении отдельных видов деятельности (страховая деятельность, медицинская деятельность — в отношении организаций здравоохранения частной формы собственности).

Исполнительная надпись. Существенно изменили практику взыскания задолженности и вызвали неоднозначную реакцию и множество практических вопросов по применению корректировки Указа от 11.08.2011 № 366. С 11.08.2015 субъекты хозяйствования могут получать исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности (основной долг, неустойка) по гражданско-правовым договорам: поставки, перевозки, купли-продажи, возмездного оказания услуг, хранения. По этим требованиям субъекты хозяйствования уже не могут обращаться в порядке приказного производства. При наличии спора о праве необходимо обращаться в суд в порядке искового производства. Вроде бы хорошо, что появился еще один способ взыскания задолженности и кредиторы должны вздохнуть с облегчением, однако реализация была «не очень»: например, в рамках получения исполнительной надписи нельзя взыскать вместе с основным долгом и неустойкой еще и проценты по ст. 366 ГК. А чрезмерно формальный подход нотариусов к документам неэффективно влияет на возможность защиты прав и интересов кредиторов с учетом постоянно растущей дебиторской задолженности.

Трудовые правоотношения. 25.07.2014 были внесены значительные изменения в ТК, затронувшие вопросы о размере выходного пособия, о наложении дисциплинарного взыскания, о предоставлении права руководителю коммерческой организации работать по совместительству, о приеме на работу и заключении трудовых договоров, о прекращении трудовых отношений и т.д. А Декрет от 15.12.2014 № 5 кардинальным образом изменил регулирование труда работников и руководителей организаций: сократил срок уведомления об изменении существенных условий труда до 7 дней, предоставил нанимателю право лишать работников дополнительных выплат стимулирующего характера на срок до 12 месяцев, закрепил перечень дискредитирующих обстоятельств увольнения, в соответствии с которыми трудовые договоры могут быть расторгнуты с руководителем до истечения срока их действия.

И вновь продолжается бой…

Борьба с теневой экономикой. Стремление государства к борьбе с теневой экономикой и деятельностью лжепредпринимательских структур привело к изданию Указа от 23.10.2012 № 488. Так, с 1 января 2013 г. формируется и ведется в открытом доступе Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Работа организаций по факту включения в Реестр не запрещается. Но на субъекты хозяйствования возложена обязанность проверки первичных учетных и иных документов, принадлежащих контрагентам. Контролирующие органы по результатам проверки могут признать первичные учетные документы не имеющими юридической силы, что приводит к доначислению налогов. В 2016 г. существенно расширены права контролирующих органов по предъявлению санкций даже за случайные хозяйственные операции с организациями, в последующем признанными лжепредпринимательскими.

ФСЗН. С 01.01.2014 из перечня выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исключено указание на ряд доходов, ранее традиционно льготировавшихся государством или не являвшихся объектом обложения по своей сути: например, доходы от участия работников в управлении собственностью предприятия (дивиденды, проценты), матпомощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, и т.д. Исключение дивидендов из списка даже привело к появлению разъяснений о том, что на дивиденды тоже нужно начислять взносы в ФСЗН.

А 19.03.2014 было размещено разъяснение ФСЗН, согласно которому субъекты хозяйствования обязаны уплачивать взносы на стоимость обучения в рамках дополнительного образования взрослых. Журнал «Юрист» проделал серьезную работу для влияния на ситуацию: провел круглый стол, подготовил обращение в заинтересованные министерства и ведомства. Действия оказались результативными, и постановлением Совета Министров от 23.07.2014 № 718 был уточнен Перечень выплат, на которые не начисляются взносы в ФСЗН. Теперь наниматель вправе обучать своих работников в различных формах и форматах без отчислений в ФСЗН со стоимости такого обучения. Это было маленькой победой белорусских предприятий за право обучать сотрудников. Но на этом этап локального «нормотворчества» ФСЗН не закончился. Так, 27.08.2014 Фонд разослал письмо, в котором указал, что если управление организацией осуществляется индивидуальным предпринимателем, то с сумм его вознаграждения организация обязана платить взносы в ФСЗН.

Торговля. С 22.07.2014 вступил в силу Закон от 08.01.2014 № 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь», после чего включение объекта торговли в Торговый реестр стало обязательным условием начала деятельности. Была исключена процедура согласования ассортиментного перечня (однако он должен быть утвержден на основе перечней, разработанных государством); установлены существенные требования к заключению договоров поставки продовольственных товаров, в том числе определены максимальные сроки оплаты; предусмотрены ограничения доли субъектов торговли в объеме розничного товарооборота. В целом в определенной степени это «антисетевой» Закон, направленный против крупных сетей.

Торговым организациям конец 2014 г. запомнился существенными изменениями в механизмах регулирования рынка, применением серьезных мер ответственности. Указом от 05.12.2014 № 567 должностным лицам Минторга и госорганов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предоставлены права по приостановлению на срок до 90 дней и запрещению работы розничных магазинов в случае нарушения законодательства. Постановлением Совмина от 19.12.2014 № 1207 фактически запрещено повышение цен как производителями, так и розничными магазинами. Кроме этого, грубым нарушением правил торговли, влекущим за собой приостановление или прекращение работы объектов розничной торговли, стало несоблюдение ассортиментного перечня. Была приостановлена работа множества магазинов, в том числе и очень крупных. Причины приостановления работы объектов розничной торговли: несоблюдение ассортиментного перечня, выражение цен в валюте, реализация товаров с истекшим сроком годности и другие нарушения.

Валютный рынок. Кризисные явления в России не могли обойти стороной и белорусскую экономику. Для того, чтобы сдержать огромный спрос на валютном рынке, на определенный период до 50 % был увеличен минимальный объем валютной выручки, подлежащей обязательной продаже, а также введен временный сбор при покупке валюты. Указом Президента от 20.12.2014 № 607 установлен 30%-ный налог на биржевые операции, впоследствии он был уменьшен до 10 %. В дальнейшем постановлением Правления Нацбанка от 03.02.2015 № 47 сокращены случаи использования иностранной валюты. После некоторой стабилизации меры были отменены.

Представительства. С 01.01.2014 определен исчерпывающий перечень целей открытия и деятельности представительств, в который не вошла предпринимательская деятельность, то есть введен фактический запрет на ее осуществление. Установлен 3-летний срок действия разрешения на открытие представительства.

Налоги. С 01.01.2015 претерпели серьезные изменения принципы определения цен на товары (работы, услуги) налоговыми органами для целей налогообложения при реализации недвижимого имущества, товаров (работ, услуг), в том числе в условиях трансфертного ценообразования. Налоговые органы в случае отклонения цены сделки от рыночной цены в размере большем, чем предусмотрено законодательством, вправе доначислить налог на прибыль. С 01.07.2015 применять УСН не имеют права унитарные предприятия, собственником имущества которых является юридическое лицо, а также коммерческие организации, более
25 % акций или долей в уставном фонде которых принадлежат одной или в совокупности нескольким коммерческим и (или) некоммерческим организациям. В 2016 г. прослеживается усиление контроля за трансфертным ценообразованием, сокращение оснований для использования УСН.

Одной строкой

— принят Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»;
— с 02.03.2013 вступил в силу новый Жилищный кодекс Республики Беларусь;
— с 01.08.2013 в Беларуси начала действовать система сбора платы за проезд, зарегистрированная под торговой маркой BelToll;
— Указ от 31.12.2013 № 590 «О некоторых вопросах государственных закупок товаров (работ, услуг)» вывел закупки в строительстве из сферы регулирования законодательства о государственных закупках;
— Указ от 16.05.2014 № 222 разрешил ИП привлекать к деятельности не только родственников;
— Указ от 30.06.2014 № 325 урегулировал деятельность микрофинансовых организаций;
— постановлением Совета Министров от 06.08.2015 № 666 введена санитарно-гигиеническая экспертиза продукции зарубежного производства.

Журнал «Юрист» (2013–2016 гг.)

Признание заслуг. В 2013 г. редакции журнала «Юрист» была вручена Благодарность Министра экономики Республики Беларусь за активное юридическое содействие в реализации положений нормативных правовых актов по развитию предпринимательской инициативы и стимулированию деловой активности в Республике Беларусь, теоретическую и практическую поддержку деятельности юридического управления Министерства экономики.

Консолидация юридического сообщества. 30 мая 2013 г. в истории юридического сообщества была отмечена важная веха: журнал «Юрист» организовал и провел I Белорусский форум корпоративных юристов — первое мероприятие республиканского масштаба, главными участниками которого стали корпоративные юристы. Форум стал единой площадкой для общения, обмена опытом, обсуждения наболевших проблем и получения максимально полезных в работе юристов знаний. Тогда же был учрежден Республиканский конкурс «Лучшие юридические департаменты Беларуси» – первый конкурс среди корпоративных юристов, призванный поднять престиж юристов предприятий, выявить лучшие практики. Конкурс является ежегодным и с тех пор проводился уже 3 раза.

По итогам проведения конкурса «Лучшие юридические департаменты Беларуси» стало очевидно, что юристам предприятий также необходима площадка, на которой они могли бы обмениваться не только опытом решения юридических вопросов и задач, но и опытом управления и организации юридической службы. И такой площадкой стал Международный конгресс юридических служб LawSpring, проводимый, как следует из названия, весной.

Журнал «Юрист» и студенчество. Журнал «Юрист» не оставляет в стороне и студентов юридических специальностей и организует для них мастер-классы (БГУ, МИТСО, Академия управления при Президенте Республики Беларусь). А 17.05.2016 в честь своего 15-летия журнал «Юрист» совместно с Образовательным центром «Профессиональный интерес» провел первую практическую студенческую межвузовскую конференцию «Взыскание дебиторской задолженности: от претензии до исполнения», в которой приняли участие более 60 студентов из 7 вузов и Юридического колледжа.

В 2014 г. в журнале была опубликована статья «Обзор практикообразующих дел». В подготовке обзора приняли участие ведущие юридические компании и адвокатские бюро. После объединения судов информация о принимаемых решениях судов стала менее доступной. Несмотря на то, что прецедент не является источником права у нас в республике, понимать и знать логику суда крайне необходимо в практической деятельности.


В  настоящем обзоре приведены примеры судебных дел, решения по которым принимались судом не по устоявшейся практике, поскольку имелась правовая коллизия. Разрешение таких правовых коллизий имеет практикообразующее значение для рассмотрения судами подобных и аналогичных споров.

Обзор практикообразующих судебных решений

Ключевые слова: доля в уставном фонде общества, состав участников, незаключенность договора, существенные условия договора, управление общим имуществом, убытки

Основные вопросы статьи:

— может ли супруга участника общества претендовать на «автоматическое» включение ее в число участников общества, если право на долю в уставном фонде, как на часть совместно нажитого имущества, перешло к ней после смерти супруга?
— всегда ли неуказание существенных условий в договоре влечет признание договора незаключенным?
— может ли собственник имущества совместного домовладения оспаривать решение о способе управления, если он не являлся собственником на момент принятия данного решения?
— можно ли взыскать убытки в той валюте, в которой они понесены?

Вступление супруги умершего участника общества в состав общества

Информацию по данному делу предоставило адвокатское бюро Евгения Малиновского.

Суть спора. Гражданка М., являясь супругой умершего участника общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО), обратилась в суд с иском о понуждении ООО к включению ее в состав участников и, соответственно, внесению изменений в устав этого общества, связанных с изменением состава его участников.

Исковые требования М. обосновывала тем, что к ней «автоматически» (независимо от согласия остальных участников) перешли права и обязанности участника ООО как по наследству (1/2 доли супруга), так и в порядке раздела совместно нажитого имущества (1/2 доли, нажитая в период брака).

Правовая коллизия. Законодателем в п. 3-1 ст. 259 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) допущена определенная нечеткость формулировки в отношении порядка раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в виде доли в уставном фонде ООО.

Согласно п. 3-1 ст. 259 ГК при разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, супруг участника хозяйственного товарищества, общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью вправе требовать в судебном порядке признания за ним права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде соответствующего товарищества или общества. В случае признания судом за супругом участника хозяйственного товарищества, общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде соответствующего товарищества или общества с согласия остальных участников этого товарищества или общества он вправе стать его участником либо требовать выплаты стоимости причитающейся ему части доли его супруга в уставном фонде или выдачи в натуре имущества на такую стоимость. При этом отказ во включении в состав участников соответствующего товарищества или общества влечет обязанность этого товарищества или общества выплатить супругу стоимость причитающейся ему части доли его супруга в уставном фонде либо выдать в натуре имущество на такую стоимость.

Приведенная норма не содержит указания на судьбу доли в уставном фонде в случае раздела имущества иным образом, нежели в судебном порядке, например, при переходе права собственности на долю в совместно нажитом имуществе к супругу после смерти второго супруга. В связи с этим истица считала, что имеет право на автоматическое включение в число участников, как лицо, имеющее право на долю в уставном фонде.

Как установлено в части третьей ст. 13 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах), участниками хозяйственного общества являются также лица, получившие право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на долю в уставном фонде (акции) хозяйственного общества.

Решение суда. Суд отказал М. в удовлетворении исковых требований, установив, что вышеуказанная норма Закона о хозобществах не является императивной и должна толковаться с учетом иных норм действующего законодательства, определяющих порядок приобретения статуса участника в ООО.

Тем самым суд разрешил правовую коллизию как норм о разделе совместно нажитого имущества между супругами, так и норм о принятии в число участников общества. Данное решение суда было основано на п. 3-1 ст. 259 ГК.

Справочно

Статьей 102 Закона о хозобществах предусмотрена необходимость согласия участников общества на вступление в состав общества нового участника.

Анализируя нормы ГК, регулирующие порядок наследования имущества супругами, а также порядок раздела такого вида совместно нажитого имущества, как доля в уставном фонде ООО, суд, учитывая положения устава общества, пришел к выводу о том, что истица не приобрела статус участника общества, поскольку оставшийся участник отказал в даче согласия на вступление истицы в состав участников.

Данное решение суда основано не только на буквальном трактовании законодательства, но и учитывает основные принципы, на которых базируется механизм изменения состава участников хозяйственных обществ.

Суд обоснованно применил положения п. 3-1 ст. 259 ГК, поскольку им предусмотрены последствия раздела доли в хозяйственном обществе между участниками совместной собственности. Указание в данной статье на судебный порядок раздела доли супруга не означает, что в случае раздела имущества в ином порядке (например, посредством заключения брачного договора или посредством получения вторым супругом части имущества в случае смерти супруга и т.д.) должны наступать иные последствия и лицо, не являющееся участником общества, приобретало бы статус участника в отсутствие согласия других участников.

Фактически суд при вынесении решения посчитал более важной защиту прав участников общества, закрепив тем самым необходимость получения согласия других участников общества на включение в его состав нового участника. То есть суд признал, что для участников общества личность новых участников имеет существенное значение и механизм изменения состава участников призван обеспечить интересы участников общества, а не третьих лиц.

Практикообразующее значение выводов суда. Суд, разрешив коллизию, защитил права существующих участников общества от появления «нежелательных» участников. То есть участники ООО сами решают, будут ли в обществе участвовать новые субъекты или нет. Причем речь идет о включении новых участников не по бизнес-мотивам, а как раз в силу отношений родства и свойства. Вместе с тем остается открытым вопрос относительно вступления наследников в число участников общества, по которому есть прямое указание закона, что наследники включаются в число участников, если иное не закреплено в уставе общества. Возможно, вышеизложенные выводы повлияют на позицию законодателя и по этим вопросам.

Оспаривание факта заключенности договора купли-продажи ценных бумаг

Информацию о споре, описанном ниже, предоставило адвокатское бюро «Ревера Консалтинг Групп Лтд».

Суть спора. Продавцом акций был предъявлен иск о возврате покупателем неосновательно полученных 6 305 акций закрытого акционерного общества (далее — ЗАО) ввиду незаключенности договора купли-продажи ценных бумаг (далее — договор). В качестве своих доводов истец указал, что договор не содержит сведений об отсутствии (наличии) ограничений и запретов на совершение сделки, об отсутствии (наличии) обременения ценных бумаг залогом, а также сведений о соблюдении продавцом требований законодательства и (или) устава ЗАО при отчуждении его акций, которые п. 5 Инструкции о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.09.2006 № 112 (далее — Инструкция), отнесены к существенным условиям.

Правовая коллизия. Действительно, в соответствии с п. 5 Инструкции договор должен содержать ряд существенных условий, в том числе и сведения об отсутствии (наличии) ограничений и запретов на совершение сделки, об отсутствии (наличии) обременения ценных бумаг залогом, а также о соблюдении продавцом требований законодательства и (или) устава ЗАО при отчуждении его акций.

С учетом доводов истца договор купли-продажи по столь формальным основаниям может быть признан судом незаключенным. Предъявляя такого рода иск, истец действует недобросовестно, явно преследуя какую-либо выгоду в этом.

Решение суда. Суд первой инстанции иск продавца удовлетворил, признав договор незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений, которые законодательством отнесены к существенным условиям для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал договор заключенным и в иске продавцу отказал на том основании, что стороны в договоре согласовали предмет договора,  а также все существенные условия, предусмотренные ст. 402 ГК и п. 5 Инструкции. В тексте договора не были отражены лишь указанные истцом сведения. Однако факты отсутствия ограничений и запретов на совершение сделки, отсутствия обременений акций залогом и соблюдения продавцом требований законодательства и устава ЗАО при регистрации договора были проверены профессиональным участником рынка ценных бумаг по представленным сторонами документам.  Следовательно, имело место документальное подтверждение факта принадлежности акций истцу на праве собственности, отсутствия каких-либо обременений или залоговых обязательств, а также ареста. Стороны по сделке осознавали, что происходит продажа акций, свободных в обращении, и изъявили желание ее совершить.

Таким образом, отсутствие в договоре таких существенных условий, как вышеуказанные сведения, не свидетельствует о несогласованной воле сторон по данному условию.

Справочно

В соответствии с п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе и указал дополнительно, что обращение продавца акций с иском в суд рассматривается как желание истца пересмотреть достигнутые договоренности, касающиеся купли-продажи ценных бумаг, и может быть расценено как злоупотребление правом.

Практикообразующее значение выводов суда. Разрешив правовую коллизию, суд защитил права добросовестной стороны по договору, подтвердив тот факт, что не является имеющим правового значения неуказание формальных существенных условий договора, если имеются доказательства наличия волеизъявления на заключение договора. Выводы суда по данному делу могут быть применимы к отношениям сторон по иным договорам, для которых специальным законодательством предусмотрен целый ряд существенных условий (например, договоры строительного подряда, договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договоры перевозки, транспортной экспедиции). Указанные судебные постановления свидетельствуют о недопустимости формального подхода при оценке договора на предмет его заключенности, то есть само по себе отсутствие в тексте договора условия, названного в законодательстве как существенное для договоров определенного вида, не всегда будет являться безусловным основанием для признания договора незаключенным. Вместе с тем субъектам хозяйствования в целях недопущения последующего оспаривания со стороны контрагента факта заключенности договора стоит внимательно подходить к содержанию заключаемого договора и проверять наличие в его тексте всех существенных условий, названных законодательством для договоров данного вида.

Признание недействительным способа непосредственного управления общим недвижимым имуществом

Суть спора, информацию о котором предоставило адвокатское бюро «Ревера Консалтинг Групп Лтд», заключалась в следующем.

Суть спора. Собственниками общего имущества совместного домовладения в суд был подан иск о признании недействительным способа непосредственного управления общим недвижимым имуществом совместного домовладения. Основанием искового заявления послужило то обстоятельство, что на момент принятия решения о выборе способа управления недвижимым имуществом здание включало в себя 12 изолированных помещений, принадлежащих 3 разным собственникам.

Согласно части третьей ст. 15 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон о совместном домовладении) непосредственное управление недвижимым имуществом совместного домовладения осуществляется собственниками в случаях, когда недвижимость включает в себя не более 5 единиц нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам.

Справочно

При проведении валютных операций использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и (или) платежных документов в иностранной валюте между субъектами валютных операций — резидентами разрешается в случаях, предусмотренных п. 25 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 № 72.

Правовая коллизия. Правовая коллизия заключалась в толковании Закона о совместном домовладении о количестве единиц помещений: нарушается ли данная норма при наличии в здании собственников менее 5, каждый из которых владеет несколькими помещениями? Ответчики считали, что указанная выше норма Закона о совместном домовладении свидетельствовала о том, что способ непосредственного управления не может быть избран, если в здании зарегистрировано более 5 помещений, принадлежащих хотя бы двум разным собственникам.

Решение суда. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, обосновав законность этого решения тем, что количество помещений и их собственников не превышало допустимого законом. Суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменила, признав решение о выборе способа непосредственного управления общим недвижимым имуществом совместного домовладения незаконным, истолковав спорную норму права следующим образом. Количество единиц помещений нужно увязывать в правовом смысле с количеством объектов (зарегистрированных) недвижимого имущества. То есть способ непосредственного управления недвижимым имуществом не может быть избран, если в здании имеется более 5 зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам. При этом важно, чтобы помещения не принадлежали одному собственнику, но количество собственников может быть любым, не обязательно равным пяти.

Также кассационная инстанция признала за собственниками, которые на момент принятия решения о выборе способа управления не являлись собственниками, а приобрели статус собственника позднее, право на обжалование решения о выборе способа управления, поскольку такое решение затрагивает их законные интересы (часть шестая ст. 17 Закона о совместном домовладении).

Практикообразующее значение выводов суда. Поскольку от способа управления недвижимостью зависит достаточно много обстоятельств в ходе его эксплуатации, данное решение суда свидетельствует о том, что собственники вправе оспорить решения о способе управления, даже если они не являются собственниками на момент его принятия. Полагаем, что данное решение будет интересно всем участникам сделок по приоб­ре­тению недвижимости, построенной для продажи.

Взыскание убытков в той же валюте, в которой они были понесены

Информация о деле также предоставлена адвокатским бюро «Ревера Консалтинг Групп Лтд».

Суть спора. Резидентом Республики Беларусь был предъявлен иск к экспедитору, также резиденту Республики Беларусь, о взыскании убытков в виде оплаты штрафа за простой груза в связи с неисполнением экспедитором своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком-экспедитором своих обязательств истец обратился к другому экспедитору, также резиденту Республики Беларусь, который исполнил обязанности ответчика, в том числе уплатил штраф морскому порту за простой и хранение груза. Впоследствии новым экспедитором были выставлены истцу счета на оплату штрафа за простой и хранение груза. Данный штраф был выражен в иностранной валюте, но оплачен в белорусских рублях по курсу на дату оплаты. Истец просил суд взыскать убытки в иностранной валюте (в валюте обязательства).

Правовая коллизия. Пунктом 26 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 № 72 (далее — Правила), установлено, что в случаях, когда в отношениях между субъектами валютных операций — резидентами разрешено использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте, они могут использоваться при уплате неустойки (штрафов, пени) либо возмещении убытков, если это предусмотрено документами, являющимися основанием для проведения расчетов.

Правовая коллизия заключалась в наличии либо отсутствии права требования возмещения убытков в иностранной валюте, отличной от валюты платежа, при отсутствии указания на возможность взыскания убытков в договоре.

В договоре между истцом и ответчиком условие о возмещении убытков отсутствовало. Вместе с тем штраф, выставленный в иностранной валюте, был уплачен в белорусских рублях. По сути заказчик обоснованно требовал взыскания суммы обязательства в иностранной валюте, поскольку штраф им был оплачен в белорусских рублях по курсу на дату оплаты. Однако в законодательстве такое право ничем не предусмотрено.

Решение суда. В результате неоднократных пересмотров дела суд констатировал, что, поскольку экспедирование груза осуществлялось из-за пределов Республики Беларусь, истец мог рассчитаться с новым экспедитором как в иностранной валюте, так и в белорусских рублях по своему усмотрению. Следовательно, при уплате новому экспедитору денежных средств в иностранной валюте истец имел право требования с ответчика также возмещения убытков в иностранной валюте. Однако, поскольку расчеты с новым экспедитором были произведены в белорусских рублях, понесенные убытки также подлежат возмещению в белорусских рублях.

Таким образом, судом были взысканы убытки в белорусских рублях в размере суммы, уплаченной истцом новому экспедитору.

Практикообразующее значение выводов суда. Выводы суда по данному делу толкуют п. 25 Правил таким образом, что позволяют взыскивать убытки резидентом с резидента (в случае если расчеты между резидентами в иностранной валюте допускаются законодательством) в валюте платежа, то есть как в иностранной валюте, если оплата убытков была произведена в валюте, так и в белорусских рублях, если убытки были понесены в белорусских рублях.

1479Shape 1 copy 6Created with Avocode.