Вопрос подсудности дел с участием физических лиц зачастую является неоднозначным. Примером может служить вступление физического лица в качестве ответчика в уже возбужденный экономическим судом процесс. Своим мнением по данному вопросу делятся судья экономического суда г. Минска Кэтрин Дениза Дроздовская и партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» Тимур Сысуев.
Между ООО «М» и индивидуальным предпринимателем Т. (далее — ИП Т.) заключен договор поставки. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что все необходимые документы (договор, товарно-транспортная накладная и т.д.) будут подписаны покупателем в момент доставки товара. ООО «М» поставило товар на склад, однако в этот момент ИП Т. на складе не оказалось. Документы были подписаны супругой ИП Т., которая не имела оформленной в установленном порядке доверенности на заключение соответствующего договора и приемку товара. В связи с неоплатой поставленного товара ООО «М» подало в экономический суд иск о взыскании с ИП Т. суммы долга.
Позиция истца. Во исполнение заключенного договора истцом была осуществлена поставка товара. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, поставщик просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга.
Позиция ответчика. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является супруга ИП Т., подписавшая договор и товарно-транспортную накладную (далее — ТТН).
Согласно ст. 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, при наличии одобрения сделки со стороны ИП Т., полученного как до, так и после возбуждения дела в суде (в том числе одобрения, содержащегося в переписке сторон, косвенного одобрения посредством использования приобретенного товара самим ответчиком в предпринимательской деятельности и т.п.), ИП Т. будет являться надлежащим ответчиком. Если же сделка не будет одобрена ИП Т., то в качестве надлежащего ответчика будет выступать супруга ИП Т., фактически подписавшая договор и ТТН.
Рассмотрим ситуацию, когда сделка не одобрена ИП Т.
В описанном случае возникают два вопроса: как поступит суд, если истец настаивает на рассмотрении заявления по существу, и как поступит суд, если истец подаст заявление о замене ненадлежащего должника?
Применительно к первому вопросу необходимо отметить, что предъявление иска к лицу, от имени и в интересах которого заключена сделка неуполномоченным лицом, влечет отказ в иске с указанием в мотивировочной части судебного акта о наличии материально-правовых требований непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему сделку (п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»).
В связи с этим если иск предъявлен к ИП Т., который является неуполномоченным лицом (одобрение сделки отсутствует), но истец настаивает на рассмотрении спора по существу и не согласен на замену ответчика (ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее — ХПК), то суд вынесет решение об отказе в иске. При этом суд, скорее всего, привлечет супругу ИП Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (ст. 65 ХПК).
Если же в описанном случае истец подал заявление (ходатайство) о замене ненадлежащего ответчика, то согласно ст. 61 ХПК суд вправе вынести соответствующее определение, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом возникает процессуальный вопрос о дальнейшей судьбе спора. В данном случае есть 3 варианта развития событий:
В данной части вопрос является весьма проблемным и неоднозначным.
Первый вариант дает возможность максимально быстро разрешить возникший спор по существу, однако ст. 39 ХПК предполагает, что заявление принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности, что в описанном случае вызывает сомнения. Так, факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику имел место на момент возбуждения дела, а предъявление иска к надлежащему ответчику обусловило бы изначальное рассмотрение дела «неэкономическим» судом. Таким образом, ошибка истца в определении субъектного состава сторон спора повлекла неверное определение судом своей компетенции по его рассмотрению. Норма ст. 39 ХПК применима, скорее, при правопреемстве на стороне ИП, когда на основании ст. 62 ХПК в силу обстоятельств, возникших после возбуждения дела судом, ответчиком станет физическое лицо, не являющееся ИП.
Отметим, что разграничение компетенции судов имеет своей целью повышение качества и оперативности правосудия, обеспечение наиболее полной защиты прав и законных интересов участников процесса. Существующие до настоящего времени процессуальные различия в порядке рассмотрения судебных дел продиктованы спецификой рассматриваемых споров и статусом участников процесса. При этом неверное определение истцом при подаче иска состава сторон не должно ущемлять процессуальные права надлежащего ответчика, не обладающего статусом ИП, после устранения указанной ошибки.
Второй из предложенных вариантов (прекращение производства по делу) повлечет необходимость обращения с соответствующим иском в общий суд по нормам и правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК). Вместе с тем представляется нелогичным дать истцу возможность заменить сторону по делу с одновременным лишением ее возможности продолжить рассмотрение возникшего спора по существу (это может отразиться на применении сроков исковой давности, сохранении мер по обеспечению иска и др.).
Следовательно, на наш взгляд, при привлечении к участию в деле в качестве ответчика (одного из ответчиков) физического лица, не наделенного статусом ИП, целесообразно законодательно предусмотреть возможность передачи дела в районный (городской) суд для рассмотрения по нормам ГПК. Вместе с тем сегодня нормы процессуального права не позволяют напрямую передать возбужденное экономическим судом дело для рассмотрения суду общей юрисдикции. Поэтому представляется верным второй вариант процессуального развития ситуации.
В заключение также считаем необходимым отметить, что в силу ст. 23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. На основании ст. 256 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка (это правило не распространяется на недвижимое имущество). Следовательно, действия супруги предпринимателя в данном случае могут быть расценены судом как действия, совершенные с согласия ИП, пока не доказано иное.
Полагаем, что при определенных обстоятельствах суд может признать наличие у супруги ИП Т. права действовать от имени ИП Т. в силу части
второй п. 1 ст. 183 ГК, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки,
в которой действует представитель. Хотя, конечно, вариант с признанием надлежащим ответчиком самой супруги более вероятен.
Однако хотелось бы более детально остановиться на процессуальных последствиях возможной замены ненадлежащего ответчика (ИП) надлежащим — физическим лицом.
Как правильно указывается специалистами, в единой судебной системе правила разграничения компетенции между общими и экономическими судами являются правилами подсудности, а не подведомственности. Содержащиеся в ст. 39, 41–47 ХПК нормы подведомственности выполняют в настоящее время двоякую функцию: они отграничивают дела, подведомственные судам общей юрисдикции в целом, от дел, подведомственных иным юрисдикционным органам, а также отграничивают дела, подсудные экономическим судам, от дел, подсудных общим судам*.
К сведению.
С 21 июля 2014 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь от 01.07.2014 № 174-З, которым внесены определенные изменения в ХПК по вопросам подведомственности и подсудности. С учетом внесенных изменений экономические и общие суды имеют общую подведомственность. То есть понятие «подведомственность» не может применяться при разграничении компетенции отдельных судов общей юрисдикции. Для этих целей используется понятие «подсудность».
Однако признание разграничения компетенции между общими и экономическими судами правилами подсудности предполагает ряд взаимосвязанных изменений трактовок норм законодательства. Предъявление в экономический суд искового заявления, подсудного общему суду, должно в настоящее время влечь не отказ в принятии искового заявления согласно абзацу второму части первой ст. 164 ХПК (что делает невозможным предъявление тождественного иска в любой суд, включая общий), а возвращение искового заявления на основании абзаца третьего части первой ст. 163 ХПК. К сожалению, при корректировке ХПК законодатель неосмотрительно в абзаце втором части первой ст. 164 ХПК механически заменил термин «хозяйственный суд» термином «суд, рассматривающий экономические споры», создав ложную иллюзию о возможности применения данного основания отказа в принятии заявления при предъявлении в экономический суд иска, относящегося к компетенции общего суда.
Если на более поздних стадиях процесса экономический суд обнаружит, что исковое заявление на момент возбуждения дела было подсудно общему суду (то есть принято экономическим судом к производству ошибочно), судья не должен прекращать производство по делу согласно абзацу второму ст. 149 ХПК, поскольку прекращение производства по делу исключает предъявление тождественного иска в любой суд — как в общий, так и в экономический. В рамках единой судебной системы адекватным последствием в этом случае будет передача дела в суд, которому оно подсудно, без прекращения процесса (п. 3 части второй ст. 51 ГПК, абзац второй части второй ст. 53 ХПК). Однако опять же вследствие непродуманности терминологии ст. 53 ХПК формально позволяет передавать дело только в другой экономический суд. По нашему мнению, Верховному Суду следует дать расширительное толкование ст. 53 ХПК, позволив экономическим судам на основании данной нормы передавать дела и в общие суды.
В анализируемом же случае дело было принято к производству с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Субъектный состав сторон спора изменился уже в ходе начатого процесса. В соответствии с традиционными подходами процессуального законодательства изменение подсудности дела, которое было правильно принято судом к производству, не влечет передачи дела на рассмотрение другого суда. Подобное правило синхронно закреплено и в части первой ст. 51 ГПК, и в части первой ст. 53 ХПК (опять же с поправкой на не вполне удачную терминологию данной нормы). Вступление в процесс в экономическом суде в качестве стороны физического лица может произойти также в связи с привлечением к участию в деле соответчика, вступлением физического лица в качестве третьего лица и т.д. Во всех этих случаях экономический суд должен продолжить рассмотрение дела и постановить решение, если при возбуждении дела правила подсудности были соблюдены.
Аналогичное правило закреплено в процессуальных кодексах и в отношении последствий нарушения правил о подведомственности дела, выявленного судом после принятия его к производству (п. 1 части первой ст. 164 ГПК, абзац второй ст. 149 ХПК; часть первая ст. 38 ХПК, часть третья ст. 39 ХПК).
Прекращение производства по правильно возбужденному делу или передача его на рассмотрение другого суда не способствует процессуальной экономии и эффективной защите прав сторон процесса. И в общем, и в экономическом суде реализуется конституционное право на судебную защиту (ст. 60 Конституции Республики Беларусь). Некоторые правила гражданского процесса действительно более привлекательны для физических лиц (например, территориальная близость судов районного звена к сторонам, возможность освобождения судом граждан от госпошлины и т.д.), однако во многом ином правила рассмотрения дел в экономических судах предоставляют больше гарантий (например, возможность апелляционной проверки судебных постановлений, меньшие ставки госпошлины по некоторым видам требований и т.д.).
При рассмотрении дела в экономическом суде права и интересы физического лица нисколько не ущемляются. Качественное, справедливое и оперативное разбирательство в равной мере может быть обеспечено и в общем, и в экономическом суде.
Подводя итоги дискуссии, можно сделать следующие выводы. Если иск предъявлен к ИП Т., который является неуполномоченным лицом, но истец настаивает на рассмотрении спора по существу, то суд вынесет решение об отказе в иске. В данной ситуации истец также может заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Мнения специалистов относительно процессуальных последствий замены ненадлежащего ответчика в данном случае разошлись. Прозвучала позиция, что дело должно быть рассмотрено по существу экономическим судом, а также мнение, что исходя из существа правоотношений правильным подходом является передача дела на рассмотрение в общий суд, хотя такая возможность напрямую и не предусмотрена законодательством.
