Порча груза в процессе перевозки: кто несет ответственность?

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Выводы суда

Обстоятельства дела

Грузополучатель ООО «К» (РФ) заключил договор с экспедитором ООО «Э» (РФ) для перевозки груза из Чехии в Россию. ООО «Э» в свою очередь заключило договор экспедиции с ООО «А» (Республика Беларусь) (далее – истец). Поскольку договором было предусмотрено право ООО «А» привлекать третьих лиц для организации перевозки без согласия заказчика, ООО «А» заключило договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с ООО «Д» (Республика Беларусь) (далее – ответчик).  В то же время ООО «Д» нашло фактического перевозчика ООО «В» (Республика Беларусь), который и осуществлял конечное перемещение груза.

Перевозимый груз – нетканый материал для производства гигиенической продукции. Требования, предъявляемые к транспортному средству, – наличие тента. Однако под погрузку перевозчиком был поставлен автомобиль-рефрижератор. При выгрузке груза грузополучателем совместно с водителем перевозчика был установлен факт частичного повреждения груза (намокание 11 роликов материала). В ходе приемки товара был составлен акт несоответствия, из которого следует, что материал нельзя использовать в производстве гигиенической продукции из-за высокого риска микробиологического заражения.

ООО «Э» возместило ущерб грузополучателю и направило претензию ООО «А», которое признало обоснованность претензии и после невозможности урегулировать спор добровольно со своими контрагентами обратилось с иском к ООО «Д» о взыскании стоимости поврежденного груза, а также расходов на его перевозку и декларирование.

Позиция истца

Истец выступал экспедитором в данной перевозке и организовывал ее по заказу ООО «Э». Стоимость утраченного груза, расходы на таможенное оформление и пропорциональная стоимость фрахта возмещены ООО «Э» добровольно путем зачета при оплате услуг в соответствии со ст. 381 ГК.

Согласно договору между ООО «А» и ООО «Д» ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее ‒ Конвенция). Заявкой предусмотрена обязанность перевозчика контролировать процесс погрузки (выгрузки), внешнее состояние упаковки, крепление и размещение груза и т.д.

Как следует из CMR-накладной, груз был принят к перевозке ответчиком и доставлен в Россию с исправной пломбой. В то же время в CMR-накладной проставлена отметка о браке 11 роликов нетканого материала. Груз перевозился в автомобиле-рефрижераторе, а не в автомобиле с тентованным прицепом, как это было указано в заявке. В результате образования конденсата в рефрижераторе нетканый материал намок.

Утилизация поврежденного груза подтверждается актом грузополучателя, в соответствии с которым принято решение о списании нетканого материала в связи с наличием брака, избран метод списания – утилизация.

В качестве правового обоснования искового требования ООО «А» ссылалось на ст. 290,750,751 ГК, ст. 8,п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 23 Конвенции.

Позиция ответчика

В данном случае условия заявки не нарушены. Использование фургона-рефрижератора обеспечивает большую защиту перевозимого груза, чем полуприцеп-тент.

При загрузке транспортного средства перевозчик оценивает исправность и целостность упаковки, на перевозчика не возлагается обязанность по определению достаточности упаковки для обеспечения сохранности груза в процессе транспортировки. Ни экспедитор, ни перевозчик не должны оценивать достаточность упаковки груза, которая обязана обеспечивать его безопасную транспортировку.

Выводы суда 

Оказанные в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по организации перевозки груза согласно CMR-накладной приняты истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. Более того, оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Из представленных перевозчиком ООО «Д» пояснений водителя следует, что намокание перевозимого груза произошло от пола, поскольку груз был загружен без паллетов и подложки, а просто в картонной упаковке. Перевозка осуществлялась без поддержания температурного режима, и в результате образования конденсата был поврежден груз.

Поскольку первоначальным заказчиком рассматриваемой перевозки является ООО «К» ‒ резидент Российской Федерации, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГОСТа 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования». Согласно положениям данного ГОСТа упаковка грузов обязана подходить под условия климата; упаковочный материал должен выдержать погрузку-разгрузку; тип упаковки обязан отвечать характеристикам груза. За несоблюдение приведенных положений ответственность несет грузоотправитель.

Образование конденсата – процесс, находящийся вне контроля лиц, выполняющих перевозку. В ходе рейсов климатические условия могут значительно изменяться, что может повлиять на микроклимат в фургоне и вызвать конденсацию влаги на грузе или внутренних поверхностях. В этой связи необходимо при загрузке учитывать указанные факторы и обеспечивать защиту груза надлежащей упаковкой. Мягкая упаковка (в данном случае картон, защищающий основания роликов) при загрузке груза в транспортное средство непосредственно на пол фургона не способна защитить груз от скапливающейся внутри влаги. Таким образом, грузоотправителем не предоставлена упаковка, обеспечивающая его сохранность в процессе транспортировки, в частности, учитывающая гидрометеорологические факторы, находящиеся вне контроля перевозчика. Следовательно, в силу подп. b) п. 4 ст. 17 Конвенции, условий заключенного договора перевозчик в рассматриваемом случае освобождается от ответственности за повреждение груза вследствие его намокания.

В то же время в отношении размера причиненного вреда суд пришел к следующим выводам: из акта приемки товара не усматривается, что указанные в нем 11 роликов повреждены полностью (намокание всего ролика). Намокание имело место от пола фургона в нижней части роликов, что не свидетельствует о намокании груза до верха. Каких-либо лабораторных исследований, подтверждающих невозможность использования материала в производстве, суду не представлено. Акт списания не является доказательством непосредственно выполненной утилизации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия убытков.

В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Рекомендации
1. Грузоотправителям следует тщательно соблюдать требования к упаковке, учитывая особенности транспортных условий и метеорологические факторы, чтобы минимизировать риски повреждения груза. Важно заранее анализировать маршрут и возможные климатические риски на пути следования, особенно при международных перевозках через несколько климатических зон.
2. Перевозчикам рекомендуется более внимательно фиксировать условия загрузки и упаковки груза, а также документировать состояние груза и упаковки при загрузке и выгрузке. Это может включать фото- и видеофиксацию, особенно если возникает подозрение, что груз недостаточно защищен. Кроме того, если перевозчик заранее предупреждает клиента о возможных рисках (например, образовании конденсата в рефрижераторе) и уточняет, что упаковка может быть недостаточно надежной, он может снять с себя ответственность за потенциальные повреждения.
3. Для решения вопроса об утилизации или переработке испорченного груза требуется проведение оценки специалиста (экспертизы), которая поможет определить степень повреждений, возможность использования оставшейся части груза, потенциальные риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией поврежденного товара. Если сторона, предъявляющая иск о возмещении убытков, не проводит такие исследования и сразу утилизирует груз, суд может снизить размер ущерба или вовсе отказать в полном удовлетворении требований. Например, в случаях, когда доказательства не подтверждают, что груз не подлежал восстановлению или использованию.