Дела о признании государственной регистрации юридических лиц недействительной в связи с представлением при регистрации юридического лица заведомо ложных сведений составляют отдельную категорию дел. При их рассмотрении суду необходимо не только установить фактические обстоятельства дела, но и принять решение о возможности применения предусмотренных законодательным актом последствий.
Собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2018 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами экономических дел, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией (прекращением деятельности) субъектов хозяйствования» предусмотрено, что осуществление государственной регистрации на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующий орган, является отдельным основанием признания недействительной государственной регистрации (ч. 2 и 4 п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее — Положение)). По данному основанию с иском к субъекту хозяйствования, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, вправе обратиться только уполномоченные органы, названные в ч. 4 п. 26 Положения.
Если проанализировать содержание п. 26 Положения, можно обратить внимание на следующие обстоятельства.
1. Государственная регистрация субъектов хозяйствования, осуществленная на основании заведомо ложных сведений, может быть признана судом недействительной с учетом:
— характера допущенных нарушений;
— наличия ущерба, причиненного государственным и (или) имущественным интересам, гражданам и (или) юридическим лицам;
— иных обстоятельств.
Таким образом, прежде всего нужно помнить о том, что признание регистрации субъекта хозяйствования недействительной (даже при формальном наличии нарушения) является правом, а не обязанностью суда, и судом должны быть учтены все обстоятельства.
Подобный порядок обусловлен тем, что признание регистрации субъекта хозяйствования недействительной влечет необратимые последствия — субъект прекращает свое существование, вся деятельность субъекта считается незаконной, наступает ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. В связи с этим важно соотносить характер допущенных нарушений, причиненный ущерб и последствия вынесения соответствующего решения.
2. Для признания государственной регистрации субъекта хозяйствования недействительной представленные для регистрации сведения должны быть ложными (сообщение не соответствующих действительности сведений (информации), представление подложных документов о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации). При этом предоставление ложных сведений должно быть осуществлено умышленно, то есть сведения должны быть заведомо ложными.
В качестве примера можно проанализировать судебный спор, в котором экономический суд рассмотрел в судебном заседании иск одного из собственников помещений в здании о признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников.
Гражданин А. (далее — истец) обратился к товариществу собственников «Б» и Минскому городскому исполнительному комитету (далее — ответчик) с иском о признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников «Б» как осуществленной на основании представленных заведомо ложных сведений, а именно в связи с неправомерным заявлением в анкете сведений о соблюдении законодательства Республики Беларусь.
Поскольку здание было введено в эксплуатацию как объект самовольного строительства, лицо, осуществившее строительство, не являлось застройщиком и не имело права создавать товарищество собственников в порядке, предусмотренном ст. 20 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон № 135-З).
В качестве третьего лица на стороне ответчика в дело был привлечен второй собственник помещений в здании, который изначально и выступил учредителем товарищества собственников.
Статья 20 Закона № 135-З позволяет осуществить регистрацию товарищества собственников единолично только застройщику.
Исходя из содержащегося в ст. 1 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон № 300-З) определения застройщика в строительной деятельности лицо, осуществившее самовольное строительство, не может являться застройщиком.
Таким образом, истец был лишен права выбирать форму управления имуществом, находящимся в общей собственности. Причиненный истцу ущерб проявляется в том, что деятельность товарищества, а также редакция устава, составленная без учета интересов истца, свидетельствует об ограничении его прав на управление общим имуществом.
Позиция ответчика и третьего лица сводилась к тому, что нарушений при регистрации товарищества собственников допущено не было.
Для регистрации был представлен надлежащий пакет документов, заведомо ложные сведения не предоставлялись.
Согласно ст. 20 и 21 Закона № 135-З в случае создания товарищества собственников во вновь строящемся, реконструируемом или капитально ремонтируемом здании оно может быть создано одним лицом — застройщиком.
Приведенное в Законе № 300-З определение понятия «застройщик в строительной деятельности» не распространяется на отношения, касающиеся совместного домовладения, в том числе на порядок регистрации товарищества собственников. Именно Закон № 135-З определяет правовые, социальные, организационные и экономические отношения в совместном домовладении.
Для целей Закона № 135-З раскрыто понятие застройщика: это любое физическое или юридическое лицо, включая государственные органы, или группа лиц, строящие, реконструирующие или капитально ремонтирующие недвижимое имущество с целью возникновения совместного домовладения и передачи прав собственности на помещения в нем различным собственникам.
Материалами дела подтверждается, что имущество создавалось с целью дальнейшей передачи нескольким собственникам. Таким образом, исходя из содержания ст. 1, 19, 20 Закона № 135-З лицо, осуществившее самовольное строительство (в том числе с учетом положений ст. 223 ГК), считается застройщиком и соответственно может единолично принять решение о создании товарищества собственников во вновь построенном здании.
Кроме этого, по мнению ответчика и третьего лица, ущерб правам и интересам истца не причинен, что исключает возможность удовлетворения иска.
Истец не представил доказательств того, что регистрация товарищества собственников нарушила его права. Материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи после регистрации товарищества собственников. Недостаток квадратных метров, не позволяющих истцу единолично принимать решения в товариществе собственников, не может быть расценен в качестве нарушения прав истца.
Истцом не мог быть выбран другой способ управления недвижимым имуществом, если бы товарищество собственников не было создано, поскольку согласно ст. 16 и 17 Закона № 135-З решение о выборе способа управления недвижимым имуществом при возникновении совместного домовладения должно быть принято в течение 6 месяцев с момента появления в данном домовладении двух и более собственников. Каждый собственник на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально размеру его доли в праве собственности на общее имущество.
При определении понятия «застройщик» и применении норм о создании товарищества собственников необходимо руководствоваться Законом № 135-З. Единственный критерий, который данный Закон устанавливает для застройщика, — строительство им объекта с целью возникновения совместного домовладения и передачи права собственности на помещения различным собственникам. Соответственно, нормы ст. 20 Закона № 135-З при регистрации товарищества собственников не нарушены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление для государственной регистрации товарищества собственников заведомо ложных сведений. Истец не доказал факт нарушения своих прав и интересов оспариваемой регистрацией, а также то, что оспариваемой государственной регистрацией ему причинен ущерб по смыслу ч. 2 п. 26 Положения. Доводы, на которые ссылается истец в подтверждение нарушения своих прав, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Истец подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.
Выводы.
Учитывая последствия, возникающие в случае признания недействительной государственной регистрации субъекта хозяйствования, к любому подобному делу необходимо относиться серьезно. При подготовке искового заявления или позиции защиты следует учитывать предмет доказывания, в который входит не только представление ложных сведений, но и их заведомо ложный характер, а также вид и иные характеристики ущерба, причиненного государственной регистрацией. При этом к предмету доказывания не будет относиться ущерб, причиненный в ходе взаимодействия субъектов и не являющийся прямым следствием государственной регистрации субъекта хозяйствования. Кроме того, нужно помнить о том, что даже при наличии формального нарушения с учетом обстоятельств дела и возможных последствий суд вправе не признавать государственную регистрацию недействительной.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений