Проблемы и альтернативы исполнения судебных решений при отсутствии соответствующих международных соглашений

Если должник является резидентом государства, с которым у Республики Беларусь отсутствует соглашение о признании и исполнении решений судов, то белорусский кредитор сталкивается с рядом серьезных проблем в части исполнения арбитражных решений. Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате (далее — МАС при БелТПП) 20 мая 2013 г. было принято решение о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «А» (Республика Беларусь) (далее — ЗАО «А») с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Франция) (далее — ООО «Б») 12 000 евро. Решение добровольно ответчиком исполнено не было.

Обновлено
Мочалова Наталья
Мочалова Наталья

юрисконсульт ЗАО «Бобруйскмебель»

3938 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Исполнение арбитражного решения за счет имущества ответчика во Франции

Руководствуясь Конвенцией ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Нью-Йорк, 1958 г.), в целях признания и исполнения арбитражного решения на территории Франции ЗАО «А» предпринимало попытки взыскания долга с французского резидента. Однако найти официальную информацию о данных компетентного суда и реквизитах для уплаты пошлины оказалось невозможным. Секретарь консульской службы Посольства Беларуси во Франции на запрос от ЗАО «А» лишь предоставил список адвокатов, специализирующихся по арбитражу, выслав информацию по электронной почте. В итоге истцу пришлось обратиться к члену коллегии адвокатов Парижа — Обществу лиц свободных профессий с ограниченной ответственностью «NMW avocats» за содействием в продолжении производства по делу.

С адвокатом указанной компании было заключено соглашение о гонораре, в соответствии с которым ЗАО «А» уплатило последнему за услуги 2 000 евро.

В свою очередь, после ознакомления с делом адвокат дал заключение о том, что исполнение решения является нецелесообразным, так как это повлечет более крупные расходы (гонорары — 2 800 евро, судебные расходы — 360 евро, дополнительные процедуры, переводы), чем сумма требований к должнику, возвратить которые в рамках данного дела будет невозможно. До получения гонорара (который после консультации возвращен не был) французский адвокат отказывался разъяснить даже установленный законодательством Франции срок обращения в компетентный суд Франции с заявлением о признании и исполнении решения МАС при БелТПП, название компетентного суда и реквизиты для оплаты госпошлины.

К сведению.

Странами, с которыми у Республики Беларусь подписаны соглашения о правовой помощи и правовых отношениях, являются Россия, Польша, Литва, Украина, Латвия, Болгария, Турция, КНР, Вьетнам, Венгрия, Иран и др. К странам, с которыми таких соглашений нет, относятся Франция, Израиль, США, Эстония, Германия.

В ситуации, если бы решение о взыскании долга с французского должника в пользу белорусского кредитора принял экономический суд Республики Беларусь, также не было бы никаких гарантий на исполнение решения.

Практика исполнения решений во Франции, Германии, США, Израиле и т.д. больше говорит в пользу полного отказа от требований взаимности (международной вежливости).

Резюме.

В рассматриваемой ситуации пробовать исполнить решение арбитражного или экономического суда Республики Беларусь на сумму 12 000 евро за счет имущества ответчика во Франции не представляется целесообразным и возможным.

Исполнение арбитражного решения за счет имущества ответчика в Беларуси

ЗАО «А» было известно, что ООО «Б» является соучредителем совместного общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — СООО «В»), расположенного в Республике Беларусь, и имеет долю в его уставном фонде в размере 99 %. Согласно ст. 104 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-ХII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде допускается только на основании решения суда. Досудебный порядок по данному иску не требуется, так как в соответствии с законодательством стороны не вправе в досудебном порядке урегулировать спор (п. 11 Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6). Статья 104 Закона является императивной и допускает возможность обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества только на основании решения суда.

Таким образом, получив выписку Министерства юстиции Республики Беларусь из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ЗАО «А» приняло решение обратиться в экономический суд Республики Беларусь с иском к ООО «Б» об обращении взыскания на его долю в уставном фонде СООО «В». Поскольку решение об обращении взыскания на долю участника в уставном фонде общества по долгам этого участника влияет на права и обязанности самого общества и иных его участников, одновременно с иском в порядке ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) было подано ходатайство о привлечении СООО «В» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доказывание наличия тесной связи.

Согласно ст. 235 ХПК экономический суд компетентен рассмотреть дело с участием иностранного лица в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь.

В рассматриваемом примере тесная связь, во-первых, заключается в том, что доля ООО «Б» в размере 99 % находится в уставном фонде резидента Республики Беларусь — СООО «В».

Во-вторых, тесная связь спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь состоит в том, что выданный экономическим судом исполнительный лист по запрошенному новому решению (а не по решению МАС при БелТПП) можно в 6-месячный срок предъявить к исполнению только в орган принудительного исполнения на территории Республики Беларусь — по месту нахождения имущества (имущественного права требования) (ст. 354 ХПК).

На запрос белорусского суда доказать тесную связь спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь истец привел указанные выше доводы, которые впоследствии были приняты судом.

Доказывание недостаточности имущества.

Первой проблемой, с которой по существу столкнулся истец, было требование суда предоставить доказательства недостаточности у должника ООО «Б» денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание. Данное требование суда основывалось на разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.11.2008 № 03-29/2477 «О порядке обращения взыскания на долю участника в уставном фонде» (далее — разъяснение ВХС).

Доказывая недостаточность у должника денежных средств и другого имущества, истец предоставил копию соглашения с французским адвокатом и переписку с консулом. Но суд посчитал, что эти документы лишь косвенно доказывают недостаточность денежных средств должника. В итоге суд вынес определение об оставлении иска без движения до того времени, пока истец не предоставит более веские доказательства. То есть истец столкнулся с неразрешимой проблемой, поскольку доказать факт недостаточности у должника-нерезидента денежных средств и другого имущества весьма сложно.

Действительно, имеющуюся у ЗАО «А» переписку с французским адвокатом и консульской службой нельзя признать мерами исполнения решения арбитражного суда и обращения взыскания на имущество должника на территории Франции. Однако считаем, что имеющееся разъяснение ВХС выполнимо и потому обоснованно лишь в случае, когда всеми участниками дела являются резиденты Республики Беларусь.

Кроме того, по нашему мнению, разъяснение ВХС не является нормативным правовым актом и не разъясняет вопрос применения ст. 104 Закона, а содержит новую правовую норму, содержащую ограничение прав кредитора на взыскание долга. Действующим законодательством Республики Беларусь возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на указанные имущественные права не ставится в прямую зависимость от доказанности недостаточности имущества участника по его собственным долгам.

Резюме.

Исключением из правила доказывания недостаточности имущества должна быть ситуация, когда национальные кредиторы заявляют в суд требование об обращении взыскания на долю участника в уставном фонде общества в отношении должника из государств, с которыми Республика Беларусь не имеет соответствующих международных соглашений и в которых процедура признания и исполнения судебных решений очень дорогостоящая и часто нецелесообразна для кредитора — резидента Республики Беларусь.

Уточнение исковых требований.

Второй проблемой для ЗАО «А» стало требование суда уточнить (правильно сформулировать) исковые требования к ответчику, от чего зависел размер подлежащей уплате госпошлины. Устно суд рекомендовал обратиться к российской судебной практике (например, изучить банк судебных решений на сайте «Мой арбитр»).

Полагая, что определение действительной стоимости доли в уставном фонде относится к исключительной компетенции общего собрания участников СООО «В», не располагая данными бухгалтерского баланса общества, в отсутствие спора об определении стоимости имущества общества первоначальный вариант предмета иска истец ЗАО «А» сформулировал так: «Прошу вынести решение об обращении взыскания на часть доли ООО "Б" (Франция) в уставном фонде СООО "В". Государственную пошлину он уплатил как по неимущественному иску в размере 10 базовых величин.

В литературе был приведен пример имущественного иска, который применительно к рассматриваемому нами делу должен был быть сформулирован следующим образом: «Прошу понудить продать долю ООО "Б" в уставном фонде СООО "В" участников данного общества с обращением взыскания на полученную сумму в счет погашения долга ООО "Б" перед ЗАО "А"». В принятии данного иска было отказано в связи с нарушением требований подведомственности спора. Просмотренные корпоративные споры российской судебной практики касались различных споров между участниками общества, но не кредиторов участников.

Считаем, что второй пример неверен, поскольку ответчиком по такому иску должны являться СООО «В» и его участники, а не ООО «Б». Цель истца ЗАО «А» — не понудить участников СООО «В» продать долю, а получить решение суда и соответствующий исполнительный лист о праве обращения взыскания на долю в уставном фонде, которые он сначала предъявит участникам общества для добровольной выплаты ее действительной стоимости (часть вторая ст. 104 Закона). В противном случае начнутся публичные торги, проводимые судебным приставом в порядке, установленном пп. 136 и 137 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 № 21.

Резюме.

Предметом иска кредитора к участнику общества об обращении взыскания на долю в уставном фонде является неимущественное требование о праве, которое оценке не подлежит. На наш взгляд, в рассматриваемом случае не должна возникать ситуация предъявления двух имущественных исков: первого — о взыскании долга по договору, подаваемого в арбитражный (экономический) суд, и второго — об обращении взыскания на долю в уставном фонде общества.

Как видно из рассмотренной ситуации, если должник является резидентом государства, с которым у Республики Беларусь есть двустороннее соглашение о признании и исполнении решений судов, то в части самостоятельного исполнения судебного решения особых проблем не возникает. Информацию о компетентных органах этих государств можно запросить в экономических судах, которые располагают ею для направления ходатайств национальных взыскателей о признании и исполнении решений экономических судов Республики Беларусь, или в секторе международно-правовой деятельности управления законодательства Верховного Суда Республики Беларусь.

Если же должник является резидентом государства, с которым у Беларуси такого соглашения нет, то на практике исполнение арбитражного решения становится почти невозможным.

В целях защиты интересов национальных субъектов хозяйствования и устранения правовой неопределенности считаем необходимым урегулировать в законодательстве следующие вопросы по применению ст. 104 Закона:

  1. Предусмотреть безусловное право кредиторов — резидентов Республики Беларусь заявлять в суд требование об обращении взыскания на долю в уставном фонде общества с иностранными инвестициями, принадлежащей участнику — должнику из государства, с которым Республика Беларусь не имеет соглашений о взаимном признании и исполнении решений, установив предельный размер требований кредитора.
  2. Конкретно указать, что требование кредитора об обращении взыскания на долю участника в уставном фонде общества является неимущественным.

Спор между ЗАО «А» и ООО «В» разрешился мирным путем: спустя два года после принятия решения МАС при БелТПП до возбуждения производства по делу об обращении взыскания на долю в уставном фонде должник полностью рассчитался с долгом.

3938 Shape 1 copy 6Created with Avocode.