Ситуация: Между организациями заключен договор оказания услуг. Положения договора предусматривают ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Организация обратилась за взысканием штрафных санкций в судебном порядке. К моменту судебного разбирательства долг по оплате оказанных по договору услуг отсутствовал.
С января по сентябрь 2018 г. между ООО «Т» и ООО «Б» был заключен ряд договоров на оказание услуг: несколько договоров на разработку сайтов и их продвижение. Ставка пени по одному из договоров, предметом которого являлось предоставление заказчику услуг, связанных с поддержкой и оптимизацией сайта в поисковых системах, составляла 1 % от несвоевременно внесенного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись по пятикратной ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. После окончания предоставления услуг ООО «Б» произвело расчет штрафных санкций по договору на продвижение сайта и предъявило к ООО «Т» требование об их добровольной оплате. После поступившего со стороны контрагента отказа ООО «Б» предъявило иск о взыскании денежных средств в суд.
По условиям договора заказчик обязался производить оплату стоимости оказанных услуг в порядке 100%-ной предоплаты не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца. Согласно первоначальному расчету ООО «Б» сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 348,44 руб. В уточнении исковых требований основания и периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком были уточнены, окончательный размер исковых требований составил 32 351,74 руб.
В качестве доказательств ООО «Б» представило копии актов оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны ООО «Б».
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Б» пояснил, что поступающие от ООО «Т» денежные средства в бухгалтерском учете отражались в произвольном порядке без учета назначения платежа, указанного в платежной инструкции ООО «Т».
Ссылаясь на ст. 290, 311, 366 ГК, ООО «Б» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая заявленный размер штрафных санкций справедливым и обоснованным.
ООО «Т» против заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих период и основания просрочки.
Ряд актов оказанных услуг не имели отношения к договору, являвшемуся предметом судебной оценки, а часть услуг по договору была оплачена своевременно. Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был основан на нормах п. 1 ст. 366 ГК. Кроме того, представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов ООО «Б» содержал информацию о расчетах между контрагентами в рамках всех заключенных между ними договоров. Установить, какие платежи относились к спорному договору, не представлялось возможным.
В обоснование возражений ООО «Т» представило бухгалтерскую справку по спорному договору, подтверждающую порядок отражения задолженности в бухгалтерском учете ООО «Т», копии платежных инструкций с приложением копий актов сдачи-приемки оказанных услуг, на погашение которых были направлены платежи, контррасчет штрафных санкций. Для оценки суда также были представлены расчет пени, исчисленной по ставке, содержащейся в иных договорах, заключенных между ООО «Т» и ООО «Б», которая составляла 0,15 % от несвоевременно внесенного платежа, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за весь период действия договора.
Заявленный ООО «Б» размер штрафных санкций более чем в 3 раза превышал стоимость услуг, оказанных в течение двух лет. Не оспаривая факт просрочки в отдельные периоды оказания услуг, отраженные в контррасчете ООО «Т», представитель ООО «Т» просил суд при вынесении решения по делу применить ст. 314 ГК, п. 4 ст. 366 ГК и уменьшить суммы пени и процентов до 1 035,99 руб. и 165,59 руб. соответственно.
В рамках заключенного между сторонами договора услуг ООО «Б» в период с февраля 2019 г. по октябрь 2020 г. оказало ООО «Т» услуги по продвижению сайта общей стоимостью 9540 руб. Суд указал на то, что позиция ООО «Б» относительно зачисления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по любому из заключенных с ООО «Т» договоров без учета назначения платежа не основана на действующем законодательстве.
Оценив в совокупности доводы ООО «Б», а также представленный расчет штрафных санкций, суд не признал указанные доказательства достоверными.
С учетом наличия фактов просрочек исполнения финансовых обязательств со стороны ООО «Т» суд посчитал возможным положить в основу решения контррасчет штрафных санкций, представленный ООО «Т». Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени и процентов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соотношение размера исковых требований и стоимость оказанных услуг, а также длительное и систематическое нарушение ООО «Т» сроков оплаты, суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций, полагая их соразмерными последствиям допущенных нарушений.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд частично удовлетворил требования ООО «Б» и взыскал с ООО «Т» пеню в размере 6906,60 руб. и проценты по ст. 366 ГК в размере 827,97 руб.
Рекомендации для субъектов хозяйствования
Описанный пример из судебной практики показывает, что нельзя недооценивать важность предварительной юридической экспертизы заключаемых между субъектами хозяйствования договоров даже в случаях, когда между партнерами сложились длительные и доверительные отношения. В случаях, когда между одними и теми же субъектами хозяйствования заключается ряд связанных между собой предпринимательских договоров, необходимо помнить о надлежащем оформлении платежных инструкций при исполнении финансовых обязательств перед контрагентом. Поле платежной инструкции «Назначение платежа» должно содержать номер и дату договора, предмет сделки, реквизиты акта, а также иную информацию, позволяющую четко идентифицировать цель перечисления денежных средств. Это позволит избежать возможных злоупотреблений со стороны контрагента.
Отметим, что согласно п. 3 ст. 492 ГК в отдельных случаях в рамках исполнения обязательств по нескольким договорам в процессе расчетов с поставщиком последний вправе засчитывать исполнение обязательств в счет договора, срок исполнения которого наступил ранее. В то же время возможность зачета платежей в аналогичном порядке по договорам на оказание услуг законодательством не предусмотрена.
Обеспечение единства судебной практики остается одной из важных целей, установленной положениями Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь». Вместе с тем анализ судебных решений показывает, что до настоящего времени подход экономических судов в ходе рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 314 и 366 ГК отличается от подходов районных, городских и областных судов. Так, экономические суды при рассмотрении соответствующих ходатайств ответчиков активнее снижают сумму штрафных санкций. Полагаем, в настоящий момент назрела необходимость произвести гармонизацию подходов судов при принятии решений о снижении суммы штрафных санкций.
Дополнительно по теме:
>>Сафонова А., Ивашкова К. Расчет периода просрочки процентов по ст. 366 ГК в зависимости от основания возникновения обязательства // Юрист. — 2020. — № 3.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений