Сделка с признаками дарения: оспаривание в процедуре банкротства

Ситуация: ООО «С» в лице антикризисного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «Ч» о признании недействительным договора купли-продажи, по которому ранее ООО «С» передало товары по цене существенно ниже рыночной.

Шимонович Андрей

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

Максимова Карина

Юрист

3738 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

ООО «С» в период осуществления хозяйственной деятельности были заключены договоры купли-продажи с поставщиками ООО «А» и ООО «Б».

Товары были поставлены, претензий по срокам поставки и качеству товара со стороны ООО «С» не поступало, следовательно, ООО «А» и ООО «Б» исполнили свои обязательства надлежащим образом и в срок.

В период с июля по сентябрь 2019 г. ООО «С» оплатило ООО «А» поставленные товары в общей сумме чуть более 25 тыс. евро, остаток задолженности составил более 38 тыс. евро.

В период с мая по июль 2019 г. ООО «С» оплатило ООО «Б» поставленные товары в общей сумме чуть более 42 тыс. евро, остаток задолженности составил более 27 тыс. евро.

Приобретенный ООО «С» товар был реализован ООО «Ч» по существенно заниженной цене, которая явно не соответствует характеристикам такого товара (почти в 10 раз ниже цены приобретения).

В июне 2020 г. экономический суд возбудил в отношении ООО «С» производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Требования ООО «А» и ООО «Б» были в полном объеме включены в реестр требований кредиторов в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату открытия конкурсного производства.

Антикризисным управляющим был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи по отчуждению товара между ООО «С» и ООО «Ч». 

Позиция истца

В рамках осуществления управляющим своих полномочий в процедуре экономической несостоятельности (банкротства) ООО «С» были выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о совершении последним недействительных сделок с целью сокрытия имущества и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов.

Так, ООО «С» намеренно в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «А» и ООО «Б» (кредиторов в рамках дела об экономической несостоятельности) произвело отчуждение неоплаченного товара в пользу третьего лица ООО «Ч» по необоснованно сниженной цене, которая явно не соответствует свойствам и характеристикам такого товара.

Экономический суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении него конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение 1 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо — в течение 3 лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание (ч. 1, 3 ст. 110 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон).

По оспариваемому договору купли-продажи был поставлен товар по цене даже ниже, чем ее предлагает завод-изготовитель, и почти в 10 раз ниже цены его приобретения ООО «С». 

Суду были предоставлены запросы и ответы на запросы в адрес третьих лиц относительно стоимости указанного товара, а также информация из открытых источников относительно стоимости аналогичного товара у других поставщиков.

Должник намеренно в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленного со стороны третьих лиц (кредиторов в рамках дела об экономической несостоятельности) товара произвел отчуждение неоплаченного товара по необоснованно сниженной цене, которая явно не соответствует свойствам и характеристикам такого товара.

Позиция ответчика

Не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям. Установленный ст. 110 Закона срок пропущен, так как от даты заключения оспариваемого договора купли-продажи до даты начала производства по делу об экономической несостоятельности (банк­ротстве) прошло более 1 года. По мнению ответчика, это в любом случае влечет отказ в удовлетворении заявленного искового требования. 

Проданный и поставленный товар имел ряд дефектов, что послужило основанием для согласования цены товара по оспариваемому договору по внутренней оценке товара.

Выводы суда

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку факт наличия дефектов товара, поставленного по оспариваемой сделке, не подтвержден материалами дела, а документы относительно внутренней оценки поставленного товара не соответствуют принципу достоверности. 

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в июле 2019 г. Поставка товара по заниженным ценам была соответственно осуществлена согласно ТТН в октябре и ноябре 2019 г. Ввиду того, что непосредственно оспариваемый договор не предусматривает конкретный товар и цены, за которую он был поставлен, установленный Законом срок необходимо исчислять не с даты заключения оспариваемого договора, а с даты поставки товара. Следовательно, установленный ст. 110 Закона срок не пропущен.

Экономический суд удовлетворил заявленные исковые требования по делу, признав недействительным договор купли-продажи на основании ст. 169 ГК, ч. 1, 3 ст. 110 Закона. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Юридические последствия судебных постановлений по делу о недействительности сделки

Экономический суд удовлетворил заявленные исковые требования по делу, признав недействительным договор купли-продажи. Антикризисный управляющий предпринял меры по возврату переданного по недействительной сделке товара, то есть заявил о применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 974 ГК.

Поскольку товар был реализован третьим лицам, на основании вышеупомянутых положений законодательства был заявлен иск о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость указанного товара на дату совершения недействительной сделки. С учетом предмета доказывания истцом по рассматриваемому делу была представлена информация завода-изготовителя о стоимости указанного товара, а также информация о стоимости реализации указанного товара по иным сделкам в обозначенный период времени. 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции согласились с обоснованностью и законностью требований о взыскании денежной суммы.


Чек-лист проверки контрагента 

Действующее законодательство содержит множество оснований для оспаривания сделок, совершенных должником перед возбуждением дела о банкротстве. Для уменьшения рисков признания таких сделок недействительными перед их совершением необходимо проверить текущее состояние контрагента по следующим критериям:

❒  наличие долгов в бюджет и ФСЗН;

❒  наличие возбужденных исковых и приказных производств;

❒  наличие неисполненных исполнительных производств;

❒  наличие внеплановых проверок контролирующих органов;

❒  включение в перечень должников по аренде.

Проверить состояние контрагента можно с помощью сервиса «СтатусПро» (statuspro.by). При наличии критериев, которые создают угрозу потенциального банкротства, рекомендуем дополнительно перед сделкой запросить копию годового баланса контрагента, который поможет оценить наличие стойких тенденций к неплатежеспособности.


Дополнительно по теме:
>>Кошель В. Банкротство: «путеводитель» по оспариванию сделок должника // Юрист. — 2020. — № 2. 

3738 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Контрактная форма найма очень популярна в трудовых правоотношениях, если не сказать больше – чаще всего работники именно «сидят на контракте». Контракт является срочной...
Прекращение трудовых отношений