Вы на портале

Сервитут — сделка, связанная с ликвидацией?

Уважаемые читатели! Те из вас, кто является нашим давним подписчиком, наверняка помнят заочные круглые столы журнала «Юрист». В новом году мы решили их возобновить. Ведь, несмотря на стремительно развивающиеся информационные технологии и возможность послушать и посмотреть круглые столы в живом эфире, у юристов любовь к печатным строкам сохраняется и передается на генном уровне. Итак, мы стартуем!

Кашин Роман
Кашин Роман

Юрист

Лашкевич Максим
Лашкевич Максим

Директор, партнер ООО «ГРАТА Интернэшнл БиУай»


Крюковский Сергей
Крюковский Сергей

Начальник отдела правовой, кадровой работы и административного обслуживания ОАО «Витебский облагросервис»

3640 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Ситуация: 
ООО «А» (далее — «А») и ОДО «Б» (далее — «Б») располагаются на соседних земельных участках, которые находятся у них на праве постоянного пользования. Через участок «А» проходит железнодорожная ветка на участок «Б». При этом часть ветки (от железнодорожного переезда до стрелки) принадлежит «А», а часть (от стрелки) — «Б». То есть «Б» вынуждено пользоваться частью ветки «А», чтобы иметь возможность пользоваться своей веткой. Другого пути загрузки продукции в железнодорожные вагоны у «Б» нет.
«А» находится в добровольной ликвидации. Срок договора между «А» и «Б» о пользовании частью ветки на момент принятия решения о ликвидации истек. Как следует поступить «Б», чтобы иметь возможность пользоваться железнодорожной веткой?

Ведущий круглого стола: Роман КАШИН, редактор журнала «Юрист» 

Участники круглого стола: 

• Сергей КРЮКОВСКИЙ, начальник отдела правовой, кадровой работы и административного обслуживания ОАО «Витебский облагросервис»

• Максим ЛАШКЕВИЧ, директор, партнер, руководитель практики «Строительство и недвижимость» GRATA International, Belarus


Ведущий: Уважаемые коллеги, участники обсуждения! Ситуация, которая возникла, вполне распространенная, учитывая рост ликвидаций организаций в последнее время. От нашего сегодняшнего обсуждения зависит, смогут ли наши читатели чувствовать себя уверенно в подобной ситуации. Полагаю, что проблема всем понятна, и предлагаю начать обсуждение. 

Крюковский С.: Очевидным решением представляется заключение нового договора между «А» и «Б» о пользовании частью ветки и установлении сервитута.

Из вопроса следует, что сервитут будет нужен не только на железнодорожную ветку (недвижимое имущество), но и на часть земельного участка, необходимого для ее обслуживания.

В соответствии со ст. 19,45 Кодекса Респуб­лики Беларусь о земле землепользователь, то есть любое лицо, которому земельный участок предоставлен в установленном порядке, независимо от вещного права на земельный участок, вправе требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута. Обременение сервитутом возможно в отношении участков, находящихся в том числе в постоянном или временном пользовании.

Сервитут считается установленным с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 268 ГК). Для ее осуществления необходимо обратиться в организацию по государственной регистрации по месту нахождения земельного участка (недвижимого имущества).

Пунктом 10 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее — Положение о ликвидации), предусмотрено, что осуществление операций по банковским счетам юридического лица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией (прекращением деятельности), запрещаются. Такое же правило установлено ч. 5 п. 1 ст. 59 ГК.

В то же время законодательство не конкретизирует перечень (либо понятия) сделок, которые связаны или не связаны с ликвидацией.

Полагаю, что сделка по установлению сервитута в процессе ликвидации не запрещена. 

Ведущий: А какое мнение у нашего второго участника?

Лашкевич М.: Со дня назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора (далее — ликвидатор) к нему переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица (ст. 25 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах), ч. 7 п. 6 Положения о ликвидации, п. 3 ст. 58 ГК).

Ликвидатор от имени общества выступает в суде, решает все вопросы по ликвидации хозяйственного общества в пределах полномочий, установленных законодательством (ч. 3 ст. 25 Закона о хозобществах).

По нашему мнению, заключение нового договора на предоставление права пользования частью ветки «А» не относится к процессу ликвидации, а следовательно, у ликвидатора нет полномочий на его заключение.

Ведущий: Коллеги, давайте попробуем обос­новать критерии отнесения сделок к связанным или не связанным с ликвидацией или привести примеры из судебной практики.

Лашкевич М.: Исходя из смысла ст. 59 ГК, основной целью деятельности ликвидатора является ликвидация юридического лица. Для достижения этой цели ликвидатор вправе и обязан совершать юридически значимые действия, содержащиеся в указанной статье. К ним в том числе относятся размещение различных сведений и информации о ликвидации, получение дебиторской задолженности, расчет с кредиторами, реализация имущества ликвидируемого лица, составление промежуточного баланса и т.п. 

Все эти действия подразумевают заключение различных сделок, но никоим образом не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с получением прибыли. Предоставление сервитута за плату напрямую связано с получением прибыли и никак не связано с процессом ликвидации, поскольку не направлено на достижение целей, указанных в ст. 59 ГК.

Ведущий: Да, звучит убедительно. А если сервитут не предполагает получение за него платы, то есть является безвозмездным? В этом случае отсутствует факт осуществления «А» предпринимательской деятельности. Тогда заключение договора возможно?

Крюковский С.: Собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законодательством, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, плату за пользование таким имуществом (п. 4 ст. 268 ГК). Используемый законодателем термин «вправе» означает, на наш взгляд, что собственник может и не требовать плату за сервитут. В этом случае заключение договора о пользовании частью ветки в совокупности с установлением сервитута на земельный участок на безвозмездной основе не является осуществлением предпринимательской деятельности со стороны «А». Полагаем, что такой договор в процессе ликвидации может быть заключен.

Лашкевич М.: Тем не менее законодатель прямо не указывает, что не связанными с ликвидацией являются только те сделки, которые совершаются в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Критерий получения дохода (прибыли) не является основополагающим при отнесении сделок к связанным или не связанным с ликвидацией. 

Ведущий: Хорошо. Допустим, что тут мы имеем дело с очередным пробелом в законодательстве и не можем с уверенностью утверждать, что безвозмездные сделки являются не связанными с процессом ликвидации, только лишь потому, что они безвозмездные. Но если нельзя заключить даже такой договор в процессе ликвидации, то что же делать? Ждать нового собственника, который получит права на имущество ликвидируемого «А»? Ждать придется долго, а работать надо. Или есть другие пути?

Лашкевич М.: При данных обстоятельствах мы рекомендуем подать иск об установлении сервитута либо о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов (пп. 10, 11 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Рес­публики Беларусь от 31.03.2008 № 40). Данные договоры заключаются на срок не более чем 5 лет. Подача иска не приостанавливает процесс ликвидации. 

При этом мы обращаем внимание, что указанная рекомендация носит общий характер и основана на данных, представленных для обсуждения проблемы. Оценить целесообразность подачи иска в конкретной ситуации невозможно без дополнительного изучения документов и фактических обстоятельств.

Ведущий: Что скажет на это наш второй участник?

Крюковский С.: Соглашусь с коллегой, что с учетом имеющейся у нас информации подача искового заявления в суд в обсуждаемой ситуации выглядит наиболее оптимальным решением.

Ведущий: На этом, полагаю, мы можем завершить обсуждение и поблагодарить наших участников. Надеемся, что читатели еще не раз встретятся с ними на страницах нашего журнала. Спасибо и до новых встреч!

Итог обсуждения:
1. В законодательстве отсутствуют критерии отнесения сделок к сделкам, связанным (не связанным) с ликвидацией. Для определения таких критериев можно воспользоваться целями ликвидации, перечисленными в ст. 59 ГК.
2. Нельзя заключать в процессе ликвидации сделки, относящиеся к предпринимательской деятельности, то есть направленные исключительно на получение прибыли.
3. Если нельзя установить сервитут в добровольном порядке путем заключения договора о сервитуте (внесудебный, договорной сервитут), то можно обратиться в суд с требованием об установлении сервитута (судебный сервитут).
4. Пользователь (контрагент, перевозчик) может обратиться в суд с иском к владельцу железнодорожного пути необщего пользования о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути с условием о пропуске вагонов к местам погрузки, выгрузки.

3640 Shape 1 copy 6Created with Avocode.