Уважаемые читатели! Те из вас, кто является нашим давним подписчиком, наверняка помнят заочные круглые столы журнала «Юрист». В новом году мы решили их возобновить. Ведь, несмотря на стремительно развивающиеся информационные технологии и возможность послушать и посмотреть круглые столы в живом эфире, у юристов любовь к печатным строкам сохраняется и передается на генном уровне. Итак, мы стартуем!
Ситуация:
ООО «А» (далее — «А») и ОДО «Б» (далее — «Б») располагаются на соседних земельных участках, которые находятся у них на праве постоянного пользования. Через участок «А» проходит железнодорожная ветка на участок «Б». При этом часть ветки (от железнодорожного переезда до стрелки) принадлежит «А», а часть (от стрелки) — «Б». То есть «Б» вынуждено пользоваться частью ветки «А», чтобы иметь возможность пользоваться своей веткой. Другого пути загрузки продукции в железнодорожные вагоны у «Б» нет.
«А» находится в добровольной ликвидации. Срок договора между «А» и «Б» о пользовании частью ветки на момент принятия решения о ликвидации истек. Как следует поступить «Б», чтобы иметь возможность пользоваться железнодорожной веткой?
Ведущий круглого стола: Роман КАШИН, редактор журнала «Юрист»
Участники круглого стола:
• Сергей КРЮКОВСКИЙ, начальник отдела правовой, кадровой работы и административного обслуживания ОАО «Витебский облагросервис»
• Максим ЛАШКЕВИЧ, директор, партнер, руководитель практики «Строительство и недвижимость» GRATA International, Belarus
Ведущий: Уважаемые коллеги, участники обсуждения! Ситуация, которая возникла, вполне распространенная, учитывая рост ликвидаций организаций в последнее время. От нашего сегодняшнего обсуждения зависит, смогут ли наши читатели чувствовать себя уверенно в подобной ситуации. Полагаю, что проблема всем понятна, и предлагаю начать обсуждение.
Крюковский С.: Очевидным решением представляется заключение нового договора между «А» и «Б» о пользовании частью ветки и установлении сервитута.
Из вопроса следует, что сервитут будет нужен не только на железнодорожную ветку (недвижимое имущество), но и на часть земельного участка, необходимого для ее обслуживания.
В соответствии со ст. 19,45 Кодекса Республики Беларусь о земле землепользователь, то есть любое лицо, которому земельный участок предоставлен в установленном порядке, независимо от вещного права на земельный участок, вправе требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута. Обременение сервитутом возможно в отношении участков, находящихся в том числе в постоянном или временном пользовании.
Сервитут считается установленным с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 268 ГК). Для ее осуществления необходимо обратиться в организацию по государственной регистрации по месту нахождения земельного участка (недвижимого имущества).
Пунктом 10 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее — Положение о ликвидации), предусмотрено, что осуществление операций по банковским счетам юридического лица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией (прекращением деятельности), запрещаются. Такое же правило установлено ч. 5 п. 1 ст. 59 ГК.
В то же время законодательство не конкретизирует перечень (либо понятия) сделок, которые связаны или не связаны с ликвидацией.
Полагаю, что сделка по установлению сервитута в процессе ликвидации не запрещена.
Ведущий: А какое мнение у нашего второго участника?
Лашкевич М.: Со дня назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора (далее — ликвидатор) к нему переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица (ст. 25 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах), ч. 7 п. 6 Положения о ликвидации, п. 3 ст. 58 ГК).
Ликвидатор от имени общества выступает в суде, решает все вопросы по ликвидации хозяйственного общества в пределах полномочий, установленных законодательством (ч. 3 ст. 25 Закона о хозобществах).
По нашему мнению, заключение нового договора на предоставление права пользования частью ветки «А» не относится к процессу ликвидации, а следовательно, у ликвидатора нет полномочий на его заключение.
Ведущий: Коллеги, давайте попробуем обосновать критерии отнесения сделок к связанным или не связанным с ликвидацией или привести примеры из судебной практики.
Лашкевич М.: Исходя из смысла ст. 59 ГК, основной целью деятельности ликвидатора является ликвидация юридического лица. Для достижения этой цели ликвидатор вправе и обязан совершать юридически значимые действия, содержащиеся в указанной статье. К ним в том числе относятся размещение различных сведений и информации о ликвидации, получение дебиторской задолженности, расчет с кредиторами, реализация имущества ликвидируемого лица, составление промежуточного баланса и т.п.
Все эти действия подразумевают заключение различных сделок, но никоим образом не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с получением прибыли. Предоставление сервитута за плату напрямую связано с получением прибыли и никак не связано с процессом ликвидации, поскольку не направлено на достижение целей, указанных в ст. 59 ГК.
Ведущий: Да, звучит убедительно. А если сервитут не предполагает получение за него платы, то есть является безвозмездным? В этом случае отсутствует факт осуществления «А» предпринимательской деятельности. Тогда заключение договора возможно?
Крюковский С.: Собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законодательством, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, плату за пользование таким имуществом (п. 4 ст. 268 ГК). Используемый законодателем термин «вправе» означает, на наш взгляд, что собственник может и не требовать плату за сервитут. В этом случае заключение договора о пользовании частью ветки в совокупности с установлением сервитута на земельный участок на безвозмездной основе не является осуществлением предпринимательской деятельности со стороны «А». Полагаем, что такой договор в процессе ликвидации может быть заключен.
Лашкевич М.: Тем не менее законодатель прямо не указывает, что не связанными с ликвидацией являются только те сделки, которые совершаются в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Критерий получения дохода (прибыли) не является основополагающим при отнесении сделок к связанным или не связанным с ликвидацией.
Ведущий: Хорошо. Допустим, что тут мы имеем дело с очередным пробелом в законодательстве и не можем с уверенностью утверждать, что безвозмездные сделки являются не связанными с процессом ликвидации, только лишь потому, что они безвозмездные. Но если нельзя заключить даже такой договор в процессе ликвидации, то что же делать? Ждать нового собственника, который получит права на имущество ликвидируемого «А»? Ждать придется долго, а работать надо. Или есть другие пути?
Лашкевич М.: При данных обстоятельствах мы рекомендуем подать иск об установлении сервитута либо о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов (пп. 10, 11 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 31.03.2008 № 40). Данные договоры заключаются на срок не более чем 5 лет. Подача иска не приостанавливает процесс ликвидации.
При этом мы обращаем внимание, что указанная рекомендация носит общий характер и основана на данных, представленных для обсуждения проблемы. Оценить целесообразность подачи иска в конкретной ситуации невозможно без дополнительного изучения документов и фактических обстоятельств.
Ведущий: Что скажет на это наш второй участник?
Крюковский С.: Соглашусь с коллегой, что с учетом имеющейся у нас информации подача искового заявления в суд в обсуждаемой ситуации выглядит наиболее оптимальным решением.
Ведущий: На этом, полагаю, мы можем завершить обсуждение и поблагодарить наших участников. Надеемся, что читатели еще не раз встретятся с ними на страницах нашего журнала. Спасибо и до новых встреч!
Итог обсуждения:
1. В законодательстве отсутствуют критерии отнесения сделок к сделкам, связанным (не связанным) с ликвидацией. Для определения таких критериев можно воспользоваться целями ликвидации, перечисленными в ст. 59 ГК.
2. Нельзя заключать в процессе ликвидации сделки, относящиеся к предпринимательской деятельности, то есть направленные исключительно на получение прибыли.
3. Если нельзя установить сервитут в добровольном порядке путем заключения договора о сервитуте (внесудебный, договорной сервитут), то можно обратиться в суд с требованием об установлении сервитута (судебный сервитут).
4. Пользователь (контрагент, перевозчик) может обратиться в суд с иском к владельцу железнодорожного пути необщего пользования о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути с условием о пропуске вагонов к местам погрузки, выгрузки.
