Взыскание удвоенной арендной платы в случае просрочки оплаты

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Решение суда первой инстанции

Обстоятельства дела

Между ООО «А» (арендодатель, ответчик) и ООО «Б» (арендатор, истец) был заключен договор аренды имущества (спецтехники без экипажа). В приложении к договору стороны согласовали однодневную ставку арендной платы.

По условиям договора оплата аренды должна была поступать на счет арендодателя до 5-го числа каждого месяца за предыдущий месяц. В случае просрочки арендатор был обязан уплатить пеню в размере 0,12 % от суммы невнесенного или несвоевременно внесенного арендного платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % от суммы задолженности.

Также в договоре в разделе «Прочие условия» было указано, что в случае неоплаты и несвоевременной оплаты арендных платежей сумма арендных платежей, указанных в приложении, подлежит уплате в двойном размере.

Арендодателем периодически выставлялись счета-фактуры для оплаты предстоящих арендных платежей. Сторонами ежемесячно подписывался акт выполненных работ. Ставка арендной платы везде указывалась в однократном размере.

После возврата имущества арендодателю просроченная задолженность по оплате арендных платежей составляла более 7 тыс. руб. исходя из однократной ставки арендной платы. Арендодатель направил претензию арендатору о необходимости погашения данной задолженности, которая добровольно удовлетворена не была.

Арендодатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание с арендатора удвоенной суммы арендной платы за весь период аренды имущества, а также неустойки, начисленной на удвоенную арендную плату. Задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса была списана в бесспорном порядке.

Арендатор не согласился с расчетом по исполнительной надписи и подал иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере той части суммы, которая превышала задолженность в однократном размере, и убытков в виде взысканных расходов по совершению исполнительной надписи.

Позиция истца

Условие договора об уплате просроченной задолженности в двойном размере нельзя отнести к основному долгу, поскольку оно является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а не платой за пользование имуществом. Указанная ставка применяется под условием нарушения срока внесения арендных платежей. Такую арендную плату нельзя отнести ни к одной из возможных форм, предусмотренных п. 2 ст. 585 ГК.

Основной долг возникает в качестве единственного и основного встречного исполнения обязательства по договору, и его размер не может изменяться в зависимости от исполнения или неисполнения обязательства по его же оплате. Кроме того, договором не определен срок для уплаты удвоенного арендного платежа в соответствии с пп. 1–2 ст. 191 ГК. Срок оплаты арендных платежей в двойном размере, как и период для их начисления, не определены календарной датой или истечением периода времени. 

Таким образом, срок оплаты арендных платежей в двойном размере договором не установлен, как не установлен и порядок определения такого срока и/или периода, за который они начисляются.

Требования об уплате арендных платежей в двойном размере арендодатель в адрес арендатора никогда не направлял, в претензии указание на взыскание такой платы отсутствовало, что не позволяет рассматривать исполнение этого обязательства в сроки, установленные п. 2 ст. 295 ГК. Спорное условие договора наиболее близко по смыслу однократному штрафу, как мере ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В расчете неверно определен размер неустойки (пени), которая рассчитывалась от размера задолженности в двойном размере. Поскольку срок для внесения двойной арендной платы не установлен, отсутствовало требование по ее оплате, не установлен и период начала просрочки оплаты двойной арендной платы. Таким образом, срок для оплаты удвоенной суммы арендных платежей не наступил до настоящего времени, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки на удвоенную сумму арендной платы. 

Кроме того, если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка (иной вид ответственности), то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку сомнительна сама возможность установления ответственности за ответственность.

Позиция ответчика

Взыскание двойной арендной платы правомерно. Совершая исполнительную надпись, нотариус действовал в соответствии с действующим порядком совершения нотариальных действий, нарушений законодательства не допустил. Нотариусу был предоставлен полный пакет документов, необходимый для совершения исполнительной надписи, а также расчет взыскиваемой суммы. 

Поскольку по каждому месяцу аренды имела место просрочка или неполное внесение арендных платежей, то, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ответчик определил размер арендной платы с учетом положений договора.

Удвоенная арендная плата является основным долгом, который должен был быть оплачен в те же сроки, что и однократная (основная) арендная плата. Расчет пени, начисленной на удвоенную арендную плату, произведен верно. При этом началом просрочки по ее уплате является день, следующий за днем окончания оплаты однократной арендной платы.

Решение суда первой инстанции

В удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем при предыдущем рассмотрении подобного дела с участием того же ответчика суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. 2,378,391,пп. 1–2 ст. 585 ГК, указал следующее.

Приведенный истцом довод о том, что двойной размер арендной платы является неустойкой, суд счел несостоятельным. Из буквального толкования п. 2 ст. 585 ГК следует, что стороны вправе согласовать в договоре различные формы оплаты, если это не противоречит законодательству.

Довод истца о том, что применение повышенной ставки арендной платы является формой ответственности по договору, поскольку предусмотрено за нарушение срока внесения арендных платежей, судом отклонен, так как указанный довод не основан на нормах законодательства.

Суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела поддержал вывод суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, решение оставлено без изменения.

Комментарий автора:
Несмотря на то, что национальная судебная система не является прецедентной, решения судов во многом обусловлены сложившейся практикой. В ходе рассмотрения данного спора истец представил дополнительные аргументы в поддержку своей позиции, включая указание на несогласованность срока оплаты удвоенных арендных платежей. Суд при вынесении решения руководствовался уже сложившейся практикой и по аналогии отказал в удовлетворении исковых требований.
К вынесению подобных решений следует подходить более дифференцированно. В рассматриваемом случае, в отличие от аналогичного спора в том же суде о взыскании двойной арендной платы с участием того же ответчика, сумма взысканной аренды и неустойки в 4 раза превысила ее реальный размер при просрочках всего на 2–6 дней.