В этом году юридический факультет Белгосуниверситета принимал XI олимпиаду, которая традиционно состояла из заочного, очного и финального туров. Среди команд-участниц также проводился специализированный конкурс по юридическому клиническому образованию. Всего в олимпиаде приняли участие 129 индивидуальных участников (в очный тур вышли 57 участника, в финальный тур — 20), а также 16 команд (в очный тур вышли 12 команд, в финальный тур — 6).
Участникам олимпиады были предложены самые разнообразные задания, среди которых анализ казуса и подготовка позиции по гражданскому (экономическому) и уголовному делу, подготовка письменной консультации на русском и белорусском языке, подготовка экспертного заключения проекта нормативного правового акта, подготовка проекта правоприменительного акта, ответ на обращение гражданина и т.д. Успешное выполнение столь разнообразных заданий, безусловно, требовало от участников высокого уровня мастерства. При этом предлагаемые студентам задания и казусы являются отнюдь не простыми даже для самых опытных практикующих юристов. Чтобы вы могли убедиться в этом, мы решили опубликовать одно из заданий, предложенных командным участникам в рамках очного тура.
Выступления участников оценивало жюри в составе представителей крупнейших компаний, ведущих юридических фирм, Верховного Суда, Минского областного суда, Генеральной прокуратуры и Министерства образования Республики Беларусь. Также в работе жюри принимали участие шеф-редактор журнала «Юрист» Максим Половинко и заместитель главного редактора журнала «Юрист» Геннадий Войтович.
Победителем в индивидуальном зачете стал Глеб Илюкович (юридический факультет БГУ), 2-е место разделили Дмитрий Тарасов (юридический факультет БГУ) и Полина Антоненко (юридический колледж БГУ). 3-е место заняли 3 участника: Екатерина Антипенко (Могилевский государственный университет им. А. А. Кулешова), Дмитрий Карсюк (Академия управления при Президенте Республики Беларусь), Илья Солянко (Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь).
В командном зачете 1-е место досталось команде Белорусского государственного университета «Авангард Фемиды»; 2-е место заняла команда Гомельского государственного университета им. Франциска Скорины «Lynces justae»; 3-е место разделили две команды-участницы — «Vector» (Академия управления при Президенте Республики Беларусь) и «Una sententia» (Белорусский государственный университет).
Призерами специализированного обязательного командного конкурса по юридическому клиническому образованию стали: 1-е место — команда «Una sententia», 2-е место — команда «Lynces justae», 3-е место — команда «Авангард Фемиды».
Все победители олимпиады занесены в Банк данных одаренной молодежи и удостоены премий Президента Республики Беларусь по поддержке учащихся и студентов.
Задание очного тура
Обстоятельства дела. В 2006 г. отделом ЗАГС был зарегистрирован брак между Горчаковым и Горчаковой. При этом брачный договор между супругами не заключался.
На момент заключения брака у Горчакова имелся депозитный счет в АО АСБ «Беларусбанк», на котором хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 долл. США.
В период брака в 2007 г. за счет находившихся на депозите денежных средств Горчаковым была приобретена четырехкомнатная квартира, зарегистрированная при покупке на имя Горчакова (далее — квартира). В этом же году Горчаковым было создано и зарегистрировано унитарное предприятие «Аварт».
В уставе УП «Аварт» в качестве учредителя и собственника имущества был указан Горчаков. Он же являлся и директором предприятия. Горчакова, в свою очередь, начиная с 2007 г. не работала, вела домашнее хозяйство.
С 2008 по 2011 г. УП «Аварт» была приобретена технологическая линия, а также нежилые административное и производственное помещения (офис и производственный цех).
В 2012 г. отношения между супругами испортились. Решением районного суда от 13 декабря 2012 г. по иску Горчаковой брак был расторгнут.
В марте 2013 г. Горчакова обратилась в районный суд с исковым заявлением к Горчакову, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 квартиры, а также приобретенных УП «Аварт» технологической линии и помещений.
Ответчик исковые требования не признал, отметив, что все указанное истицей имущество не является общей совместной собственностью супругов.
В период рассмотрения судом дела (март 2014 г.) истица Горчакова трагически погибла в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу было приостановлено до определения наследника Горчаковой. В октябре 2014 г. в суд поступило ходатайство матери Горчаковой Амелиной, которая указала, что является единственной наследницей погибшей истицы (совместных детей от брака Горчаковых не имелось), просила произвести процессуальное правопреемство и возобновить производство по делу.
В октябре 2014 г. суд возобновил производство по делу и вынес определение о замене истицы Горчаковой в порядке процессуального правопреемства наследницей Амелиной, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Решением суда от 12 ноября 2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме: за Амелиной признано право собственности на 1/2 квартиры, 1/2 технологической линии и 1/2 помещений.
Задание
Подготовьте кассационную жалобу ответчика Горчакова на указанное решение районного суда.
