Юрист — это проводник между миром законов и реальной жизнью

— Как Вы пришли в профессию?

— Я окончила юридический факультет БГУ. Не могу сказать, что юриспруденция с детства виделась для меня единственной целью, приоритетным направлением. В силу своего характера, из-за моего стремления всегда и во всем доходить до самой сути и расставлять все, как говорится, «по полочкам» меня обошли стороной муки выбора, и я осознанно сделала шаг в юридическую сферу. 

Вообще профессия юриста всегда казалась мне особенно благородной, даже окутанной неким романтизмом. К тому же она предполагает внутреннюю интеллигентность и высокую степень образованности.

— Что для Вас было самым сложным в становлении как юриста? Не возникало ли ощущение, что после окончания учебы приходится учиться заново?

— Безусловно, такое ощущение было. На мой взгляд, в становлении юристом самым сложным является необходимость делать выбор. Важно не потерять в этом выборе себя, найти баланс между личными ценностями/приоритетами и интересами клиента/компании. Мне кажется, что именно поэтому юрист задает в первую очередь самые замысловатые вопросы самому себе. Это действительно сложно, потому что такому не учат в университете и только практика дает этот опыт, позволяет прочувствовать и понять эти тон-кости.

Юрист — это проводник между миром законов и реальной жизнью, и именно юристу важно чувствовать тонкую грань между этими мирами и балансировать на ней, не теряя ни в качестве, ни в эффективности, ни в человечности своих методов.

— Вы говорили, что Вам нравится выступать в суде. Что именно Вас привлекает в таких выступлениях?

— Как известно, цель обращения в суд — восстановить нарушенные права и законные интересы и, соответственно, добиться удовлетворения заявленных требований. 

Для меня выступление в судебных прениях — это не только важный этап судебного процесса, но и вызов самой себе. От обычного выступления судебная речь отличается прежде всего спецификой слушателя. Судья и другие участники процесса — это квалифицированные слушатели, профессионалы, которые имеют свою точку зрения относительно имеющейся спорной ситуации.

Поскольку я уверена в том, что исход любого дела зависит в том числе и от того, насколько удалось повлиять на внутреннее убеждение суда, то главная цель моего выступления в суде — убедить судью в правильности и обоснованности моих аргументов с целью занятия судом избранной мной позиции по делу.

Многие могут подумать, что успешное выступление в суде является результатом природного дара, но в действительности все не так просто — это результат длительной работы и тщательной подготовки, который зависит от многих факторов. 

Во-первых, чтобы донести свою мысль до суда, нужно быть полностью готовым к процессу — знать материалы дела, сформировать четкую позицию по делу, быть уверенным в ней. Убедить другого можно только в том, во что сам искренне веришь. Во-вторых, большое значение имеет качество судебной речи — необходимо емко формулировать свои доводы. А еще немаловажно уметь проигрывать, сохраняя достоинство и уважительное отношение к другим участникам процесса.

— В каком суде споры, на Ваш взгляд, интереснее: общем или экономическом?

— Как в общих, так и в экономических судах бывают достаточно интересные процессы, поскольку каждый раз погружаешься в различные сферы бизнеса, например, такие как продажи, строительство, экология и т.п. И в общих, и в экономических судах споры интересны, если у тебя достойный, равный тебе или превосходящий тебя оппонент. 

— Работа юриста чаще всего связана с большим стрессом. Как Вы с ним справляетесь? 

— Ни для кого не секрет, что профессия юриста — это всегда достаточно напряженная деятельность. Зачастую имеют место и такие ситуации, когда юристы воспринимаются как некое зло, тормозящее какую-то сделку своими протоколами разногласий и возражениями. Хотя на самом деле юрист — это специалист, который оценивает риски сделки или проекта и предлагает способы их минимизации или исключения.

Как я справляюсь со стрессовыми ситуациями? Я считаю, здесь нет универсального средства. Для меня отличным способом «отключения» является садоводство — даже час-другой работы на свежем воздухе позволяют мне отвлечься и восстановиться.

— Часто ли Вам приходится перерабатывать — оставаться после работы или работать в выходные?

— Иногда приходится задерживаться после работы. В выходные дни работаю только в экстренных случаях. А вот работать на дому приходится постоянно, так как необходимо изучать изменения в законодательстве, судебную практику, то есть регулярно самосовершенствоваться. 

— Стремились ли Вы к руководящей должности или это скорее стечение обстоятельств?

— Не могу сказать, что изначально это было моей целью, но на определенном этапе я четко осознала, что готова к этому и хочу этого. Амбиции ради амбиций — определенно не моя история. Я всегда понимала, что для того, чтобы быть руководителем, необходимо быть к этому готовой и профессионально, и морально; нужно осознавать, что несешь ответственность не только за себя, но и за своих подчиненных. Я перфекционист, во всем всегда хочу достигать идеального результата, и добиваться этого гораздо проще, если занимаешь руководящую должность и имеешь возможность повлиять на процессы.

— Как Вам кажется, произошла ли у Вас профдеформация как у юриста или как у руководителя? Получается ли в нерабочее время «выключить» руководителя в общении с домашними или друзьями?

— Я думаю, что профессиональной деформации подвергаются все специалисты, вопрос лишь в степени ее проявления. Например, критичность мышления — качество, присущее каждому юристу, и оно, безусловно, переносится в повседневную бытовую жизнь. Главное — не забывать о том, что друзья и семья — это не контрагенты, не коллеги и не дебиторы.

— Расскажите о своих наиболее эффективных тактиках, приемах ведения переговоров, чтобы добиться нужных Вам условий.

— Один из эффективных приемов при ведении переговоров основан на акценте важности одного из пунктов и явном демонстрировании принципиальности в этом вопросе. В решающий момент отказ от самого «главного» из своих пунктов может побудить оппонентов уступить в чем-то другом, что будет действительно важно. 

Классическая пара многих переговоров и традиционный пример руководств по организационной практике — «плохой хороший полицейский». Психологически оппонент, попавший в подобную ситуацию, начинает невольно поддаваться чувству солидарности с «хорошим», а это уже может вызвать сильную неуправляемую психологическую реакцию. Как результат — избыточная доверчивость, желание приоткрыть карты, стремление сделать уступку.

Немаловажным является убеждение собеседника в том, что переговоры ведутся не от своего имени. Это позволит оправдать жесткую позицию: «Руководитель так сказал…, ничего не могу поделать». Когда этот прием применяется против вас, необходимо наладить диалог с лицом, принимающим решения. Часто выясняется, что его позиция не такая принципиальная.

Бывают ситуации, когда оппонент оказывает жесткое давление, чтобы вынудить вас согласиться на его условия. В таком случае не нужно вступать в открытое противодействие и разжигать конфликт. Поведение оппонента не должно влиять на результат переговоров. Необходимо дождаться, когда эмоции улягутся, чтобы начать поиск компромиссного решения.

     Беседу вела Надежда ГРАБОВСКАЯ