Зачет неустойки против основного долга

Ответ: Однозначного ответа в данном случае нет, но сторонам можно рекомендовать заключить двустороннее соглашение о зачете.

Вопрос состоит в возможности проведения одностороннего зачета требований об уплате неустойки одного лица к требованиям об уплате основного долга другого лица.

Как следует из ст. 381 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из нормы вытекают условия состоятельности зачета:

— встречность. Стороны должны выступать одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу;

— однородность. Предметом требований могут быть вещи, определяемые одинаковыми родовыми признаками (например, деньги, товары);

— срочность. Для оформления зачета необходимо, чтоб срок встречных обязательств к моменту зачета наступил.

Если предположить, что в рассматриваемой ситуации условия встречности и срочности соблюдены, то остается понять, являются ли однородными требования, основания возникновения которых разные (неустойка и основной долг).

На сегодняшний день нет единого мнения, допускается ли зачет денежных требований об уплате основного долга против требований об уплате неустойки. Следует отталкиваться от существа зачета, который выступает своего рода «заменителем исполнения». В результате зачета каждая сторона, сохраняя у себя долг другой стороне, должна ставиться в положение, в котором бы она оказалась в случае принятия исполнения от последней. Отсюда напрашивается вывод, что требования будут однородны, если они обязывают к предоставлению лишь однородных предметов (деньги на деньги и т.д.).

Судебная практика применительно к зачету по смыслу ст. 381 ГК выработала дополнительное условие – бесспорность требований. Его применение как раз актуально при решении вопроса. Существует мнение, что для проведения одностороннего зачета неустойки в счет уплаты основного долга необходимо наличие вступившего в законную силу судебного решения, поскольку допускается уменьшение суммы пени в связи с ее несоразмерностью, что не позволяет отразить в акте зачета фиксированную сумму. Однако видится, что и без наличия такого решения зачет в теории хоть и осуществим, но рискован. Адресат зачета, не согласный с суммой требования, вправе обратиться с иском к заявителю зачета и оспорить объем зачета. Данный подход не до конца устоялся и также является дискуссионным.

В условиях неопределенности наиболее выигрышным выходом из ситуации видится заключение между сторонами двустороннего соглашения о зачете. В силу ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме того, статья не содержит ограничений по заключению соглашений между сторонами на условиях прекращения неоднородных обязательств при совершении двусторонней сделки.