Какие стратегии защиты существуют
По общему правилу расторжение инвестиционного договора (далее — договор) порождает обязанность инвестора возместить Республике Беларусь суммы предоставленных ему льгот, а именно неуплаченные или не полностью уплаченные в бюджет налоги, сборы (пошлины) и иные обязательные платежи.
Однако Декрет № 10 допускает исключения из этого правила — случаи, когда такая обязанность у инвестора не возникает. Так, согласно подп. 6.1 п. 6 Декрета № 10 требования о возмещении суммы льгот и об уплате неустойки (штрафа, пени) предъявляются в случае прекращения договора по основаниям иным, чем исполнение инвестором своих обязательств по нему, и не могут быть предъявлены инвестору, нарушившему сроки и иные условия реализации инвестиционного проекта в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа или исполкома, заключивших от имени Республики Беларусь инвестиционный договор, и (или) иного государственного органа (организации) при отсутствии вины инвестора.
Следовательно, существует как минимум две стратегии защиты, которые может использовать инвестор в случае предъявления к нему требования о возмещении льгот (преференций, об уплате неустойки) после расторжения договора. Так, инвестор может защищаться от такого требования, доказывая, что:
— обязательства инвестора по договору были частично прекращены надлежащим (частичным) исполнением и, как следствие, использованные при выполнении соответствующей части обязательств льготы не подлежат возмещению;
— допущенное инвестором нарушение договора было обусловлено не виновными действиями самого инвестора, а незаконными действиями (бездействием) государственных органов и (или) организаций.
Справочно.
Могут предоставляться следующие льготы:
— освобождение от прохождения ряда обязательных процедур (например, определение подрядчиков без проведения специальных процедур);
— освобождение от уплаты некоторых налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей в бюджет (например, освобождение от уплаты ввозных таможенных платежей, платы за право заключения договора аренды земельного участка) (пп. 3–4 Декрета № 10).
Рассмотрим каждую из возможных стратегий защиты более подробно.
Стратегия 1. Частичное прекращение обязательств инвестора
Как отмечено выше, в соответствии с подп. 6.1 п. 6 Декрета № 10 обязанность инвестора по возмещению суммы льгот возникает только в случае прекращения договора по основаниям иным, чем исполнение инвестором своих обязательств по договору. Иными словами, обязанность по возмещению льгот возникает только в отношении тех обязательств, которые не были прекращены исполнением.
В связи с этим одна из стратегий защиты инвестора — доказывание того, что договор был полностью или частично прекращен в связи с исполнением инвестором своих обязательств по нему.
В случае полного исполнения инвестором своих обязательств у него не возникает обязанность по возмещению суммы льгот в полном объеме, а в случае частичного исполнения — не возникает обязанность по возмещению тех льгот, которые использовались для исполнения соответствующей части обязательств по договору.
Справочно.
Правила об основаниях и порядке прекращения обязательств предусмотрены ГК. В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК обязательство прекращается полностью (частично) по основаниям, предусмотренным ГК, иными актами законодательства и договором.
Инвестор может исполнить свои обязательства по договору частично в том случае, если возможность исполнения по частям предусмотрена законодательством, условиями обязательства или вытекает из сущности обязательства (ст. 292 ГК). В отношении инвестиционных договоров общая возможность разделения их исполнения на части предусмотрена абз. 3 подп. 2.1 п. 2 Декрета № 10, согласно которому договор может предусматривать этапы реализации инвестиционного проекта.
На практике условия инвестиционных договоров зачастую предусматривают этапы реализации инвестиционных проектов. Согласно п. 1 ст. 379 ГК одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. В первую очередь это характерно для проектов с постепенным строительством и вводом в эксплуатацию отдельных объектов. В таких случаях инвестиционные договоры обычно предусматривают для каждого этапа собственный объем обязательств (например, перечень объектов, входящих в каждый этап), объем инвестиций и срок реализации этапа. Каждый этап — самостоятельная часть обязательств, исполнение которой может быть принято (и в последующем использовано второй стороной) отдельно, вне зависимости от степени готовности остальных этапов.
Следовательно, если реализация проекта разделена на относительно автономные этапы, то при определенных условиях, которые должны быть оценены в совокупности, обязательства инвестора по договору могут быть признаны частично прекращенными их надлежащим исполнением после завершения отдельных этапов проекта.
При этом если реализация инвестиционного проекта разделена на самостоятельные этапы, то и предоставляемые инвестору льготы также, как правило, можно разделить на части, соответствующие отдельным этапам реализации инвестиционного проекта. То есть выделить льготы, использованные при реализации первого этапа, при реализации второго этапа и т.д.
Например, инвестор ввез на территорию Республики Беларусь оборудование с применением освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС и использовал все ввезенное оборудование для реализации первого этапа инвестиционного проекта. К моменту расторжения договора инвестор завершил реализацию первого этапа (завершил строительство объектов, для возведения которых использовалось оборудование, и обеспечил ввод их в эксплуатацию), то есть прекратил часть обязательств по договору их исполнением. В такой ситуации инвестор может доказывать, что у него не возникло обязательство по возврату суммы ввозных таможенных пошлин и НДС, от уплаты которых он был освобожден при ввозе этого оборудования, поскольку в отношении соответствующей части договора его обязательства прекращены надлежащим исполнением.
При этом важно понимать, что использование данного способа защиты требует определенной конструкции условий договора (выделенных отдельных этапов) и доказывания широкого круга фактов, в первую очередь факта использования конкретных льгот при реализации отдельных этапов проекта, которые к моменту его расторжения были успешно завершены. Например, в отношении таможенных платежей за ввоз оборудования необходимо привести доказательства, что инвестор использовал конкретные позиции оборудования, ввоз которого подтверждается таможенными декларациями, для возведения конкретных объектов, входящих в успешно завершенную часть инвестиционного проекта, а также доказательства ввода соответствующих объектов в эксплуатацию.
Пример из судебной практики.
Инвестор осуществлял строительство жилого квартала на основании договора с Республикой Беларусь в лице облисполкома. Реализация проекта была разделена на этапы, включающие отдельные жилые дома и социальные объекты.
В связи с несоблюдением инвестором сроков реализации 4-го и 5-го этапов инвестиционного проекта исполком в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора. После расторжения договора таможенные органы провели камеральную проверку на основании уведомления исполкома и доначислили инвестору таможенные платежи, от которых он был освобожден при реализации проекта.
При этом все товары, ввезенные с использованием данной льготы, инвестор уже использовал при возведении объектов, которые были построены и введены в эксплуатацию до момента расторжения договора, то есть инвестор исполнил свои обязательства по договору в части возведения и ввода в эксплуатацию данных объектов. На этом основании инвестор подал в суд заявление о признании недействительным решения таможни о доначислении таможенных платежей в части платежей за товары, использованные инвестором при строительстве объектов, обязательства по строительству которых инвестор надлежаще исполнил.
При первом рассмотрении дела суд отказал инвестору в удовлетворении заявленных требований. Однако при новом рассмотрении (после отмены первоначального решения суда в кассационной инстанции) суд удовлетворил требование инвестора исходя из того, что договор предусматривал этапы строительства с выделенными объектами. Как следствие, использование инвестором ввезенного с применением льготы оборудования в целях реализации инвестиционного проекта в части тех этапов строительства, которые были завершены введением объектов в эксплуатацию, означает, что инвестор не обязан возмещать суммы льгот в соответствующей части.
Справочно.
Ознакомиться с решением суда можно по короткой ссылке bit.ly/3s8LR62 (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.09.2020 по делу № 97-7/2020/331А/910К).
Стратегия 2. Незаконные действия (бездействие) госорганов
В соответствии с подп. 6.1 п. 6 Декрета № 10 требования о возмещении суммы льгот не могут быть предъявлены инвестору, нарушившему сроки и иные условия реализации проекта в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов при отсутствии вины инвестора. Если несоблюдение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено такими действиями (бездействием) госорганов и при этом отсутствует вина инвестора, то государство не может требовать у инвестора возмещения суммы льгот.
Важно.
Исходя из положений Декрета № 10 неважно, каким именно госорганом допущены соответствующие действия (бездействие) — госорганом, заключившим инвестиционный договор, или иным. Их последствием при наличии причинно-следственной связи с допущенной просрочкой является отсутствие у любого государственного органа права требовать возмещения суммы предоставленных льгот.
Таким образом, второй возможной стратегией защиты инвестора от требований о возмещении суммы льгот является доказывание того факта, что допущенное инвестором нарушение обусловлено незаконными действиями (бездействием) госорганов.
Инвестору в таком случае необходимо доказать, что соответствующие действия (бездействие) имели место, они были незаконными, между действиями (бездействием) и нарушением условий договора существует причинно-следственная связь и при этом отсутствовала вина инвестора.
Например, если инвестор допустил просрочку исполнения своих обязательств из-за действий (бездействия) госорганов, то для использования данного способа защиты инвестор должен доказать, что это привело к такой задержке, которая сделала невозможной реализацию проекта в срок. Другими словами, просрочка со стороны госорганов в пару дней, скорее всего, не будет являться достаточным основанием для доказывания причинно-следственной связи между этим нарушением и более длительной просрочкой в реализации инвестиционного проекта.
Пример из судебной практики.
В той же ситуации из практики, которая описана в примере выше, после расторжения договора облисполком направил инвестору требование о возмещении суммы предоставленных ему льгот, в том числе льготы по внесению платы за право заключения договора аренды земельного участка, и впоследствии обратился с этим требованием в суд.
Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания платы за право заключения договора аренды земельного участка, поскольку инвестор доказал, что допущенное им нарушение сроков реализации инвестиционного проекта (его отдельных этапов) было обусловлено несвоевременным предоставлением ему земельного участка для строительства объектов, составляющих соответствующие этапы. В остальной части (взыскание иных льгот) суд исковые требования исполкома удовлетворил.
Справочно.
Ознакомиться с решением суда можно по короткой ссылке bit.ly/2LjZvSN (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.10.2020 по делу № 18-5/2020/335А/981К).
Выводы.
В соответствии с положениями Декрета № 10 и в зависимости от условий инвестиционного договора и фактических обстоятельств инвестор может использовать как минимум две стратегии защиты от предъявленного ему требования о возмещении суммы льгот. При этом каждая из описанных стратегий защиты требует, чтобы инвестор доказал широкий круг фактов, имеющих значение для принятия решения о наличии либо отсутствии у него обязанности по возмещению суммы льгот.
