Взыскание ущерба с работника за нарушение правил перевозки грузов

На пункте весогабаритного контроля в отношении нанимателя, как собственника транспортного средства, был составлен акт, согласно которому с нанимателя взыскана плата за проезд в размере более 24 млн неденоминированных рублей. Наниматель внес плату в установленном порядке, после чего обратился к работнику с требованием объяснений по факту нарушения правил движения ТКТС и предложил ему возместить причиненный ущерб в размере половины уплаченной суммы. Работник от дачи объяснений и возмещения ущерба отказался и написал заявление об увольнении, после чего был уволен по соглашению сторон. Наниматель обратился в суд за взысканием причиненного вреда.

Позиция ответчика

В судебном заседании работник и его представитель вину отрицали. В обоснование своей позиции они ссылались на тот факт, что плата за проезд не является мерой ответственности, поскольку не вызвана противоправными действиями работника. Работник добросовестно исполнял свои обязанности, соблюдал правила дорожного движения и требования дорожных знаков. Таким образом, в его действиях отсутствовал признак противоправности. С правилами движения ТКТС, установленными Указом Президента Республики Беларусь от 26.11.2010 № 613 «О проезде тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь» (далее — Указ № 613), а также с нормами по температурному режиму, установленными приказом № 127-Ц, работник письменно ознакомлен не был, в связи с чем он не знал и не мог знать о временных ограничениях.

Таким образом, отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 400 ТК противоправность поведения работника, вина работника, а также причинно-следственная связь между взысканной с нанимателя платой и какой бы то ни было виной работника.

Позиция истца

При исполнении своих трудовых обязанностей работник нарушил правила движения ТКТС, что выразилось в движении по дорогам в период временных ограничений по температурному режиму. В результате нарушения на пункте весогабаритного контроля был составлен акт о нарушении установленного порядка движения ТКТС, согласно которому с нанимателя взыскана плата за проезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 ТК работник обязан возместить нанимателю причиненный ему реальный ущерб. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление № 2), материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии следующих условий:

1) ущерба, причиненного нанимателю;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

Под ущербом понимается, помимо прочего, необходимость для нанимателя произвести излишние выплаты (п. 3 постановления № 2).

В рассматриваемой ситуации наниматель вынужден был произвести выплаты по акту о нарушении установленного порядка движения ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования.

Так, согласно постановлению Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 25.02.2013 № 4 «О введении в 2013 году временных ограничений нагрузок на оси транспортных средств, самоходных машин в отношении республиканских автомобильных дорог общего пользования» (далее — постановление № 4) и принятому в его исполнение приказу № 127-Ц Государственному учреждению «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» поручено не допускать проезда транспортных средств сверх установленных нагрузок на ось в 6 тонн при дневной температуре воздуха выше 25 °C.

Транспортной инспекции поручено также привлекать виновных к ответственности за повреждения республиканских автомобильных дорог, вызванные движением транспортных средств, самоходных машин с нарушением временных ограничений (подп. 2.5 п. 2 приказа № 127-Ц). Подпунктом 1.3 п. 1 Указа № 613 закреплена ответственность владельцев таких транспортных средств в форме взимания платы за проезд.

Таким образом, плата за проезд является мерой ответственности.

Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договором, а также правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными справочниками, должностными инструкциями (п. 5 постановления № 2).

В рассматриваемом деле работник допустил противоправное бездействие — не выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению правил перевозки грузов, а также правил дорожного движения.

Согласно рабочей инструкции данного работника он обязан следить за дорожной обстановкой, соблюдать правила дорожного движения. Кроме того, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к водителю, закрепленными в выпуске 52 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденном постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 25.11.2003 № 147, водитель должен знать правила дорожного движения, правила перевозки пассажиров и грузов, влияние погодных условий при движении транспортного средства.

Подпунктом 2.2 п. 2 приказа № 127-Ц установлено, что при введении ограничений нагрузок на оси транспортных средств должны устанавливаться временные дорожные знаки.

Согласно предоставленным ГАИ данным по пути следования автомобиля было установлено 3 дорожных знака, предупреждающих о соответствующем запрете движения. Соблюдение требований дорожных знаков, правил дорожного движения является прямой обязанностью водителя, которая закреплена в том числе в его рабочей инструкции.

Таким образом, противоправное бездействие работника в форме несоблюдения установленных правил движения повлекло для нанимателя неблагоприятные последствия в виде ответственности в сумме уплаченной платы за проезд, то есть усматривается прямая причинная связь.

Вина работника может выражаться в форме умысла или неосторожности.

При умысле работник осознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает их наступления или сознательно допускает наступление этих последствий.

При неосторожной форме вины работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить либо не предвидит наступление таких последствий, но должен был и мог их предвидеть.

В рассматриваемом деле работник мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия своего противоправного поведения (движения при установленном температурном режиме) исходя из знаний правил дорожного движения, требований дорожных знаков, нормативных правовых актов. Более того, работник неоднократно исполнял предписания постановления № 4, прекращая движение управляемого транспортного средства до понижения температуры, о чем свидетельствовали представленные в ходе судебного заседания путевые листы (из них усматривалось, что движение прекращалось до наступления вечернего времени и понижения температуры).

О вине в форме неосторожности свидетельствует и неоспаривание работником приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил движения.

Выводы суда

Суд первой инстанции полностью принял позицию истца (нанимателя).

Суд установил, что противоправные действия работника имели место в виде неисполнения правил дорожного движения и несоблюдения требований временных знаков, вина работника была установлена в форме небрежности и работником не отрицалась, причинно-следственная связь между противоправными действиями (нарушением правил движения) и последствиями в виде платы за проезд (дополнительные выплаты возникли ввиду движения в неустановленное время) также была установлена.

Решением суда работник был признан виновным в причинении вреда нанимателю. Иск был удовлетворен. С учетом наличия у работника к моменту вынесения решения суда малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд снизил размер взыскания на 30 % по сравнению с заявленным истцом.

Решение суда не обжаловалось.