Суть дела: ЧП «Планета комфорта» 25.02.2011 заключило контракт с польским производителем мебели SIGNAL MEBLE и с 2011 г. являлось единственным поставщиком мебели этой торговой марки. С сентября 2017 г. в адрес ЧП от постоянных оптовых покупателей стали поступать сообщения о том, что ООО «Жемчужина кухни» мешает (создает препятствия) реализации мебели торговой марки «SIGNAL».
По мнению ООО, они единственные и эксклюзивные представители польской фирмы SIGNAL. 26.10.2016 зарегистрировали в НЦИС товарный знак «SIGNAL».
По мнению представителей ООО, все клиенты ЧП должны прекратить договорные отношения с ЧП и покупать продукцию SIGNAL MEBLE у ее единственного эксклюзивного представителя.
Примечательно, что председатель правления SIGNAL MEBLE не давал разрешение ООО на регистрацию товарного знака «SIGNAL» в Беларуси.
Решение МАРТ: ООО нарушило ст. 28 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Товарный знак «SIGNAL» исключен из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Все клиенты ЧП получили письма от ООО, что могут продолжать работать с ЧП.
(Ссылка на дело)
Особенности перевода с иностранных языков: бдительный гражданин vs ООО «КроносСтройИнвеста-М»
Суть дела: бдительный гражданин в магазине известного дискаунтера бытовой химии и косметики купил моющее средство (концентрат для стирки белья). На лицевой стороне этикетки был изображен флаг Германии с надписью «Made in Germany». Гражданин перевел эту надпись как «Сделано в Германии». Однако при детальном рассмотрении выяснилось, что данное средство произведено ООО «КроносСтройИнвеста-М» в г. Минске.
По мнению Общества, надпись «Made in Germany» переводится как «Товар из Германии», является синонимом высокого качества и из сложившейся практики может помещаться на изделия каждой фирмы. Кроме того, моющее средство изготавливается из компонентов, поставляемых из ФРГ.
Решение МАРТ: наличие в действиях ООО нарушения ст. 26 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (введение потребителей в заблуждение).
(Ссылка на дело)
Инстаграмные войны, или Ноготочки – жесткий бизнес: ИП vs ООО «Нейл Премиум»
Суть дела: ИП обратилась в МАРТ после того, как владелец ООО (конкурент ИП) пришел к ней и предложил съехать из арендуемого помещения. В противном случае владелец ООО обещал “натравить” на ИП все возможные инстанции (что и сделал впоследствии). После обмена любезностями в своих соцсетях ИП подала заявление в МАРТ. Однако МАРТ оставил его без рассмотрения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 38 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
После отказа МАРТ рассмотреть первое обращение ИП начала “активную деятельность по провокации ООО на ответные действия в соцсетях и сбор доказательной базы против своего конкурента” (прямая цитата из решения МАРТ. – Прим. ред.). Затем она повторно подала заявление в МАРТ, в ходе рассмотрения которого Министерство пришло к выводу, что в данной ситуации не правы оба представителя бьюти-бизнеса.
Решение МАРТ: нарушение антимонопольного законодательства в действиях ИП и ООО – недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения (абз. 4 ст. 27 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
(Ссылка на дело)
Торговые войны: ООО «Широких» vs ООО «Евроторг»
Суть дела: ООО «Широких» обратилось в МАРТ с просьбой провести разбирательство и принять меры в отношении ООО «Евроторг». По мнению «Широких», «Евроторг» предъявлял жесткий ультиматум к контрагентам по работе с сетью «Широких»: запрещал сотрудничать с «Широких», используя свое положение на рынке, его охват и долю. Также «Евроторг» транслировал через поставщиков «Широких» свое требование поднять цены в магазинах и в случае несогласия прекращал сотрудничество с тем или иным поставщиком.
Решение МАРТ: нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Евроторг» по признакам, предусмотренным ст. 31 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», – иные формы недобросовестной конкуренции.
(Ссылка на дело)
Войны за товарные знаки: ООО «СН ФАРМА» vs ООО ПКФ «Ясса»
Суть дела: гражданин Л. (владелец товарного знака, генеральный директор АО «Твин Тэк» – производителя продукции) заключил с ООО «СН ФАРМА» (поставщик продукции) договор исключительной лицензии на предоставление права на использование товарного знака, которым маркировалась продукция АО «Твин Тэк». «СН ФАРМА» считала, что, так как владелец товарного знака передал исключительное право на его использование, она может запрещать использование товарного знака другими лицами.
По мнению «СН ФАРМА», ООО ПКФ «Ясса» (еще один поставщик), продавая продукцию АО «Твин Тэк», маркированную этим товарным знаком, использует данный товарный знак без разрешения.
Однако в своем заявлении ООО ПКФ «Ясса» считало, что действия группы лиц (ООО «СН ФАРМА», АО «Твин Тэк» и гражданина Л.) по регистрации в качестве товарного знака изображения, ранее широко используемого, – это действия, осуществленные в целях устранения конкурентов, и вообще акт недобросовестной конкуренции.
Решение МАРТ: нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «СН ФАРМА», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, в части нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию (абз. 2 ст. 28 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
(Ссылка на дело)
Недетские войны: ООО «ДПМ» vs ИП
Суть дела: ООО «ДПМ» (владелец товарного знака «БУСЛИК») через магазины «Супермаркет для детей “Буслик”» и интернет-магазин buslik.by реализует детские товары.
В Интернете обнаружился сайт www.буслик.бел, на котором так же, как в магазинах и на сайте Общества, продаются товары тех же категорий. По мнению ООО, осуществляя розничную торговлю посредством интернет-магазина с наименованием «буслик.бел» и соответствующим доменом, ИП незаконно использовал обозначения товарного знака «БУСЛИК», чем порождал недобросовестную конкуренцию.
Решение МАРТ: нарушение антимонопольного законодательства – недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения путем незаконного обозначения, тождественного товарному знаку (абз. 1 и 2 ст. 29 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
(Ссылка на дело)
Дело ЗАО «БеСТ»
Суть дела: ЗАО «БеСТ» на своем официальном сайте открыло тарифный план «Безлимит на всё», который могли подключить только пользователи, перенесшие свой номер из сети другого оператора.
Решение МАРТ: нарушение антимонопольного законодательства – иные формы недобросовестной конкуренции (ст. 31 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
(Ссылка на дело)
Мобильные войны: ЗАО «БеСТ» vs УП «Велком» (теперь – «А1»)
Суть дела: в обращении ЗАО «БеСТ» сообщило, что «Велком» (ныне “А1”) в 2018 г. проводило маркетинговую акцию «Добро пожаловать в Velcom!». Условия акции – новый тариф стоимостью 1 рубль в месяц + звонки во все сети и безлимит Интернета.
По мнению ЗАО, стоимость на услуги сотовой связи в этой акции значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, сформированных на рынке в условиях конкуренции. На тарифном плане ЗАО «Безлимит на все» стоимость аналогичных услуг – 16,90 рублей (против рубля у “Велком”). УП, занимая доминирующее положение на рынке, установило в рамках акции монопольно низкую цену на товар в Витебской области. Тем самым УП создало на товарном рынке ситуацию, при которой предпринимательская деятельность ЗАО вела к убыткам и осуществлялась на крайне невыгодных условиях.
Решение МАРТ: нарушение ст. 31 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Признать наличие оснований для начала административного процесса, «поскольку имеется требование ЗАО «Бест» о привлечении УП «Велком» к административной ответственности» (цитата из решения МАРТ. – Прим. ред.).
(Ссылка на дело)
Мобильные войны – 2: «БеСТ» vs МТС
Суть дела: в обращении ЗАО «БеСТ» сообщило, что СООО «МТС» в 2018 г. проводило 3 маркетинговые акции – «Welcome to MTS», «Останемся друзьями», «Добро пожаловать в МТС!». Условия акций – новые тарифы стоимостью 1 рубль в месяц + звонки во все сети и безлимит Интернета.
Аргументация “Бест” аналогична предыдущему делу: стоимость услуг значительно ниже, чем на рынке, – 16,90 у ЗАО против рубля у МТС, препятствование конкуренции, направленное на увеличение доли на рынке, и т.д. Отличается только территория – Гомель и Светлогорск.
Решение МАРТ: нарушение ст. 31 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Признать наличие оснований для начала административного процесса, «поскольку имеется требование ЗАО «Бест» о привлечении СООО «МТС» к административной ответственности» (прямая цитата из решения МАРТ. – Прим. ред.).
(Ссылка на дело)
Транспортные войны: экспедиторские компании vs БЖД
Суть дела: для осуществления деятельности по перевозке грузов железнодорожным транспортом необходимо было иметь прямые договорные отношения с БЖД. Экспедиторские компании не были довольны ограничениями и неравными требованиями БЖД к экспедиторам.
В заключенных на 2018 г. договоров БЖД с экспедиторами, не входящими в состав БЖД, были следующие условия:
задаток в 20 тыс. долларов США с включением обязательства по обеспечению объемов перевозок грузов на суммы провозных платежей не менее 20 тыс. долларов США;
100%-ная предоплата до начала осуществления перевозки.
Решение МАРТ: нарушение ст. 31 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
(Ссылка на дело)
Суть дела: 28.03.2018 ООО «Мультиконтракт» заключило контракт с компанией Doke Communication (HK) Limited (правообладатель) на поставку в Беларусь мобильных телефонов «BLACKVIEW» и аксессуаров к ним. Doke Communication (HK) Limited уполномочило ООО осуществлять действия от имени правообладателя товарного знака «BLACKVIEW» на территории ТС.
В ноябре 2018 г. ООО стало известно о направленном от имени некоего ЧУП требования о запрете испытаний и сертификации продукции «BLACKVIEW». Якобы только ЧУП является владельцем товарного знака «BLACKVIEW». Как выяснилось, Doke Communication (HK) Limited заключило дистрибьюторский контракт не только с ООО, но и с ЧУП. При этом разрешения на регистрацию товарного знака ЧУП компания не давала.
Решение МАРТ: нарушение антимонопольного законодательства – недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности (ст. 28 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
(Ссылка на дело)
