Декриминализация бизнеса

Рассматривались вопросы:

• о сокращении формальных составов;
• об отказе от лишения свободы по статьям за экономические правонарушения;
• о снижении сроков лишения свободы;
• об установлении более высоких порогов размера ущерба, влекущих более строгую уголовную ответственность
• об исключении квалификационного признака «группа лиц», неоднозначных и оценочных определений
• об отнесении ряда экономических преступлений к делам частного обвинения.

Участие приняли представители Верховного суда РБ, Генеральной прокуратуры РБ, Совета безопасности РБ, Министерства экономики РБ, МНС РБ, МЧС РБ, МАРТ РБ, Министерства транспорта и коммуникаций РБ, Министерства юстиции РБ, Палаты представителей Национального собрания РБ, Республиканского фонда содействия развитию предпринимательства, Ассоциации налогоплательщиков, Белорусского союза предпринимателей, Минского столичного союза предпринимателей, а также юридических бюро и юридических консультаций, БГУ.

Лукашов А.И. (БГУ)

«Сплошная декриминализация ряда статей по экономическим преступлениям, возможно, поспешная. У нас нет четкой статистики по осужденным за такие преступления. А ведь в ряде стран криминальное банкротство наказывается очень жестко! Вопрос о правильном применении лишения свободы в этой  сфере нужно ставить к правоприменителю, который слишком специфично владеет им на практике. Без оценочных понятий мы не сможем работать ни в какой отрасли права. Самым правильным представляется прописать точные оценочные определения в самом Уголовном кодексе. Проблемы правоприменения – это проблемы судов! И кстати, юстиция – всегда дорогая, а мы не настолько  богаты. Надо обсуждать соразмерность таких затрат. Мы до сих пор так и не услышали от представителей следственных органов и прокуратуры, сколько же стоит их деятельность по выявлению и расследованию экономических преступлений!»

Василевич Г.А. (БГУ)

«Нам надо в комплексе менять  уголовное законодательство, существует проблемы применения множественности наказаний по одной  статье. Нужно взять за основу – судебную практику и обратить внимание судей на разумность и соразмерность применяемого законодательства. Давайте не будем бросаться в крайности! Я – сторонник пересмотра размеров ущерба и уточнения его более четких критериев. Надо оставлять уголовную ответственность только при наличии прямого умысла!»

Калинин А.Ф. (Белорусский союз предпринимателей)

«Судебная практика отпугивает инвесторов. Нам просто необходимо максимально убрать наказание в виде лишения свободы. Надо дать возможность населению формировать сбережения в драгоценных металлах. У нас нет рынка драгоценных металлов! У нас сильно пережата ответственность по многим экономическим правонарушениям! Не уверен в правильном размере предлагаемого порога ущерба. Надо  думать на перспективу. Что будет считаться крупным размером в этой категории, например, лет через десять?»

Фадеев В.А. (Республиканский фонд содействия развитию предпринимательства)

«Нужен комплексный подход. Например, при банкротстве достаточно административной ответственности, а в некоторые статьи необходимо исключить ввиду их дублирования»

Звороно Н.Ф. (Ассоциация налогоплательщиков)

«У нас не выведена по определению экономическая формула штрафов, как это есть в мировой практике других государств»

Сокол А.Н. (Палата представителей Национального собрания РБ)

«Существуют проблемы в работе контролирующих органов и их надо корректировать. Придя с проверкой они уже используют принцип «подозреваем-наказываем», надо направить их деятельность по пути предупреждений и профилактики для стимулирования деятельности представителей бизнеса, а не жесткого применения системы штрафов и конфискации, направленных на уничтожение. Нужно четко разграничить и прописать к применению понятия «умышленно-неумышленно». С 2010 г. резко выросло применение конфискации, а значит, нам есть над чем работать»

Быкова Т.П. (Республиканский фонд содействия развитию предпринимательства)

«Представленные к рассмотрению повышенные пороги размера ущерба на сегодняшний день «крупный бизнес» не спасают. Бизнес тоже разный! Стоит задача правильно определить этот самый порог. Нельзя переносить центр тяжести на самых успешных»

Малиновский Е.И. (Адвокатское бюро Малиновского)

«Разрыв в определении ущерба крупного и особо крупного должен быть кратен один к двум, и никак иначе! Снижение максимальных  сроков обязательно!  Для исключения вольности правоприменения, законодатель должен четко определить и прописать признаки этих тяжких последствий! Силовой блок активно проверяет расходы, используемые в личных целях при исполнении служебных обязанностей, что приводит к ряду уголовных дел по незначительным деяниям. Так давайте заберем эту возможность (механизм) у правоприменителя!» 

Курчак А.С. (Генеральная прокуратура РБ)

«Наше ведомство внимательно рассматривает предлагаемые поправки. Но пока мы не готовы идти по пути сплошного исключения уже существующих санкций. В частности, отнесения ряда экономических преступлений к делам частного обвинения. Закон должен на равных защищать интересы государства и частного бизнеса»

Ввиду различия во взглядах и подходах участников рассматриваемые решения  не даются легко. И основная работа по выработке общих концепций для внесения поправок будет продолжена.