IX Белорусский форум корпоративных юристов

Посмотреть все фотографии с мероприятия можно по ссылке  

Офлайн-формат мероприятия позволил участникам не только обсудить волнующие юридическое сообщество практические вопросы, но и получить живое общение с коллегами, что в последнее время ценно как никогда. В целях соблюдения эпидемиологических мер для части участников была организована онлайн-трансляция мероприятия.

В рамках пленарной сессии были рассмотрены важные для бизнеса аспекты, связанные с внесением в ближайшее время корректировок в законодательство о коррупции, принятием Закона об урегулировании неплатежеспособности и изменений в Налоговый кодекс.

Станислав Садовников, заместитель директора Департамента по санации и банкротству Министерства экономики:
«Основные подходы проекта Закона «Об урегулировании неплатежеспособности»:
- своевременное объявление добровольного банкротства (6 месяцев — просрочка),
инициирование кредиторами ликвидации (6 месяцев — принудительное неисполнение)
- сокращение сроков процедур (максимальный срок санации - 5 лет, срок  ликвидации - 9 месяцев).
- отход от судебного сопровождения дела (повышение роли госорганов, собрания кредиторов и управляющего)
- право суда ввести санацию при разногласиях управляющего, кредиторов и собственника, но в условиях гарантии графика платежей и прекращения бесперспективных санаций
- совершенствование системы стимулирования управляющих (на уровне Совмина)
- «электронное» банкротство (ЕГРСБ, электронная отчетность, электронные торги)
- «судьба» ограниченно оборотоспособного имущества и неликвидов
- повышение приоритета «обеспеченных» кредиторов
- субсидиарный иск в рамках дела о банкротстве
- членство представителя работников в комитете кредиторов
- снятие ограничения на количество дел для управляющих
- ограничения по передаче «на сторону» полномочий юридического лица –управляющего
- оплата расходов по банкротству должника без имущества его инициаторами
- повышение роли собственника (государства) в досудебном и судебном оздоровлении». 

Павел Царёв, Председатель правления Палаты налоговых консультантов, управляющий партнер ООО «Бейкер Тилли Бел»:
«Одно из изменений, касающихся налога на прибыль, коснется безвозмездных вкладов в имущество хозобществ, возможность внесения которых предусмотрена ст. 29-1 Закона о хозобществах. Такие вклады не будут включаться в состав внереализационных доходов хозяйственных обществ у получающей стороны; передача имущества в качестве вклада не признается реализацией у участников».

В рамках трех параллельных сессий было уделено внимание правоприменительной практике в области корпоративного права, валютного регулирования и валютного контроля, процедуре закупок, претерпевшей изменения в 2021 г., вопросам привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Александр Горецкий, управляющий партнер Адвокатского бюро «Горецкий и партнеры»:
«Для того, чтобы избежать негативных имущественных последствий, собственники имущества могут использовать «схемы» по выводу имущества из номинального владения одного лица и передаче в номинальное владение другому лицу, сохраняя при этом статус конечного бенефициарного собственника.
Различные фактические обстоятельства, которые в совокупности подтверждают (прямо или косвенно) иную цель сделки, могут являться достаточным основанием для признания такой сделки мнимой.
Передаточный акт и разделительный баланс, в соответствии с которыми передается имущество, являются сделками, недействительность которых может устанавливаться в общегражданском порядке по правилам недействительности сделок». 

Дмитрий Северин, адвокат Адвокатского бюро «Бюро 24», кандидат юридических наук:
«Если отсутствует уверенность в том, что правовое регулирование в части наследования акций ЗАО полностью соответствует интересам всех акционеров, стоит сделать выбор в пользу другой организационно-правовой формы. Участникам ООО (ОДО) следует, определив риски, предусмотреть в уставе такие положения, которые обеспечат баланс интересов участников и их потенциальных наследников». 

Ирина Аноп, адвокат, руководитель направления корпоративного управления Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»:
«При рассмотрении дела о выплате прибыли участнику при выходе Верховный Суд констатировал следующее: во-первых, нужно буквально толковать ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах, в ней период определен однозначно, в уставе нет иной методики; во-вторых, позиция о том, что выбывший участник не несет риски за результаты деятельности, противоречит принципу равного и справедливого отношения ко всем участникам; в-третьих, ст. 33 о возложении ответственности за убытки на участников не исключает учет убытков при определении прибыли». 

Анастасия Малахова, адвокат, партнер адвокатского бюро SBH Law Offices:
 «Раньше заем не являлся внешнеторговой сделкой, но сейчас это валютный договор. Понятие «валютный договор» немного шире, чем понятие «внешнеторговый договор».
«Для того, чтобы иметь возможность взыскать с иностранного контрагента убытки в случае привлечения резидента к административной ответственности в связи с несоблюдением сроков репатриации, стоит определиться с подсудностью и применимым правом, определить размер убытков и собрать доказательную базу, подтверждающую причинно-следственную связь между действиями контрагента и наступившими последствиями». 

Евгения Четверикова, руководитель практики налоговых и юридических услуг PwC Belarus:
 «Внимание привлекает использование следующих «схем»:
-  посредники при продаже товаров (включая иностранных)
- реализация недвижимости через продажу компании
- операции с иностранными компаниями с применением ДИДН
- разовые экспортные операции / реализация с применением ставки НДС 10 %
- передача вычетов по НДС при реорганизации
- продажа недвижимости с последующей арендой».

Актуальными для участников Форума стали темы защиты персональных данных, проблемные вопросы взыскания в стадии исполнительного производства, защиты деловой репутации компании.

Надежда Шакель, советник Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры», кандидат юридических наук, доцент:
«Субъектам надлежит предусмотреть процедуру реагирования на отзыв согласия на обработку ПД. Если есть техническая возможность – удалить данные, а при отсутствии такой возможности — принять меры по недопущению дальнейшей обработки ПД.
Отзыв согласия субъекта персональных данных не должен быть сложнее выдачи согласия. То есть если субъект оставил согласие путем клика на сайте, то форма отзыва не может осуществляться через подачу письменного заявления в головном офисе и т.д.». 

Алена Поторская, ведущий юрист компании REVERA, руководитель направления защиты данных:
 «Напрямую обработка персональных данных в иностранных сервисах не запрещена. Для такой обработки необходимо надлежащее основание, в том числе для трансграничной передачи персональных данных. На текущий момент использование иностранного ПО, которое не защищено сертифицированными СЗИ, может поставить под вопрос процесс аттестации систем защиты информации. При этом планируется принятие новой классификации информационных систем и, соответственно, требований к их защите». 

Сергей Рабчук, заместитель директора по общим вопросам СООО «Багория»:
«Если не исполняется исполнительная надпись, то к ответственности, предусмотренной ст. 12.2 КоАП и ст. 242 УК, привлечь нельзя. В данных нормах речь идет только о неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления». 

Алексей Корочкин, адвокат, старший партнер юридической группы «Бюро 24», кандидат юридических наук, доцент, председатель Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов»:
«При несогласии одной из сторон исполнительного производства со стоимостью, указанной в акте ареста имущества, несогласная сторона исполнительного производства вправе ходатайствовать о проведении независимой оценки». 

Тимур Сысуев, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро SBH Law Offices:
 «Для защиты деловой репутации важно не только то, как сам субъект относится к сведениям, которые распространены, но и то, как эти сведения отражаются в понимании и оценке широкого круга адресатов, потому что деловая репутация – это оценка третьими лицами». 

Анастасия Павлюченко, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Горецкий и партнеры»:
 «Алгоритм действий при защите репутации компании в Интернете:
1. Поиск владельца домена через открытые источники (сервисы WHOIS).
2. Поиск владельца домена через регистраторов доменного имени.
3. Обращение в правоохранительные органы.
4. Подача в суд заявления об установлении факта несоответствия действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
5. Предъявление администратору интернет-ресурса требования об опровержении и последующем удалении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
6. Сообщение в Министерство информации о нарушении владельцем интернет-ресурса законодательства Республики Беларусь о СМИ».

Юрий Воробьев, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», адвокат (РФ):
 «В настоящее время российские суды достаточно интересно подходят к вопросу доказывания. Раньше мы рассматривали в качестве обязательной при подготовке обращения в суд подготовку лингвистического заключения, и это была повсеместная практика. Сейчас же судьи говорят о том, что в ходе рассмотрения дела они сами могут определить, есть или нет в высказываниях порочащие сведения, и во многих делах не принимают результаты экспертизы или отказываются от ее назначения. На мой взгляд, привлечение эксперта способно снять массу вопросов еще на этапе подготовки дела к судебному разбирательству».

Живой отклик получили проведенные в рамках мероприятия деловые игры «Собрание кредиторов» и «Теория игр», направленные на совершенствование навыков стратегического мышления, построения коалиций, умения ориентироваться в нестандартных ситуациях и неконтролируемых обстоятельствах, что, учитывая специфику юридической профессии, очень актуально.

Завершился Форум фуршетом и вечером «Just music».

Посмотреть все фотографии с мероприятия можно по ссылке.

До встречи на юбилейном X Белорусском форуме корпоративных юристов!